Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-9543/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-40922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: Пилипенко В.А. по доверенности N 45/15 от 30.06.2015,

от ответчика: не явился, направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.04.2015 по делу N А32-40922/2014

по иску СП ЗАО "АМИРА" (ИНН 7806013181 ОГРН 1027804194549)

к ответчику ООО "VIP Мастер" (ИНН 2303023730 ОГРН 1052301316000)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

СП ЗАО "АМИРА" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "VIP Мастер" (далее - ответчик, общество-2) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 2 000 000 руб. и пени за нарушение сроков оплаты в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части начисления пени, общество-2 обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 14.04.2014 изменить в части взыскания пени, уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество-2 указывает на то, судом первой инстанции неверно определен период, на который подлежит начислению неустойка. Размер неустойки 0,1% является завышенным.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.09.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 47/09-КД.

Согласно пункту 2.1. договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

На основании пункта 6.2 договора за несвоевременную оплату товара в соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

В соответствии с пунктом 6.2 договора штрафные санкции согласно пункту 6.2 договора не начисляются и не предъявляются до поступления письменного уведомления одной из сторон.

По товарным накладным N N КА 000000320 от 29.10.2012, КА 000000328 от 02.11.2012, КА 000000367 от 30.11.2012, КА 000000362 от 27.11.2012, КА 000000357 от 11.12.2012, КА 000000391 от 20.12.2012, КА 00000002 от 14.01.2013, КА 000000003 от 14.01.2013 общество-1 передало обществу-2 продукцию.

14 января 2013 года между сторонами договора подписан акт сверки, согласно которому задолженность общества-2 перед обществом-1 составила 2 069 738 рублей.

30 января 2013 года ответчик направил истцу гарантийное письмо с обязательством погасить задолженность по договору от N 47/09-КД с 20.09.2012 по 28.02.2013.

04 марта 2013 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о сумме задолженности покупателя в размере 2 069 738 рублей и новых реквизитах для оплаты поставленного товара.

07 июля 2014 года поставщик направил покупателю претензию N 1199-07/14 с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате, общество-1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за поставленный товар, а также неустойки.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

На основании пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, не оспаривая решение в части взыскания с него основной задолженности по договору поставки, указывает на то, что суд первой инстанции неправильно установил период, за который подлежит начислению неустойка.

Как указывает ответчик в жалобе, неустойка должна начисляться с момента, когда ответчик получил претензию от истца 11.08.2014, так как в пункте 6.3 договора указано, что начисление штрафных санкций производится с момента поступления письменного уведомления одной из сторон.

Между тем, в материалах дела имеется гарантийное письмо общества-2 от 30.01.2013, подписанный сторонами акт сверки расчетов от 14.01.2013, которые свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по договору поставки. Данные обстоятельства указывают на то, что покупатель был уведомлен о наличии у него долга перед поставщиком в размере 2 069 738 рублей еще 14.01.2013 и возможности начисления неустойки на образовавшуюся задолженность как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара.

Кроме того, пунктом 6.3 договора не установлено в какой форме и посредством направления какого документа должник должен быть извещен о наличии у него задолженности и начислении неустойки. Следовательно, суд первой инстанции правомерно определил начало периода, за который начисляется неустойка, с 05.03.2013, т.е. на следующий день после направления покупателю уведомления о необходимости произвести оплату в пользу поставщика по новым банковским реквизитам, так как 05.03.2013 покупатель уже был уведомлен о наличии у него задолженности перед поставщиком.

На момент получения данного уведомления ответчик не только знал об образовавшейся у него задолженности, но и направил истцу гарантийное письмо с обязательством погасить ее, поэтому доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют материалам дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что размер договорной неустойки 0,1% является завышенным и необходимо применять ставку рефинансирования Банка России, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При заключении договора поставки ответчик согласился с размером неустойки, возражений относительно пункта 6.2 договора не заявил, что свидетельствует о выражении согласия относительно применения данного положения в отношении сторон. Размер неустойки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки установлен не только для покупателя, но и поставщика, что указывает на равное положение сторон при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции признает, что указанный размер неустойки не является завышенным, а, кроме того, ограничен верхним пределом (не более 10% от суммы долга), что является гарантией должника от взыскания с него неустойки в большем размере. Доказательств того, что размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, апеллянтом не представлено, так как сумма неустойки составляет всего 1/10 от общей суммы долга покупателя. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме.

Снижение неустойки до ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как того просит ответчик в апелляционной жалобе, в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 возможно в экстраординарных случаях, наличия которого из обстоятельств настоящего дела не усматривается.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что подлежащая взысканию пеня значительно превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, то она также не может являться основанием для снижения пени, поскольку в данном случае взыскиваются не проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договорная пеня. Исходя из принципа свободы договора, стороны вправе установить в нем ответственность за неисполнение обязательства, в том числе согласовать размер пени. Само по себе обстоятельство превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества-2 в пользу общества-1 основную сумму задолженности, а также пеню, которая является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и служит для восстановления нарушенных прав кредитора должником.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку апеллянту при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, то в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2015 по делу N А32-40922/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "VIP Мастер" (ИНН 2303023730 ОГРН 1052301316000) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева