Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24296/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-168221/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-168221/14, принятое судьей А.В.Мищенко

по иску ООО "Прогресс Строй"

к ГК "Российские автомобильные дороги"

о взыскании 2 490 000 руб.

При участии:

от истца: Санин А.В. дов. от 02.06.2015 г., Шигин Н.С. дов. от 16.02.2015 г.

от ответчика: Салахетдинов Р.Т. дов. от 16.12.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Прогресс Строй" к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" о взыскании 2 490 000 руб. задолженности на основании договора N ПТИ-2013-1204 от 30.10.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 20 марта 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.10.13г. стороны заключили договор N N ПТИ-2013-1204, в рамках которого истец выполнил научно-исследовательские работы по теме: "Разработка перечня нормативных требований и методов контроля их выполнения при осуществлении строительного контроля на объектах Государственной компании, гармонизированных с европейскими нормами" и передал 16.12.13 их заказчику, что подтверждается письмом от 26.11.2013 N 058/11.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции ответчик акт не подписал, работы не принял, неоднократно предъявляя замечания и требования об устранении недостатков, что подтверждается письмами N 17193-18, N 1475-18 от 10.02.2014.

Истец неоднократно представлял отчетные материалы, однако ответчик работы так и не принял, 01.08.2014(письмоN 11100-ПТ) направил мотивированный отказ от подписания акта с требованием устранить недостатки.

Истец отказался устранить недостатки, направив мотивированный ответ (письмо N 107/08 от 25.08.2014).

15.12.2014 ответчик направил уведомление N 18385-ПТ о расторжении договора, отказавшись оплачивать работы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная коллегия находит доводы заявителя жалобы несостоятельными, поскольку после предоставления исполнителем доработанного отчета 10.02.2014, в установленный п.6.5 договора срок, как того требует п. 6.7 договора, мотивированный отказ от подписания акта не предоставил, при этом отказ от 01.08.2014(спустя 5 месяцев) не содержит указания на недостатки с конкретным перечнем несоответствия каким либо пунктам технического задания, все возражения, по сути сводятся, с несогласием видения исполнителя по результатам работ.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2015 г. по делу N А40-168221/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГК "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Взыскать с ГК "Российские автомобильные дороги" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич