Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7261/15

г. Пермь

9 июля 2015 г.

Дело N А71-3379/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом (в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Функционального органа администрации города Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 апреля 2015 года, принятое судьей Желновой Е.В. по заявлению о процессуальном правопреемстве

по делу N А71-3379/2008 по иску Функционального органа администрации города Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552) к индивидуальному предпринимателю Зориной Алевтине Николаевне (ОГРНИП 304183502300210, ИНН 183500537089) о взыскании долга и процентов,

с привлечением к участию в рассмотрении заявления Первомайского районного отдела судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Зорина Владимира Степановича и Шадриной (Зориной) Светланы Владимировны,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.07.2008 по настоящему делу с индивидуального предпринимателя Зориной Алевтины Николаевны, ИНН 183500537089 (далее также - должник) в пользу функционального органа администрации города Управления имущественных отношений администрации города Ижевска (далее также - взыскатель, Управление) взыскан долг по договору аренды в сумме 22600,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4034,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1065,41 руб. (всего - 27700,65 руб.).

После вступления решения суда в законную силу, 19.08.2008, взыскателю выдан исполнительный лист N 20990 (л.д.5), на основании которого судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике (далее - Первомайский РОСП) вынес постановление от 08.09.2008 о возбуждении исполнительного производства N 22/30501/1316/15/2008 (л.д.6).

В связи со смертью должника взыскатель 18.03.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене должника ИП Зориной А.Н. на ее правопреемников (наследников) - Зорина Владимира Степановича и Шадрину (Зорину) Светлану Владимировну.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года в удовлетворении заявления взыскателя о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прервался его предъявлением в службу судебных приставов, исполнительное производство N 22/30501/1316/15/2008 не исполнено и не окончено. В доказательство к апелляционной жалобе приложена справка Первомайского РОСП от 07.05.2015, которую Управление просит приобщить к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела указанной справки судом апелляционной инстанции и удовлетворено, поскольку она получена заявителем после вынесения обжалуемого судебного акта (часть 2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из представленной в материалы дела справки о смерти от 23.03.2010 N 920, Управлением ЗАГС администрации города Ижевска Удмуртской Республики 29.09.2008 внесена запись о смерти Зориной Алевтины Николаевны 22.09.2008.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается в том числе в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Таким образом, по общему правилу обязательства в случае смерти гражданина переходят к его наследникам. Обязательство прекращается только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность по уплате долга, процентов и судебных расходов, возникшая из решения суда по настоящему делу, не связана неразрывно с личностью должника, может быть исполнена без его личного участия и, таким образом, переходит к наследникам Зориной А.Н.

Согласно письму нотариуса г. Ижевска Кирилловой Л.А. от 06.08.2011 после смерти Зориной А.Н. открылось наследство, состоящее из денежных вкладов в филиале Сбербанка России. Наследниками указанного имущества являются супруг Зорин Владимир Степанович 23.01.1954 года рождения и дочь Шадрина (Зорина) Светлана Владимировна 07.02.1979 года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 11.11.2009.

Поскольку наследники должника приняли наследство, они должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне должника, суд первой инстанции исходил из пропуска взыскателем срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 322 настоящего Кодекса.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321).

Аналогичная норма предусмотрена подпунктом 2 пункта 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.09.2008 (л.д.6) подтверждается, что взыскатель обратился в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного листа по настоящему делу 08.09.2008, то есть в установленный Кодексом срок.

Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство 22/30501/1316/15/2008 о взыскании с ИП Зориной А.Н. в пользу Управления 27700,65 руб.

Поскольку срок на предъявление исполнительного листа к исполнению был прерван, а доказательств исполнения или окончания исполнительного производства N 22/30501/1316/15/2008 в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об истечении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению и необходимости его восстановления для осуществления процессуального правопреемства.

При наличии у суда предположений о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью исполнения, ему следовало запросить исполнительное производство N 22/30501/1316/15/2008 у судебного пристава-исполнителя. Кроме того, информация о течении исполнительного производства опубликована для общего доступа в сети Интернет на сайте http://fssprus.ru/iss/ip/.

На основании ст.269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ определение арбитражного суда от 21 апреля 2015 года следует отменить, заявление Управления о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе не определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2015 года по делу N А71-3379/2008 отменить.

Заявление Функционального органа администрации города Управления имущественных отношений Администрации города Ижевска о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену должника индивидуального предпринимателя Зорину Алевтину Николаевну по исполнительному листу N 20990 от 19.08.2008 на правопреемников Зорина Владимира Степановича 23.01.1954 года рождения и Шадрину (Зорину) Светлану Владимировну 07.02.1979 года рождения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Г.Н. Гулякова