Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24067/15

г.Москва

9 июля 2015 г.

Дело N А40-199803/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "7" апреля 2015 г. по делу N А40-199803/14, принятое судьей Каменской О.В. (шифр 21-1642),

по заявлению АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856. ИНН 7725806898)

к заинтересованному лицу ОАО "Вагонная ремонтная компания-1" (ОГРН 1117746294104, ИНН 7708737490)

о взыскании 1 387 236 руб. 36 коп

при участии:

от истца:	Бобров Н.А. по доверенности от 06.04.2015 г.
от ответчика:	Ежиков А.В. по доверенности от 30.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Первая Грузовая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Вагонная ремонтная компания-1"о взыскании убытков связанных с некачественным выполнением работ в размере 1 387 326 руб. 36 коп.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ, удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 383 526 руб. 38 коп.

Решением суда от 07.04.2015 г. по делу N А40-199803/14 произведена замена истца - ОАО "Первая грузовая компания" на Акционерное общество " Первая Грузовая Компания". Взыскано с ответчика в пользу истца 422 032 руб. 13 коп. - сумма убытков, 8 184 руб. 75 коп. В остальной части иска - отказано.

АО "ПГК", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части, указал, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отказе требований по всем вагонам, отцепленным в текущим отцепочный ремонт по коду неисправности 157-грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд пришел к неверному выводу о взыскании стоимости установленных в ходе текущего-отцепочного ремонта деталей.

Кроме того, заявитель в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда о невозможности включения в размер убытков контрольно-регламентных операций.

Помимо этого, заявитель в апелляционной жалобе указал, что работы по оформлению рекламационной документации неправомерно исключены судом из состава убытков, понесенных при устранении неисправностей вагонов, следовательно, стоимость оформления рекламационной документации напрямую является убытками истца, связанными с некачественным ремонтом вагонов и подлежит взысканию с ответчика в размере 143 264 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между ответчиком ОАО "Вагонная ремонтная компания - 1" (подрядчик) и ОАО "Первая грузовая компания" (заказчик) были заключены договоры от 01.07.2011 г. N 16, от 01.03.2013 г. N ДД/В-104/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которыми заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Согласно условиям Договора п.п. 1.2, 3.1 договора, ответчик обязался произвести в вагонных ремонтных депо Подрядчика работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов Заказчика.

В силу п. 5.1 договора, сдача выполненных работ по ремонту грузовых вагонов Подрядчиком и их приемка Заказчиком производится путем оформления и подписания сторонами акта о выполненных работах с обязательным приложением - уведомления о приемке вагонов формы ВУ-36-М, Расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости ВУ-22, Акта замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, Акт формы ОС-3.

В соответствии с п.6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 6.4 договоров расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчик, производившему плановый ремонт.

В соответствии с п. 6.5. договора, ответчик в претензионном порядке возмещает истцу расходы, связанные с устранением дефектов.

Ответчик на основании договоров в вагонном ремонтном депо ОАО "РЖД" выполнил деповский ремонт вагонов, принадлежащий истцу.

Согласно актам - рекламации, неисправности возникли по вине структурных подразделений ответчика.

В связи с невозможностью эксплуатации вагонов на железнодорожных путях ответчика, истец осуществил текущий ремонт дефектов у ответчика.

Истец в адрес ответчика направил претензии, которые оставлены без ответа.

Статья 723 ГК РФ предусматривает в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, обязанность подрядчика, кроме прочего, безвозмездно устранить недостатки в разумный срок либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 721, пункту 1 статьи 722 ГК РФ в отсутствие специальных условий в договоре подряда, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать обычно предъявляемым к работам соответствующего рода в момент передачи заказчику и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода, а в случае, когда законом, иным правовым актом или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок - в течение всего гарантийного срока.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, по 11 вагонам - 50241330, 67028910, 57168981, 55035778, 56416779, 50494954, 56321326, 52297744, 56006737, 52082419, 55484133 в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля".

Общая сумма требований составляет 215 867 рублей 05 коп.

По вагонам указанным в расчете в качестве основания отцепа указан код 157 "Грение буксы по показателям средств автоматизированного контроля".

Вместе с тем на основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов на который ссылается истец неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе "Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)", утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности по которым вагон относится к категории неисправных.

Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется самим Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации.

Следовательно работы проведенные в 2013 году не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков потому что в данный период данный код официально еще отсутствовал.

Кроме того, до внесения код в Приложение к Регламенту ОАО "РЖД" не имеет право по нему проводить расследование и составлять акты рекламации.

На основании вышеуказанного, ответчик обязан осуществлять ремонт в соответствие с требованиям и условиями безопасности, действующими на момент планового ремонта.

На момент ремонтов проведенных ответчиком, данный код также отсутствовал и его введение в действие после ремонта не может служить основанием вины ВРК-1.

Из представленных документов следует, что данный код был введен в действие и включен в Классификатор только после издания Приказа Минтранса N 151 от июня 2014 года.

Аналогичная ситуация с кодом 234 "Сверхнормативный ИЗНОС фрикционного клина тележки" по которому предъявлены требования по вагонам 57681769, 50339597 и 67334128 - на общую сумму 28 728 рублей 64 копейки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом необоснованно заявлены требования о возмещении убытков связанных с ремонтом вагонов 53369278, 50667735, 58711359, 52073723, 57704694 53879425, 53892774, 57689853 на сумму 72 812 рублей 15 копеек.

Ответчиком по договору дается гарантия на выполненные работы и поставленные им свои детали (раздел 6 договора).

Причина отцепки вагонов, как следует из иска, расчета и прилагаемых ответчиком РДВ по текущем) ремонту не связаны между собой:

По вагону 53369278 - причина отцепки - излом магистрали воздухопровода.

Данный узел ответчик не ремонтировал и не разбирал.

По вагону 50667735 - причина отцепки - трещина между угольником и планкой блока автосцепки в результате неправильной сварки. Ответчик сварных работ не проводил.

По вагону 58711359 - причина отцепки - неисправность поглощающего аппарата. Ответчик аппарат не разбирал, не снимал и не ремонтировал.

По вагону 52073723 - причина отцепки - неисправность тройника воздухопровода. Данный блок ответчиком не ремонтировался и не менялся.

По вагону 57704694 - причина отцепки - потеря упругих свойств поглощающего аппарата 1993 года выпуска. Дефект носит чисто эксплуатационный износ за который ответчик (не менявший аппарата и бывший пригодным на момент ремонта) не отвечает но разделу 6 договора.

По вагону 53879425 - причина отцепки - просадка поглощающего аппарата, механических повреждений не выявлено, истек срок гарантийной ответственности завода изготовителя.

Ответчик не ремонтировал аппарат, не разбирал его, на момент ремонта срок гарантийной ответственности завода не истек и в связи с отсутствием повреждений как причин просадки ВРК-1 ответственности не несет.

По вагону 53892774 - причина отцепки - неисправность поглощающего аппарата, который для ремонта был предоставлен самим заказчиком (истцом) и за давальческой сырье истца ответственность ВРК-1 не несет.

По вагону 57689853 - причина отцепки - аналогичная и также аппарат принадлежал заказчику.

Суд апелляционной инстанции полагает, что по указанным выше вагонам, в рассматриваемом случае, произведенные в период текущего ремонта работы не являлись предметом планового ремонта и такие работы ответчиком не проводились, следовательно ответственность за их качество последний нести не может.

В удовлетворении требований по вагону 52697554 в сумме 9 624 рубля 69 копеек отказано, поскольку перечень работ указанный в РДВ не совпадает с требованиями, заявленными истцом по расчету (ремонт поглощающего аппарата заявленный истцом ремонт не проходил).

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности в один год в дате акта рекламации.

По семи вагонам суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для взыскания стоимости вновь установленных деталей поступивших после ремонта в собственность истца в общей сумме 54 652 рубля.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 724 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

Так подлежат исключению следующие суммы - Вагоны 55280648 67334128 и 55151989 - по 4 281 рубль - стоимость нового триангеля; Вагон 52307626 - 23 134 рубль - стоимость блока автосцепки; Вагон 73332710-7 190 рублей - стоимость тягового хомута; Вагон 52193745 - 6 819 рублей - стоимость поглощающего аппарата; Вагон 57004525 - 4 666 рублей - стоимость поглощающего аппарата

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в расчет размера убытков не могут быть включены контрольные и регламентные операции по 2732 рубля за вагон всего за вычетом вагонов указанных в п. 1-4 отзыва на общую сумму 240 416 руб.

Регламентные работы не связаны с работами по устранению дефектов и выделены в отдельные расходы.

Согласно руководству по текущему отцепочному ремонту 717-ЦВ-2009 регламентные работы - работы, выполняемые с периодичностью и в объёме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

В данном случае расходы на контрольные и регламентные операции не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими отцепку вагона, и не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.

В размер убытков истцом необоснованно включаются услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно - претензионной документации в размере 1628 руб. за вагон в общей сумме (без вагонов п. 1-4) 143 264 рубля так как указанные услуги не являются убытками, возникшими в связи с некачественно проведенным ремонтом.

Из самих актов и РДВ следует, что данные расходы истцу выставлялись к оплате не как "выполненные работы", а как "оказанные услуги", то есть тот вид, на который гарантии ответчика по договору не распространяются.

Следовательно, истец понес дополнительные необязательные расходы, связанные с взысканием в свою пользу суммы убытков на которые не распространяется ни гарантия ответчика и ни какой-либо пункт Договора между сторонами.

Всего истец по разделам 1-6 необоснованно заявляет требования на сумму 765 364 поля 53 копейки.

Выполняя текущий ремонт грузовых вагонов ОАО "РЖД" - как хозяйствующий субъект, осуществляет предпринимательскую деятельность, извлекая прибыль, при этом определяет виновное предприятие в отцепке грузового вагона в текущий ремонт.

Представленный истцом акт-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагона, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, не может, бесспорно, свидетельствовать о наличии вины ОАО "ВРК-1".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ОАО "РЖД" является хозяйствующим субъектом, осуществляющим эксплуатацию вагонов, но не организацией, наделенной правом устанавливать виновность иных лиц в силу Закона.

Выводы о причинах образования неисправностей, содержащиеся в актах-рекламациях, являются технически необоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Обязательным приложением к рекламационному акту по форме ВУ-41 являются эскизы, фотографии, акты экспертизы, которые позволяют охарактеризовать дефект.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют эскизы, фотографии, акты экспертизы, характеризующие и подтверждающие дефект.

При этом, предоставление калькуляции на выполненные работы по текущему отцепочному ремонту грузового вагона, а также дефектной ведомости на текущий отцепочный ремонт вагона, расчетно-дефектной ведомости возможно только в случае если у компании-собственника не заключен договор по выполнению текущих отцепочных ремонтов по единой цене.

Как следует из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы, на основании чего требование в указанной части удовлетворению не подлежит (Постановление Президиума ВАС РФ 12 02.2013 N 8775/12).

Однако, как следует из представленных дефектных ведомостей и расчетно-дефектных ведомостей, помимо ремонта повреждений вагонов, указанных в актах ВУ-41, производились контрольные и регламентные работы, на основании чего требование в указанной части удовлетворению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ 12 02.2013 N 8775/12).

Из представленного ответчиком в судебном заседании 07.04.2015 г. контррасчета, являющегося процессуальным доказательством по делу, в силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, подлежит взысканию сумма 422 032 руб. 13 коп. согласно составляющих и сумм, указанных в данном контррасчете.

Исходя из положений силу ч.3.1 ст. 70 АПК РФ, истцом результат контррасчета не опровергнут, в связи с чем, суд первой инстанции признал обоснованными выводы ответчика.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса.

Исходя из смысла статей 15 и 393 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Таким образом, из указанных выше норм права следует, что на истце лежит бремя доказывания факта возникновения убытков в заявленном размере, а также наличия вины ответчика в причинении убытков, противоправного поведения ответчика, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением ответчика.

Иных доказательств нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных Договором, документов подтверждающих размер ущерба в части отклонения судом исковых требований, факт причинения ущерба истцу в полном размере исковых требований заявителем не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправными действиями ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 г. по делу N А40-199803/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик