Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-5457/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-11913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "КВ Терминал" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "АРТИНТЕЛ" - Мелешко О.И., представитель по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КВ Терминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015, принятое судьей Худгарян М.А. по делу N А41-11913/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "КВ Терминал" к обществу с ограниченной ответственностью "АРТИНТЕЛ" о взыскании 10 030 рублей задолженности, 1 728 рублей 70 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВ Терминал" (далее - общество "КВ Терминал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Артинтел" (далее - общество "Артинтел") о взыскании 10 030 рублей задолженности за оказанные услуги, 1 728 рублей 70 копеек пеней.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2015 заявление общества "КВ Терминал" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1).

Дело рассмотрено Арбитражным судом Московской области по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2015 по делу N А41-11913/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.104-105).

Не согласившись с данным судебным актом, общество "КВ Терминал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В апелляционной жалобе заявитель просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества "КВ Терминал", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Представитель общества "Артинтел" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главы 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 16.11.2014 между обществом "Артинтел" (заказчик) и обществом "КВ Терминал" (исполнитель) заключен договор N КВ/14-095, согласно которому обязался принимать и размещать по поручению заказчика на хранение товары и/или транспортные средств, поступающие на склад временного хранения (л.д.11-19).

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком, согласно выставленным счетам по тарифам исполнителя, согласованным сторонами и действующим в день оказания услуг. Цены согласованных тарифов приводятся в приложении N 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали тарифы на оказываемые услуги и выполняемые работы (л.д.20-22).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали оплату пени в размере 0,2 процентов от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно акту выполненных работ от 26.11.2014 N 15899.1 общество "КВ Терминал" оказало и выполнило обществу "Артинтел" следующие работы по комплексной обработке грузов: составление коммерческого акта за каждую товарную партию товаров стоимостью 590 руб.; минимальный платеж за хранение товаров в помещении СВХ упакованных на паллеты, перевозимые по одному транспортному (перевозному) документу стоимостью 1 180 рублей; минимальный платеж за проведение погрузочно-разгрузочных работ в помещении СВХ за товары, перевозимые по одному транспортному (перевозочному) документу стоимостью 1 180 рублей, а также комплекс услуг в отношении товаров и/или транспортных средств с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита и до 24.00 следующего календарного дня (за одно транспортное средство) стоимостью 10 030 рублей (л.д.39).

Данный акт подписан обществом "КВ Терминал" в одностороннем порядке и направлен по электронной почте обществу "Артинтел".

Задолженность общества "Артинтел" за оказанные услуги в сумме 10 030 рублей, явилась основанием для начисления обществом "КВ Терминал" пени в размере 1 728 рублей 70 копеек, и обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуги ответчику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований или возражений.

Из материалов делу следует, что истцом оказаны, а ответчиком приняты и оплачены услуги по хранению в помещении СВХ товаров (стоимостью 1180 рублей), проведению погрузочно-разгрузочных работ в помещении СВХ (стоимостью 1180 рублей), составлению коммерческого акта (стоимостью 590 рублей).

В обоснование факт оказания услуги - комплекс услуг в отношении товаров и/или транспортных средств с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита и до 24.00 следующего календарного дня (за одно транспортное средство) стоимостью 10 030 рублей истцом представлен акт от 26.11.2014 N 15899.1 (л.д.39).

При этом отсутствует расшифровка, в которой содержится детализация информации об оказанной услуге.

В материалы дела не представлены документы, содержащие подробную расшифровку оказанных услуг - "комплекс услуг".

При этом акт оказанных услуг, подписанный в одностороннем порядке, при отрицании заказчиком факта оказания исполнителем услуг не могут являться единственным бесспорным доказательством оказания услуг.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг в заявленном объеме, а также несения фактических расходов по исполнению договора.

Само по себе согласование сторонами в приложении N 1 к договору стоимости услуги - комплекс услуг в отношении товаров и/или транспортных средств с момента завершения таможенной процедуры таможенного транзита и до 24.00 следующего календарного дня (за одно транспортное средство) не означает факт оказания данной услуги и не свидетельствует об обязанности заказчика оплатить услугу в отсутствие доказательств ее оказания.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и другое) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2015 Арбитражный суд Московской области предлагал сторонам представить друг другу и в суд любые дополнительные документы и доказательства по существу заявленных к рассмотрению требований.

Таких документов и доказательств истец в материалы дела не представил.

Следовательно, обстоятельств, свидетельствующих о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (пункт 4 части 5 статьи 227 АПК РФ), не имеется.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы неправомерно не учитывает, что необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства определяется на усмотрение суда.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-11913/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина