Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 02АП-4702/15

г. Киров

09 июля 2015 г.

Дело N А29-8017/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Михеев А.С., по доверенности от 29.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-8017/2014, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН 1104008366, ОГРН 1021100859438),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (ИНН 1104011538, ОГРН 1071104000417),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - ОАО "ТГК N 9") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы долга в размере 64 353 рублей 13 копеек, 2684 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.09.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.09.2014 по день фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.12.3014 суд произвел замену истца - ОАО "ТГК N 9" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК", истец, заявитель), а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Интинская управляющая компания" (далее - ООО "Интинская УК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 ОАО "Волжская ТГК" отказано в удовлетворении исковых требований.

ОАО "Волжская ТГК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-8017/2014 от 09.04.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Волжская ТГК" к Администрации.

По мнению ОАО "Волжская ТГК", решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, в частности, статьи 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 8, 13, 19 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354), заявитель делает вывод, что исполнителем коммунальных услуг может выступать как управляющая, так и ресурсоснабжающая организация. Цитируя нормы пунктов 14 и 17 Правил N 354, заявитель утверждает, что из буквального толкования указанных норм следует, что если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг расторгнет договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). Заявитель полагает, что при отсутствии договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией, договорные отношения, в силу статей 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают непосредственно между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в МКД, и ресурсоснабжающая организация в данном случае до начала предоставления коммунальной услуги теплоснабжения управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 и 15 Правил N 354, вправе производить начисления платы за тепловую энергию, потребленную в объеме, указанном в пункте 40 Правил N 354; плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или нежилом помещении, плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Также заявитель указывает, что в отсутствие договора о приобретении коммунального ресурса, теплоснабжение помещений спорный МКД осуществлялось ресурсоснабжающей организацией самостоятельно, без участия управляющей организации ООО "Интинская УК"; ОАО "ТГК N 9" в спорный период предоставляло собственникам спорных МКД коммунальную услугу по теплоснабжению, производило начисление платы за предоставленную услугу, выставляло к оплате счета, которые потребители оплачивали. Таким образом, заявитель делает вывод, что договоры о предоставлении коммунальной услуги по теплоснабжению в данном МКД, в силу пункта 30 Правил N 354 были заключены ОАО "ТГК N 9" непосредственно с собственниками помещений в многоквартирном доме путем совершения конклюдентных действий.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы заявителя в полном объеме, считает решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Интинская УК" отзыв на апелляционную жалобу не предоставило.

30.06.2015 во Второй арбитражный апелляционный суд поступило уведомление (вход. N 8576-эс) о смене наименования истца на Публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Кроме этого, 18.06.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении места нахождения: Российская Федерация, Московская область, Красногорский район. Адрес: 143421, Российская Федерация, Московская область, Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", бизнес-центр "Рига Ленд", строение N 3.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и сторонами не оспаривается, что на основании протоколов от 03.12.2007, от 13.12.2007, от 28.12.2007, от 29.12.2007, от 20.03.2013, от 30.01.2013 и от 30.06.2013 общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных в г. Инта по адресу: ул. Воркутинская, дома N N 2, 6, 8, 10, 12, 16, ул. Мира, дома NN 31, 35, 37, 39, 42, 56, 60, 62 (т.1 л.д. 68-81) в качестве способа управления домами выбрано управление управляющей организацией, а управляющей организацией - ООО "Интинская УК". Данными, размещенными на официальном сайте МО ГО "Инта" в разделе "Общая информация об управляющей компании", также подтверждается, что в управлении третьего лица находятся указанные многоквартирные дома и дом N 50 по ул. Мира г. Инта.

С целью теплоснабжения вышеуказанных домов, 05.10.2011 между ОАО "ТГК-9" (теплоснабжающая организация) и ООО "Интинская УК" (потребитель) подписан договор теплоснабжения N 90694 (далее - договор теплоснабжения) (т.1 л.д. 51 - 58) в редакции протокола разногласий (т.1 л.д. 59-61) и протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д. 63).

В соответствии с пунктом 1.1 договора теплоснабжения, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и (или) теплоносителя.

Пунктом 7.1 договора теплоснабжения сторонами согласовано, что настоящий договор действует с 05.10.2011 по 30.10.2011.

В силу положений пункта 7.3 договора теплоснабжения, до заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором.

В связи с наличием у потребителя задолженности за поставленный коммунальный ресурс, по соглашению от 28.06.2013 (т.1 л.д. 67), договор теплоснабжения расторгнут сторонами с 01.06.2013, а ОАО "ТГК-9" стало самостоятельно предъявлять собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах счета для оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

25.02.2014 истец предъявил Администрации счет N 290/90121/Сч06-12/13 (т.1 л.д. 14) на сумму 105 651 рубль 96 копеек для оплаты стоимости коммунальных ресурсов, поставленных в пустующие жилые помещения.

Указывая, что ответчиком не выполняется обязательство по оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела, с учетом представленных ответчиком документов о предоставлении некоторых квартир по договорам найма, истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 65 305 рублей 20 копеек по квартирам, расположенным по адресу: ул. Воркутинская, д. 2 - кв. 53, 76, 85; ул. Воркутинская, д. 8 - кв. 113, ул. Воркутинская, д. 10 - кв. 53, ул. Воркутинская, д. 16, - кв. 116, 128, 51, ул. Мира, д. 31 - кв. 78, 83, ул. Мира, д. 35 - кв. 18, ул. Мира, д. 37 - кв. 22, ул. Мира, д. 39 - кв. 63, ул. Мира, д. 42 - кв. 55, ул. Мира, д. 50 - кв. 85, ул. Мира, д. 56 - кв. 55, 70.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается, что объектом теплоснабжения являются находящиеся в МКД помещения.

Пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 2 указанной статьи управление управляющей организацией является одним из способов управления многоквартирным домом.

Исходя из положений пункта 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Исходя из положений пункта 2 Правил N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124) ООО "Интинская УК" является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

Следовательно, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора теплоснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

С учетом того, что ресурс - тепловая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся тепловая энергия, поступающая в жилой дом, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что весь объем тепловой энергии, поступающий в многоквартирный жилой дом в спорный период, за вычетом объемов тепловой энергии, приходящейся на потребителей, имеющих прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, приобретался именно управляющей компанией для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в жилом доме, включая нежилые помещения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ООО "Интинская УК" весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных жилых домов, соответственно, имелись фактически договорные отношения, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца к Администрации.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Дополнительные доказательства, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, подлежат возврату заявителю жалобы, поскольку суду первой инстанции не предоставлялись и истец на обосновал невозможность представления данных документов суду первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.04.2015 по делу N А29-8017/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова