Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26770/15 (ключевые темы: гарантийный ремонт - техническое обслуживание - воздушное судно - договор подряда - гарантийный срок)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26770/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-56052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Классерв Лимитед" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 по делу N А40-56052/14, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Компании "Классерв Лимитед" (Республика Кипр) к Производственному объединению "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева (ЗАО ПО "Космос") (ОГРН 1027700321880) об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя,

при участии в судебном заседании:

От истца: Колпинский Е.А. по доверенности от 01.10.2013 г.

От ответчика: Любимцева Н.Н. по доверенности от 31.10.2014 г.

От третьего лица: Сидоренко С.С. по доверенности от 28.12.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Компания "Классерв Лимитед" (Республика Кипр) обратилась с иском в Арбитражный суд города Москвы к Производственному объединению "Космос" Ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П. Королева (ЗАО ПО "Космос") об обязании осуществить гарантийный ремонт двигателя АИ-20-М серии 6А N Н2046238. Иск мотивирован тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору N 32 от 01.02.2010 на техническое обслуживание воздушного судна АН-12 RA-11363, то есть не исполнил свою обязанность по гарантийному ремонту.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что отсутствует смысл гарантийного ремонта, поскольку в соответствии с заключением эксперта дальнейшая эксплуатация двигателя не возможна. Истцом не доказана техническая возможность проведения ремонта спорного двигателя.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу. Истец в жалобе указывает, что возможность проведения гарантийного ремонта двигателя доказана истцом и подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ни одним из лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Ответчик просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо согласен с доводами ответчика, однако просил рассмотрение жалобы оставить на усмотрение суда.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется в ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Компания "Классерв Лимитед" обратилось в суд с иском к ЗАО ПО "Космос" о понуждении осуществить гарантийный ремонт двигателя АИ-20-М серии 6А N 2046238. Свои требования истец мотивирует со ссылкой на ст.ст. 307,309, 310, 721-723 ГК РФ тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, принятые по договору N 32 от 01.02.2010 г на техническое обслуживание воздушного судна АН-12 с регистрационным номером RA-11363, а именно: не исполнил свою обязанность по выполнению гарантийного ремонта, предусмотренную в пункте 4.2 договора.

Как установлено судом первой инстанции, 01.02.2010 г. между "КЛАССЕРВ ЛИМИТЕД" (заказчик) и ЗАО ПО "Космос" (исполнитель) был заключен договор N 32 на техническое обслуживание воздушного судна, в соответствии с которым, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по периодическому, оперативному, сезонному и другим видам технического обслуживания воздушного суда заказчика АН-12, регистрационный знак RA-11363 (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.6 договора, дополнительно к составу работ, являющихся предметом настоящего договора и определенных требованиями нормативно-технической документации по п. 1.3. исполнитель в рамках настоящего договора выполняет по согласованию с заказчиком дополнительные работ (предоставляет услуги), связанные с ремонтно-восстановительными работами на ВС и материально-техническим обеспечением: работы по подготовке ВС к процедуре сертификации экземпляра воздушного судна; работы по замене двигателей и силовых установок ВСК; работы при продлении ресурсов самолета, двигателей, ВСУ, Воздушных винтов и агрегатов систем самолета по программам разработчиков авиационной технички (ОКБ) и ГосНИИ ГА; работы по замене агрегатов и комплектующих изделий; работы при выполнении доработок по бюллетеням промышленности; работы по выполнению указаний МТ РФ и директив летной годности; восстановительный ремонт и устранение коррозионных повреждений конструкции самолетов; работы по поддержанию целостности ЛКП самолета; работы по помывке ВС, очистке салонов; другие работы, необходимость выполнения которых согласована сторонами. Начало действие договора 01.02.2010 г., окончание 31.12.2010 г. (п. 1.7 договора). Согласно п. 4.2 договора, исполнитель гарантирует качество выполнения работ, устранение отказов и неисправностей авиатехники.

На основании договора аренды воздушного судна АН-12 от 14.01.2010 г данное судно было также передано ЗАО ПО "Космос" (арендатор) в аренду истцом (арендодатель)., согласно п. 1.1.которого, арендодатель передает в аренду арендатору за плату, принадлежащее ему на правах собственности воздушное судно АН-12, национальный регистрационный номер RA-11363, заводской номер N 00347505 с двигателями АИ-20-М NN Н28336004, Н2046238, Н27746032, Н28346043. В силу п. 6.2.3 договора, арендодатель на период аренды обеспечивает и оплачивает: доработки по срочным обязательным бюллетеням промышленности; продление ресурсов планера, двигателей, ВСУ, воздушных винтов; поставку агрегатов, в том числе авиационных двигателей и ВСУ, систем, элементов самолета и двигателей, взамен выработавших свой ресурс, а также взамен отказавших ремонтопригодных, а также не восстанавливаемых в ремонте (кроме случае отказов или повреждений по причине неправильной эксплуатации).

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что 23.07.2013 г. ответчик уведомил истца об инциденте, произошедшем с ВС 18.07.2013 г исх. N 170/13 о выходе из строя двигателя, согласно которому при эксплуатации двигателя АИ-20И серии 6а N Н2046238 (силовая установка N 2), возникли неисправности (обнаружены посторонний шум, немагнитная стружка на фильтроэлементах масляной системы), двигатель бы отстранен ответчиком от эксплуатации. На замену отказавшему и отстраненному от эксплуатации двигателю на ВС бы установлен двигатель АИ-20-М серии 6А N Н2836004. Двигатель был отремонтирован третьим лицом ОАО "123 Авиационный ремонтный завод", согласно формуляру двигателя ОАО "123 АРЗ" установило ответчику гарантийный срок в один год с момента ведения двигателя в эксплуатацию.

30.07.2013 г. за N 01-07/2013-1 и повторно 21.01.2014 г. истцом были направлены ответчику письма, в котором истец указал на необходимость расследования причин инцидента и о проведении экспертизы, однако данные письма оставлены без ответа и удовлетворения, фактически ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по договора.

По мнению истца обязанность ответчика по осуществлению гарантийного ремонта Двигателя усматривается из содержания договора N 32 от 01.02.2010 г. на техническое обслуживание воздушного судна АН-12 КА-11363, а также из договора аренды этого же воздушного судна N 31 от 14.01.2010 г., заключенных между Истцом и Ответчиком.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Из материалов дела также следует, что 29.08.2011 г. между ОАО "123 АРЗ" и ЗАО "ПО "Космос" заключен договор N 503/0402-11. Пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2011 г. к Договору ОАО "123 АРЗ" поручено выполнение капитального ремонта авиадвигателей АИ-20-М N Н28336004, N Н2046238. Дополнительным соглашением N 2 от 02.05.2012 г. к Договору сторонами согласовано выполнение дополнительных работ по доукомплектованию этих же двигателей. По окончании капитального ремонта Двигателя Предприятием и ЗАО "ПО "Космос" 04.07.2012 г. подписан акт выполненных работ по Договору.

Дополнительным соглашением N 1 от 02.11.2011 г. к Договору утверждена процедура проведения рекламационной работы в случае обнаружения в период действия гарантийных обязательств несоответствия качества отремонтированного по дополнительному соглашению авиадвигателя.

В частности, п.19.6 дополнительного соглашения N 1 к Договору установлено, что ЗАО "ПО "Космос" предъявляет Предприятию рекламацию на обнаруженное несоответствие качества.

В соответствии с п.19.9 дополнительного соглашения N 1 к Договору при получении уведомления о выявлении неисправности ОАО "123 АРЗ" по своему выбору может принять решение, в частности, о направлении уведомления Ответчику о согласии на оформление им одностороннего рекламационного акта с направлением дефектного авиадвигателя на Предприятие для проведения исследования с последующим восстановлением по результатам исследования. Срок оформления одностороннего рекламационного акта, в таком случае, 5 (пять) дней с момента получения Ответчиком такого уведомления (п. 19.11 дополнительного соглашения N 1 к Договору).

Согласно п.19.13 дополнительного соглашения N 1 к Договору ЗАО "ПО "Космос" производит поставку авиадвигателя на исследование в 10-дневный срок со дня составления рекламационного акта.

О выходе из строя Двигателя Ответчиком сообщено ОАО "123 АРЗ" письмом от 23.07.2013 г, (исх. N 169/13). Из письма следует, что 18.07.2013 г. на воздушном судне АН- 12 КА-11363 при эксплуатации Двигателя возникли неисправности (обнаружены посторонний шум, немагнитная стружка на фильтроэлементах масляной системы). Двигатель был отстранен Ответчиком от эксплуатации. Решение вопроса о направлении специалиста ОАО "123 АРЗ" в пункт доставки Двигателя или доставки Двигателя обратно на Предприятие оставлено за исполнителем работ по ремонту. Письмом от 26.07.2013 г. (исх. N 6/713) ОАО "123 АРЗ", учитывая характер проявления дефекта, приняло решение о направлении забракованного Двигателя обратно на Предприятие для исследования и восстановления, о чем и сообщило Ответчику.

В силу договора аренды воздушного судна N 31 от 14.01.2010 между сторонами возникли арендные отношения. В договоре аренды отсутствует такая обязанность ответчика по гарантийному ремонту судна.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а за2казчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

С целью проверки доводов, приведенных сторонами, суд первой инстанции назначил судебно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено ОАО "123-авиационный ремонтный завод". Согласно экспертному заключению от 31.10.2014 г., причиной неисправности двигателя АИ-20-М серии 6А N Н2046238 (появления постороннего шума при проворачивании воздушного винта и наличия немагнитной стружки на фильтроэлементах масляной системы двигателя) явилось разрушение сепаратора 20-1011-125 шестерни сателлита, порядковый номер 1, планетарной ступени редуктора двигателя. (ответ на первый вопрос). Учитывая отсутствие замечаний при подготовке воздушного судна к полету, степень разрушения сепаратора и роликов сателлита планетарной ступени, расстояние от Магадана до аэропорта Кепервейм и времени полета, разрушение сепаратора произошло в последней части полета. Наличие стружки на сетке штуцера подвода масла к задним опорам свидетельствует о срабатывании перепускного клапана фильтра лобового картера, в результате чего, по сигналу СП-0,6Э в кабине экипажа должна загореться сигнализация стружки в масле. Информация о срабатывании сигнализации стружки в масле эксплуатирующей организацией не предоставлена (ответ на вопрос N 2). Причиной разрушения сепаратора 20-1011-125 стал конструктивный недостаток связанный с действием повышенных переменных нагрузок на детали планетарного механизма в процессе работы двигателя, что подтверждается предприятием- разработчиком - ГП "ЗМКБ "Прогресс" им. Академика А. Г. Ивченко (исх. N 35/7653-18 от 31.10.2014 г. и предприятием-изготовителем - АО "Мотор Сич" (исх. N ОН/Ю-30313 от 21.10.2014 г. С целью исключения повторяемости подобного дефекта, промышленностью внедрены бюллетени NN Н2-1324, Н2М-1430, что снизило количество подобных отказов но полностью их не исключило (по информации полученной от АО "Мотор Сич" и ГП "ЗМКБ "Прогресс" им. Академика А. Г. Ивченко за последние 10 лет имело место два случая разрушения сепараторов 20-1011-125 подшипниковых узлов планетарной ступени редуктора двигателей АИ-20).

Бюллетени N N Н2-1324, Н2М-1430 внедрены в ОАО "123-АРЗ" 25.06.1979 г.и 30.05.83 г. соответственно. В редукторе двигателя АИ-20-М серии 6А N Н2046238 установлены сепараторы 20-1011-125 с клеймом "Р", что свидетельствует о выполнении данных бюллетеней. Исследование неповрежденных кромок перемычек сепараторов 20-1011-125. Радиусы входных и выходных кромок отверстий под ролики фактически составляют от 0,8 до 1,0 мм, радиусы у донышек заполированы, что соответствует требованиям бюллетеня N. Н2-1324 и бюллетеня N Н2М-1430 (радиус входных и входных кромок должны составлять 0,8+0,3 мм, радиусы у донышек заполированы).

Способствовать разрушению сепараторов 20-1011-125 мог недостаточный подогрев двигателя перед запуском и прогрев его на режиме "земного малого газа" при низкой температуре наружного воздуха, что могло бы привести к нарушению нормальной работы узлов планетарной ступени редуктора (проскальзыванию роликов). Однако, свидетельства об эксплуатации двигателя при низких температурах окружающей среды в условиях базирования воздушного судна, в предоставленной на экспертизу документации, отсутствуют.

Выявленные при анализе формуляра двигателя нарушения правил эксплуатации не находятся в причинно-следственной связи с разрушением сепаратора (ответ на вопрос N 3).

Выявленная неисправность (разрушение сепаратора 20-1011-125 шестерни сателлита порядковый N 1) двигателя АИ-20-М серии 6А N Н2046238 является обоснованной причиной для досрочного отстранения двигателя от эксплуатации и демонтажа его с воздушного судна. Дальнейшая эксплуатация двигателя по его техническому состоянию невозможна (ответ на вопрос N 4).

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт Ярушников А.Ю.

Учитывая, заключение эксперта, который подтвердил, что поломка есть следствие конструктивного недостатка, ненадлежащая эксплуатация не находится в причинно-следственной связи с разрушением сепаратора, а дальнейшая эксплуатация двигателя по его техническому состоянию не возможна, следовательно, правовых оснований для возложения на ответчика гарантийного ремонта не имеется.

Согласно пункту 4.2 договора N 32 от 01.02.2010 исполнитель гарантирует устранение отказов, возникших в результате неполного или некачественного исполнения обязательства по договору, во внеочередном порядке и за свой счет. Между тем, таких обстоятельств как неполное или некачественное исполнение обязательств не установлено. Неисправность является причиной конструктивного характера, а не результатом неполного или некачественного исполнения обязанностей ответчика. Именно характер проявления неисправности двигателя определяет наступление или не наступление гарантийного случая. Поскольку неисправность возникла по причине конструктивного характера, а не ввиду ненадлежащего ремонта, обязанности по выполнению гарантийного ремонта за счет ответчика не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела, гарантийные обязательства установлены в отношениях между ответчиком и третьим лицом по договору от 29.08.2011, а не договору N 32 на техническое обслуживание воздушного судна. В то же время из дополнительного соглашения N 2 от 02.05.2012 к договору от 29.08.2011 N 503/0402-11, заключенному между ответчиком и третьим лицом, а также акта выполненных работ по капитальному ремонту авиадвигателя N Н2046238 (т.1, л.д. 90, 91) следует, что предыдущий ремонт произведен 04.07.2012., тогда как инцидент с двигателем произошел 18.07.2013, то есть после установленного формуляром 1-годичного гарантийного срока.

Более того, представитель третьего лица также подтвердил в судебном заседании, что в соответствии с формуляром 1-годичный срок на дату инцидента был пропущен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований к удовлетворению заявленных требований о понуждении к осуществлению гарантийного ремонта не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 г. по делу N А40-56052/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компания "Классерв Лимитед" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик