Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-26269/15

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-124671/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Мотивированное постановление изготовлено 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" и Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-124671/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558, ИНН 2128034430, дата гос.рег. 2002-09-13, юр.адрес: 425255, Республика Марий Эл, р-н Оршанский, с. Табашино) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоПроект" (ОГРН 1054700336350, ИНН 4707022670, дата гос. рег. 2005-08-15, юр. адрес: 188471, обл. Ленинградская, р-н Кингисеппский, волость Усть-Лужская, мкр Судоверфь Усть-Луги, здание котельной) о взыскании 318130439 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Язынин В.С. по доверенности от 25 сентября 2014 года;

от ответчика - Глубокова Т.В. по доверенности от 25 февраля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований) задолженности по договору займа от 17.12.2009 N 18/12-з/470 в размере 427 946 874 руб. 82 коп., включая: 217577967 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа, 107236 951 руб. 43 коп. процентов за пользование суммой займа, а также 103131956 руб. 39 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга.

При этом истец обосновывает свои требования неисполнением ответчиком в предусмотренный договором срок своих обязательств по возврату суммы займа.

Решением от 24 апреля 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания 103131956 руб. 39 коп. неустойки и принять по делу новый судебный акт, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы неустойки до 5564556 руб. 51 коп. по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ, рассчитанной за период с 01.01.2014 по 04.04.2014.

При этом заявителем жалобы указано на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, неправомерное установление судом периода начисления неустойки по 21.04.2015 (дата рассмотрения судом иска по существу), а также не принятие во внимание обстоятельств, свидетельствующих о намеренном затягивании истцом рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции (более года).

В свою очередь, истец также представил в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая что в оспариваемом судебном акте не отражены положения об обязательной индексации подлежащей взысканию суммы на день фактического исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Также, представителем истца заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-124671/2014, против удовлетворения которого представитель ответчика не возражал.

Суд проверил полномочия представителя заявителя Язынина В.С. на отказ от апелляционной жалобы согласно доверенности от 25 сентября 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя истца, суд апелляционной инстанции считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-124671/2014, производство по которой подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, 17.12.2009 между ООО "МАРИЙСКИЙ НПЗ" (займодавец) и ООО "ТЭП" (заемщик) заключен договор займа от 17.12.2009 N 18/12-з/470, согласно которому займодавец обязался перечислить заемщику заем в сумме до 250000000 руб. 00 коп. с уплатой процентов 10% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и начисленные проценты по нему в срок и порядке, обусловленные договором.

Срок возврата суммы займа в полном объеме, включая начисленные на сумму займа проценты, согласно пункту 2.3 договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.12.2011 и N 2 от 03.12.2012, окончательно определен сторонами датой - 31.12.2013.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполняя свои обязательства по договору займа, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 217577967 руб., 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается последним по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договором срок, по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 217577967 руб. 00 коп. основного долга по возврату займа и 107236951 руб. 41 коп., правомерно начисленных по состоянию на 21.04.2015 процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме, согласно представленному истцом расчёту, проверенному судом первой инстанции и не оспоренному по существу ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа определенной в п. 2.3 срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец просил взыскать с ответчика 103131956 руб. 39 коп. неустойки, правомерно начисленной за период с 01.01.2014 по 21.04.2015.

Принимая во внимание, указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 103131956 руб. 39 коп. неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание непредставление ответчиком заявления о несоразмерности начисленной неустойки, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума N 81 от 22.12.2011, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения спорной суммы пени.

Учитывая указанные обстоятельства, длительность неисполнения заявителем жалобы своих обязательств по возврату суммы займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера неустойки до суммы 5564556 руб. 51 коп., рассчитанной по ставке рефинансирования 8,25% ЦБ РФ за период с 01.01.2014 по 04.04.2014 подлежат отклонению как несостоятельные.

Ссылка о несоответствии номеров спорного договора займа N 18/12-з/470 от 17.12.2009 и представленного ответчиком N 18/12-з от 17.12.2009, сама по себе не имеет существенного значения, поскольку в остальном договоры займа являются идентичными, а истец указал, что дополнительная цифра "470" в договоре займа является его внутренним номером.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Каких-либо доводов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 265, статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-124671/2014, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-124671/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП" без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова И.И. Кузнецова