Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-6055/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-55795/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н. В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М. И.,

при участии в заседании:

от ООО "Дюма": Степанова Д. И., представитель по доверенности N 01 от 10.04.2015 года,

от Тебельшкис Й. Р.: Тебельшкис Й. Р., свидетельство от 20.04.2012 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дюма" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 года по делу N А41-55795/1414, принятое судьей Плотниковой Н. В., по иску ООО "Дюма" к Тебельшкис Й. Р. об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Дюма" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Тебельшкис Й. Р. (далее - ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества (т. 1, л.д. 2-12).

До принятия решения по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, просил истребовать из незаконного владения ответчика и передать ООО "Дюма" удерживаемое в г. Дмитров, ул. Кропоткинская, д. 73 отделимое имущество, а именно: 1) Малые грузовые лифты (грузоподъемностью до 50 кг) фирмы BK.G (Германия) в количестве 2 штук., приобретенных ООО "Дюма" у ООО "Радиалсерис" по договору от 23.11.2009 N 107, акту N 30 от 19.01.2010, счет-фактуре N30 от 19.01.2010, товарной накладной N 3 от 13.01.2010; 2) лестничное ограждение с подвала на первый этаж высотой 900 мм, длиной 4310 мм, приобретенное ООО "Дюма" по договору N 30 от 12.04.2010 у ИП Иванов С.В: 3) лестничное ограждение с подвала на первый этаж высотой 900 мм, длиной 3150 мм, приобретенное ООО "Дюма" по договору N 30 от 12.04.2010 у ИП Иванов С.В; 4) дверной блок с наставочным витражным блоком, общим габаритным размером 3000x1640 мм в количестве 2 штук, установленные при входе в основной зал приобретенных ООО "Дюма" у ООО "Предприятие ВиРа" по договору N 7 от 12.01.2010, акту о приемке выполненных работ N 7 от 28.01.10. счет-фактуре N 18 от 28.01.2010; 5) двери в количестве 7 шт., расположенных в дверных проемах на первом этаже., приобретенные ООО "Дюма" у ООО "Олтрис" по договору поставки N 11-21/09 от 08.12.2009, товарной накладной N8 от 30.03.2010. счет-фактуре N 31 от 30.03.2010; а также просил взыскать расходы по госпошлине в размере 4 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. Уточнения иска судом приняты (т.3, л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 по делу N А41-55795/14 в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 38-39).

Не согласившись с решением суда, ООО "Дюма" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Дюма" доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Тебельшкис Й. Р. в возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Между ИП Тебельшкене С. Е. (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.08.2009 был заключен договор аренды нежилого помещения N 1, согласно которому арендодатель обязался сдать арендатору во временное пользование первый этаж торгово-бытового здания, расположенного по адресу: г. Дмитров, ул. Кропоткинская,д. 73 - 178,3 кв. м. и цокольный этаж - 185,4 кв. м., общей площадью 363,7 кв. м., для организации общественного питания, сроком на 10 лет до 11.08.2019. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 09.06.2010.

Как указывает истец, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 50-АГ N 402417 от 29.02.2012 на основании договора дарения недвижимого имущества от 25.01.2012 собственником арендованного имущества стал ответчик Тебельшкис Й.Р., к которому перешли права арендодателя по данному договору аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 договор аренды нежилого помещения N 1 от 10.08.2009 расторгнут.

Истец указывает на то, что ответчик препятствует истцу в вывозе принадлежащего ему оборудования, прекратил доступ к помещению, незаконно удерживает имущество, принадлежащее истцу.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ООО "Дюма" ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а кроме того, указанный судебный акт является незаконным и необоснованным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает доводы ответчика несостоятельными, а обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене ввиду следующего.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, при этом по правилам ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих нахождение индивидуально-определенного имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее виндикационный иск.

В силу ст. ст. 209, 216 ГК РФ право собственности - вещное право, объектом вещного права является индивидуально-определенное имущество.

Такими индивидуально-определенными признаками для оборудования, позволяющими определенно установить это имущество и отграничить его от аналогичного, являются его технические характеристики и производственные номера.

В рамках спорного дела судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза согласно выводам которой:

1. Малые грузовые лифты (грузоподъемностью до 50 кг) фирмы BKG в количестве 2 шт. являются отделимым имуществом и могут быть изъяты без вреда для нежилого помещения при условии заделки отверстия в междуэтажном перекрытии, которое было организовано для установки каркаса лифтов в шахту лифта.

2. Системы вентиляции и кондиционирования в количестве 3х штук, находящиеся в зале первого этажа не могут быть изъяты без вреда для нежилого помещения по причине нарушения отделочного слоя стен и потолка при демонтаже этих конструкций.

3. При осмотре подсобного помещения и первого этажа Сплит-система низкотемпературная (SB 211 S, SM 22SF) экспертом не обнаружена.

4. Лестничные ограждения с подвального помещения на первый этаж являются отделимым имуществом и могут быть изъяты без вреда для нежилого помещения при условии заделки отдельных мест на лестничных пролетах, где был произведен крепеж ограждений.

5. Металлические кованные решетки в количестве 4х штук в основном зале первого этажа экспертом не обнаружены.

6. Дверные блоки с наставочным витражным блоком в количестве 2х штук, уставновленные при входе в основной зал являются отделимым имуществом, изъятие которых невозможно без вреда для нежилого помещения.

7. Торговое и холодильное оборудование на месте проведения экспертизы не обнаружено.

8. Экспертом зафиксировано наличие 7 дверей, расположенных на первом этаже, которые являются отделимым имуществом, изъятие которых возможно без вреда нежилого помещения.

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции указывает на то, что из названного экспертного заключения не представляется возможным сделать однозначный вывод об отделимости малых грузовых лифтов (грузоподъемностью до 50 кг) фирмы BKG в количестве 2 шт., так как эксперт указывает, что отделение данного имущества возможно, однако, необходима заделка отверстия в междуэтажном перекрытии, таким образом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имущество не может быть изъято без вреда для нежилого помещения ввиду необходимости производства восстановительных работ и ссылка эксперта на заделку отверстий в междуэтажном перекрытии ставит под сомнение указание о том, что лифты являются отделимым имуществом.

При этом истребование неотделимых улучшений в порядке ст. 301 ГК РФ произведено быть не может.

Так как произведенные истцом улучшения являются неотделимыми, он вправе (в определенных, указанных в законе, случаях) требовать лишь возмещения стоимости этих улучшений.

Следовательно, нахождение спорного имущества у ответчика нельзя назвать незаконным.

Также суд первой инстанции сделал правильный вывод относительно требования истца об истребовании лестничных ограждений, дверного блока и дверей и отметил, что данное имущество не индивидуализировано, что не позволяет его выделить из общей массы аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, так как не указаны характеристики, позволяющие отделить его от имущества ответчика.

Кроме того истцом не было представлено суду документов, подтверждающих, что ответчик препятствовал ему в вывозе принадлежащего последнему имущества при прекращении арендных правоотношений.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, с учетом вышеизложенных обстоятельств, которые верно установлены судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266-268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2015 года по делу N А41-55795/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н. В. Марченковой

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич