Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-5561/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А59-1222/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик",

апелляционное производство N 05АП-5561/2015

на решение от 22.05.2015

судьи К.Ф. Мухаметшина

по делу N А59-1222/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (ОГРН 1026500531012, ИНН 6501011332, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.10.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (ОГРН 1086509000621, ИНН 6509019252, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.08.2008) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Сахалинской области (далее - управление, заявитель, административный орган, УГАДН по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перевозчик" (далее - общество, ООО "Перевозчик") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.05.2015 года суд удовлетворил заявленные требования: признал общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, и привлек его к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным судом решением в части указания на нарушение им порядка оформления билета при оплате проезда пассажирами, общество обжаловало решение суда в части данных выводов в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе общество указало, что выдавало пассажирам не билеты, а кассовые чеки, в которых в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" может быть указан только экономический субъект, составивший документ.

Также указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемый в деле маршрут обслуживается нескольким перевозчиками, в связи с чем считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в билетах обществом должно указываться Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, как организатор перевозок.

Согласно жалобе, ООО "ХАТХ" является управляющей организацией ООО "Перевозчик" и осуществляет от его имени ведение контрольно-кассовых операций, в связи с чем ООО "ХАТХ" правомерно указано в кассовом чеке, как субъект, осуществивший кассовую операцию, а ООО "Перевозчик" - как исполнитель услуги.

Также общество указало, что, принимая решение о том, что Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области должно быть указано в кассовом чеке (билете), суд принял решение о правах и обязанностях лица (Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области), не привлеченного к участию в деле.

На основании заявленных в апелляционной жалобе доводов общество просит изменить решение суда первой инстанции, исключив из описательной и мотивировочной частей решения указание на нарушение ООО "Перевозчик" требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 42, 43, 58, пункта 10 Приложения N 1 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, при оформлении (выдаче) билета об оплате пассажирами проезда.

Общество также представило в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обосновав его тем, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Рассмотрев указанное ходатайства, коллегия определила отказать в его удовлетворении, так как, рассмотрев обжалуемое решение, установила, что суд не принимал решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, соответственно, указанное решение не влияет на права и обязанности поименованного лица по отношению к сторонам настоящего дела; доказательств обратного общество не представило.

В связи с этим основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с положениями части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия отказывает обществу в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Перевозчик" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области за основным государственном регистрационном номером 1086509000621. При постановке на учет в налоговом органе обществу присвоен ИНН 6509019252.

Деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, общество осуществляет на основании лицензии от 02.12.2008 N АСС-65-200596, выданной управлением бессрочно.

В УГАДН по Сахалинской области из Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области 13.02.2015 поступило обращение гражданки Геновой Г.И. об использовании юридическим лицом ООО "Холмское ПАТП" транспортных средств, не имеющих багажных отсеков, при осуществлении регулярных перевозок пассажиров по междугородному маршруту N 516 Холмск - Южно-Сахалинск.

В целях проверки указанной информации и на основании приказа управления от 30.12.2014 N 894, 19.02.2015 проведена проверка транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки (рейдовый контроль). В ходе рейдового контроля, проведенного на улице К. Маркса, д. 51, в 11 часов 50 минут и в 14 часов 50 минут проверены автобусы ООО "Холмское ПАТП" марки HYUNDAI AERO TOWN, государственный регистрационный знак М984МТ65 и FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65. Указанные транспортные средства находились под управлением водителей Тян Ки Бок и Ксенофонтова А.Н., осуществлявших перевозку пассажиров по регулярному междугороднему маршруту N 516. При проведении контрольного мероприятия осуществлялась фотосъемка, которой зафиксировано наименование перевозчика ООО "Холмское ПАТП" на правой стороне кузова транспортных средств по ходу движения. В ходе рейдового контроля были выявлены следующие нарушения.

В автобусе FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, в путевом листе отсутствует дата, время внесения записи о показаниях одометра, а также инициалы уполномоченного лица, ответственного за внесение данной записи. В салоне транспортного средства находился багаж, габариты которого превышают разрешенный суммарный объем (длины, ширины, высоты) 120 см., а именно ширина 43 см, высота 75 см, длина 29 см. итого 147 см (багажный отсек отсутствует); провоз багажа не оформляется багажной квитанцией. Кроме того, в салоне автобуса отсутствовала информация о водителе, перевозчике, контролирующих органах, стоимости проезда.

10.03.2015 при рассмотрении представленных ООО "Холмское ПАТП" документов были выявлены новые обстоятельства - водитель Ксенофонтов А.Н. принят на работу в ООО "Перевозчик".

По признакам нарушений лицензионных требований и условий, выявленных при осмотре транспортного средства автобуса марки FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, определением от 10.03.2015 N 25 в отношении ООО "Перевозчик" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам рассмотрения представленных обществом документов и проведения административного расследования было установлено, что для осуществления деятельности по перевозке пассажиров на основании лицензии, общество использует транспортное средство автобус марки FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65. Ксенофонтов А.Н. принят обществом на работу в качестве водителя с 01.01.2009, приказ о приеме от 31.12.2008 N 8.

24.03.2015 по результатам проведенного административного расследования составлен акт N 48. Согласно акту 19.02.2015 в салоне автобуса FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, находился багаж - чемодан, у которого длина (29 см.), высота (75 см.), ширина (43 см.) в сумме составляла 147 см., что превышает размер ручной клади по трем измерениям (120 см.). Информация о нормах перевозки багажа и провоза ручной клади в автобусе отсутствовала. В нарушение части 3 пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" пассажиру не было отказано в провозе багажа (или ручной клади). Провоз багажа был оплачен пассажиром. Багаж был размещен в транспортном средстве так, что препятствовал входу и выходу пассажира из транспортного средства.

При проверке путевых листов выявлены нарушения в их заполнении. Так, показания одометра заверены подписью, без указания фамилии, инициалов уполномоченного лица (путевые листы на февраль 2015 года N N 360, 390, 400, 411, 424, 455, 465, 476, 486, 516, 527, 538, 547, 594).

Для осуществления перевозки пассажиров по регулярному междугородному маршруту N 516 общество использовало автобус марки FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65 без размещения необходимой информации, предусмотренной Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа). В частности:

- на правой стороне кузова по ходу движения транспортного средства и (или) над лобовым стеклом отсутствовало наименование перевозчика (имелась информация в отношении ООО "Холмское ПАТП);

- на заднем окне транспортного средства отсутствовал указатель маршрута;

- внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, отсутствовала информация о перевозчике, о контролирующих органах - наименование, почтовый адрес, телефон, о фамилии водителя, о стоимости проезда, провоза ручной клади и перевозки багажа, также отсутствовали правил пользования транспортным средством или выписка из таких правил.

Определением от 11.03.2015 у общества истребованы документы, необходимые для проведения административного расследования по определению от 10.03.2015 N 25, а именно: билеты, багажные квитанции, квитанции за провоз ручной клади. Общество предоставило образец билета. Денежные расчеты осуществляются с применением контрольно-кассовой техники. Билет общества не содержит реквизит дата и время прибытия. Кроме того, в реквизите "наименование организации, выдавший билет", в качестве перевозчика указано "ООО "ХАТК". На обороте билета проставлен штамп ООО "Перевозчик".

Усмотрев в действиях общества признаки правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, управление 24.03.2015 составило в отношении общества, извещенного о месте и времени составления протокола надлежащим образом, протокол об административном правонарушении 65 N 002621.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ материал об административном правонарушении был на рассмотрение в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

22.05.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая содержание апелляционной жалобы общества, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны не заявили возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции только в обжалуемой обществом части, коллегия на основании положений частью 5 статьи 268 АПК РФ пересматривает решение суда только в той части, которая обжалуется ООО "Перевозчик" - в части указание судом первой инстанции в описательной и мотивировочной частях обжалуемого решения на нарушение ООО "Перевозчик" требований статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктов 42, 43, 58, пункта 10 Приложения N 1 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112, при оформлении (выдаче) билета об оплате пассажирами проезда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

В соответствие с подпунктом "и" пункта 4 "Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение N 280) лицензионным требованиям и условиям при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом являются, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Федеральный закон N 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Согласно части 2 указанной статьи обязательные реквизиты билета устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 3 Федерального закона N 259-ФЗ на основании Транспортного устава Правительство Российской Федерации утверждает правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а также правила перевозок грузов автомобильным транспортом. Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом представляют собой нормативные правовые акты, регулирующие порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, а также условия перевозок пассажиров и багажа и предоставления транспортных средств для таких перевозок

В силу пункта 42 "Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров и багажа) проезд пассажиров по маршрутам регулярных перевозок осуществляется по билетам.

Согласно пункту 43 Правил перевозок пассажиров и багажа билет должен содержать обязательные реквизиты. Формы и обязательные реквизиты билетов представлены в приложении N 1. На билете допускается размещение дополнительных реквизитов.

Приложением N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа установлены формы билетов, в том числе форма N 3 - разовый билет для проезда в городском и пригородном сообщении в транспортном средстве, в котором приобретен билет. Согласно данной форме билет должен содержать реквизит "наименование организации, выдавшей билет".

Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Правилам перевозок пассажиров и багажа в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указывается наименование перевозчика (в случае, если билет действителен на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только соответствующим перевозчиком) или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа (в случае, если билет действителен на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками).

Как следует из материалов дела, перевозчиком, осуществляющим перевозки на автобусе FST 523, государственный регистрационный знак М461РМ65, на рассматриваемом маршруте является ООО "Перевозчик".

В соответствии с пунктом 3.7 "Положения о министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области", утвержденного Постановлением Правительства Сахалинской области от 21.09.2011 N 384, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области организует транспортное обслуживание населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). То есть организатором перевозки по рассматриваемому маршруту является Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области.

Таким образом, на билетах, выдаваемых пассажирам при оплате проезда по междугородному маршруту N 516 Холмск - Южно-Сахалинск, на указанном автобусе должно быть указано в качестве "наименования организации, выдавшей билет" ООО "Перевозчик" - в том случае, если эти билеты действительны на маршрутах регулярных перевозок, обслуживаемых только ООО "Перевозчик", либо Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области - в случае, если эти билеты действительны на маршрутах, обслуживаемых несколькими перевозчиками.

Как следует из материалов дела, обществом при проведении проверки представлены билеты, выдаваемые им пассажирам при оплате проезда и провоза багажа по междугородному маршруту N 516 Холмск - Южно-Сахалинск, в которых в реквизите "наименование организации, выдавшей билет" указано ООО "ХАТХ", которое не является ни организацией, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту, ни перевозчиком по этому маршруту.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том реквизиты билета, применяемые обществом при оплате проезда пассажирами, не соответствуют установленным требованиям.

Довод общества о том, что оно выдавало пассажирам не билеты, а кассовые чеки, в которых в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" может быть указан только экономический субъект, составивший документ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет, как неподтвержденный соответствующими доказательствами. Как следует из материалов дела, заключение договора перевозки пассажиров по указанному маршруту общество удостоверяло билетом, образец билета был представлен административному органу при проведении проверки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ кассовый чек с указанными на нем реквизитами билета, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади приравнивается соответственно к билету, багажной квитанции, квитанции на провоз ручной клади. Как следует из указанной нормы, в выдаваемом пассажиру кассовом чеке должны быть указано те же реквизиты, что и в билете. Таким образом, в случае выдачи пассажирам кассовых чеков вместо билетов общество должно указывать в них "наименование организации, выдавшей билет": либо наименование перевозчика, либо наименование организатора перевозок. ООО "ХАТХ", как было указано выше, не является ни организацией, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа по указанному маршруту, ни перевозчиком по этому маршруту.

Довод общества о том, что ООО "ХАТХ" является управляющей организацией ООО "Перевозчик" и осуществляет от его имени ведение контрольно-кассовых операций, в связи с чем ООО "ХАТХ" правомерно указано в кассовом чеке, как субъект, осуществивший кассовую операцию, а ООО "Перевозчик" - как исполнитель услуги, коллегия также отклоняет.

Требование Правил перевозок пассажиров и багажа об указании в билете в качестве "наименования организации, выдавшей билет" перевозчика или организации, уполномоченной организовывать регулярные перевозки пассажиров и багажа, является императивным и лицами, осуществляющими перевозки, должно выполняться. При этом указанные правила не предусматривают возможность указания в билете лица, осуществляющее управление организацией, осуществляющей перевозку.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом было допущено нарушение требований статьи 20 Федерального закона N 259-ФЗ и пункта 43 Правил перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предприятием требований Федерального закона N 259-ФЗ и пункта 43 Правил перевозок пассажиров и багажа, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "Перевозчик" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным, отсутствуют. Размер наказания применен в пределах санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "Перевозчик" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2015 по делу N А59-1222/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина