Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24099/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-205269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "СГ-транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 года,

принятое судьей С.Н.Шустиковой по делу N А40-205269/14

по иску АО "СГ-транс"

к ОАО "Вагонная ремонтная компания-3"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Медведь М.Н. дов. от 26.12.2014 г.

от ответчика: Крывдик В.В. дов. от 10.03.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "СГ-транс" с иском о взыскании с ответчика 13 333 руб. 23 коп. расходов на устранение недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока по вагонам N N 57534034, 57581282, 55298194.

Решением от 27.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы возражает.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2015 г. исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 12/249/11/75 от 01.08.2011 г. на выполнение плановых видов ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами плану-графику ремонта с указанием рода вагона и вида ремонта.

В соответствии с п. 6.1 договора установлен гарантийный срок по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ- 36-М.

В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, согласно Актам рекламации формы ВУ-41 ответчик был признан виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Основанием возникновения ответственности за нарушение обязательств предусмотрены в ст. 401 ГК РФ согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

В силу ст. 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции правомерно установил, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке качественного вагона, размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, не доказан истцом.

Как следует из материалов дела, в процессе деповского ремонта по вагону N 57581282 ответчик никакие ремонтные работы, связанные с опорными прокладками не выполнял, новые опорные прокладки не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 8.11. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены опорных прокладок у ответчика отсутствует.

В процессе деповского ремонта по вагону N 55298194 ответчик никакие ремонтные работы, связанные с пружинами не выполнял, новые пружины не устанавливал, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью. В соответствии с п. 11.1. Инструкции по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 обязанность замены пружин у ответчика отсутствует.

По указанным вагонам детали были установлены на вагоны до проведения планового ремонта ответчика другими лицами и являлись собственностью истца. Ответчик не может нести ответственность за деталь, установленную другими лицами. Данный довод регламентируется договором и ГК РФ.

По вагону N 57521282 истец направил в адрес ответчика письмо N 2581 от 07.07.2014 года о вызове представителя ответчика для расследования причин отцепки. Однако, вагон N 57581282 был выпущен из ремонта в день его отцепки - 06.07.2014 года (через 6 ч 16 мин), что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653. Таким образом, истец направил письмо в адрес ответчика после выпуска вагона из ремонта.

По вагону N 55298194 истец направил в адрес ответчика письмо N 2920 от 28.07.2014 года в 14 ч 00 мин о вызове представителя ответчика для расследования причин отцепки. Однако, вагон N 55298194 был выпущен из ремонта 28.07.2014 года в 11 ч 19 мин, что подтверждается справкой ГВЦ ОАО "РЖД" N 2653. Таким образом, истец направил письмо в адрес ответчика после выпуска вагона из ремонта.

Заказчик нарушил п. 6.2 договора, так как не направил вагоны в депо Подрядчика. Доказательства о невозможности устранения дефектов в депо Подрядчика в материалах дела отсутствуют.

В отношении вагона N 57534034 данный случай отцепки не является гарантийным случаем ответчика по следующим основаниям.

При проведении ремонта материал для ремонта - боковая рама был предоставлен Заказчиком, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью.

Отсутствие дефекта во время ремонта и после ремонта ответчика подтверждается следующим.

После ремонта ответчика и до предъявляемой в иске отцепки указанный вагон находился в эксплуатации 2 года без предъявления каких-либо претензий к боковой раме. Учитывая данные обстоятельства, указанный дефект (при его наличии на момент ремонта ответчика) был бы обнаружен при проведении технического обслуживания вагона (п. 1.4, п. 3.4.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации).

Согласно представленным истцом документам причина отцепки вагона явилось наличие литейного дефекта. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рама изготовлена в 2006 году, а значит, неоднократно подвергалась проверке при ремонте вагона в различных вагоноремонтных предприятиях, однако литейный дефект не выявлялся.

Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 9.2 ОСТ 32.183-2001 гарантийный срок по литейным дефектам составляет 32 года. Следовательно, ответственность за недостатки указанной боковой рамы должен нести завод-изготовитель. Учитывая, что данная деталь была представлена истцом, предъявление расходов ответчику согласно договору и нормативным документам необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-205269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СГ-транс" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан