Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24276/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-185287/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компьютер Стройсервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-185287/13

по исковому заявлению ООО "ЧЕРУС-СЕТИ" (ОГРН 1027700114078)

к ЗАО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН 1037739483979)

о взыскании по договору N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11 октября 2010 года

задолженности и пеней, по встречному исковому заявлению о взыскании пеней, дополнительных расходов, неосновательного обогащения

при участии:

от истца: Гурин А.И. по доверенности от 20.03.2015,

от ответчика: Караванский А.И. по доверенности от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЧЕРУС-СЕТИ" (истец, субподрядчик) с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, к ЗАО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" (ответчик, генподрядчик) о взыскании по договору N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11 октября 2010 года задолженности в размере 1 995 219 руб. 19 коп. и пеней в размере 450 438 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года к производству принято встречное исковое заявление, с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований, о взыскании по договору N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11 октября 2010 года пеней в размере 1 547 090 руб. 93 коп., дополнительных расходов в размере 292 762 руб. 98 коп., неосновательного обогащения в размере 61 625 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 22 августа 2014 года Девятого арбитражного

апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года отменено в части произведения зачета требований по первоначальному и встречному искам. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 ноября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2014 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 06 ноября 2014 года Арбитражный суд Московского округа указал на то, что суд был обязан проверить состояние фактических расчетов между сторонами на дату предъявления иска, предложить представить им соответствующие доказательства, учитывая отсутствие возражений истца относительно получения им денежных средств по платежному поручению N 461 от 06.12.2013 в сумме 500 000 руб.

При новом рассмотрении дела истец заявил об уменьшении заявленной суммы задолженности по договору N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11 октября 2010 года на 500 000 руб., до 1 495 219 руб. 19 коп., а также неустойки до 448 163 руб. 52 коп., принятом судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2015 г. первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" в пользу ООО "ЧЕРУС-СЕТИ" задолженность в размере 1 495 219 руб. 19 коп., пени в размере 394 650 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 949 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО "ЧЕРУС-СЕТИ" в пользу ЗАО "КОМПЬЮТЕР СТРОЙСЕРВИС" пени в размере 1 547 090 руб. 93 коп., неосновательное обогащение в размере 61 625 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 087 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении первоначального иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 01.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2010 года между истцом по первоначальному иску (субподрядчиком) и ответчиком по первоначальному иску (генподрядчиком) заключен договор подряда N 71-10/Р/СR-1026638-10 на реконструкцию служебного здания ГУ Банка России по Ростовской области.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела субподрядчиком представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, из которых следует, что выполненные субподрядчиком работы приняты генподрядчиком без претензий и замечаний по объему и качеству.

Из представленного в материалы дела подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что задолженность перед субподрядчиком по договору 71-10/Р/СR-1026638-10 в размере 1 995 219 руб. 19 коп. по состоянию на 30.09.2013 генподрядчиком подтверждена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Письмом исх. N 412 от 29 августа 2013 года генподрядчик уведомил субподрядчика о том, что в связи с неоднократными претензиями о сроках и качестве работ, выполняемых субподрядчиком, рабочим совещанием от 29 июля 2013 года было принято решение о расторжении договора и передаче незавершенных работ другим субподрядным организациям.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, вышеуказанное письмо, в котором имеется ссылка на рабочее совещание, не является документом свидетельствующим об одностороннем отказе генподрядчика от договора подряда N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11 октября 2010 года.

Воля заказчика на односторонний отказ от договора должна быть выражена надлежащим образом.

Пунктом 14.2. договора предусмотрено, что сторона, решившая расторгнуть договор, направляет письменное уведомление другой стороне за пять рабочих дней до даты расторжения договора, указанного в уведомлении.

Поскольку, доказательств направления уведомления генподрядчиком в адрес субподрядчика не представлено, требование о расторжении договора сторонами не заявлялось, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор подряда N 71-10/Р/СR-1026638-10 от 11 октября 2010 года не прекратил свое действие и является действующим.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу что требования субподрядчика о взыскании с генподрядчика задолженности по оплате выполненных и принятых работ, а также задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1 495 219 руб.19 коп. подлежит удовлетворению, поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих наличие недостатков в выполненных работах, либо поставленном оборудовании, в материалы дела генподрядчиком не представлено.

Субподрядчиком заявлено требование о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплаты работ и поставленного оборудования в сумме 448 163 руб. 52 коп.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы не перечисленного своевременно платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.3. договора генподрядчик в течение пяти рабочих дней со дня предоставления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов на оплату, оплачивает стоимость выполненных строительно-монтажных работ или в тот же срок передает субподрядчику мотивированный отказ от оплаты.

Учитывая подписание генподрядчиком актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, отсутствие доказательств, подтверждающих своевременную оплату генподрядчиком выполненных

субподрядчиком работ, требование субподрядчика о взыскании с генподрядчика неустойки за просрочку оплату выполненных работ подлежит удовлетворению.

Однако, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с генподрядчика в соответствии с пунктом 5.3. договора, ст. 330 ГК РФ, согласно расчету суда в размере 394 650 руб. 32 коп.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с субподрядчика неустойки за просрочку выполнения работ.

Пунктом 9.2. договора предусмотрено, что при нарушении промежуточных сроков выполнения работ в соответствующем периоде, предусмотренным календарным планом (приложение N 3), субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно выполненного вида работ за каждый день просрочки, а в случае нарушения срока окончания работ - пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, генподрядчик вправе произвести удержание пени при проведении расчетов за выполненные работы.

Сумма неустойки за период просрочки, согласно расчету истца по встречному иску, составляет 1 547 090 руб. 93 коп. Указанный расчет судом первой инстанции проверен и признан математически и методологически верным.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании с субподрядчика дополнительных расходов в размере 292 762 руб. 98 коп., неосновательного обогащения в размере 61 625 руб. 33 коп.

Судом первой инстанции указано, что требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика расходов в сумме 292 762 руб. 98 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств того, что данные работы были поручены субподрядчику, а субподрядчик необоснованно отказался от выполнения договорных обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что данные работы были предусмотрены договором, в материалы дела генподрядчиком не представлено.

Поскольку доказательств выполнения работ в части монтажа

антиобледенительной кровли здания субподрядчиком не представлено, доказательств возврата данных денежных средств генподрядчику также не представлено, суд признает требование генподрядчика о взыскании с субподрядчика неосновательного обогащения в размере 61 625 руб. 33 коп. подлежащим удовлетворению.

В связи с изложенным выше, доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2015 года по делу N А40-185287/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Компьютер Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич