Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8719/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-47734/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смородиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-47734/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биогард-Трейд" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минину Николаю Андреевичу, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникову Артему Викторовичу, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Приходько Филиппу Александровичу при участии третьих лиц: Пенкина Евгения Александровича, Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия, принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью "Биогард-Трейд" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, содержащим следующие требования:

* о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужникова А.В. (далее - пристав Плужников А.В.), выраженного в несоблюдении сроков исполнения исполнительных документов, неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неналожении ареста на имущество;

* о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А. (далее - пристав Минин Н.А,), выраженного в несоблюдении сроков исполнения исполнительных документов, неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неналожении ареста на имущество;

* о признании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минина Н.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Пенкина Е.А. по исполнительному производству от 09.08.2012 N 175306/12/41/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Пенкин Евгений Александрович (далее - должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 04.03.15г. суд признал незаконным бездействие приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду того, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие приставов при исполнении требований исполнительного документа, и отказал в удовлетворении оставшихся требований ввиду недоказанности бездействия приставов в оставшейся части.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе взыскателю так же в удовлетворении данных требований. Жалоба мотивирована тем, что утверждать о бездействии приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А. неправомерно, поскольку ими были предприняты все возможные меры принудительного исполнения судебного акта. 14.09.12г. приставом Плужниковым А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его расчётном счёте в банке ОАО "Крайинвестбанк". 26.10.12г. приставом Плужниковым А.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым филиалу ОАО "Банк Москвы" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых ни др.) и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в переделах 958 911,69 руб. Взыскателем не учитывается весь комплекс мер, осуществленных в рамках данного исполнительного производства приставами, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Взыскателем не указано, к каким негативным последствиям привело оспариваемое им бездействие приставов и не представлено сведений о наличии за должником имущества и/или денежных средств, материальных ценностей, за счет которых могло произойти погашение задолженности.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду законности принятого судом решения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, взыскатель известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем и на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание обжалование управлением части решения и отсутствие возражений других участвующих в деле лиц против решения суда в не обжалованной управлением части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалуемой управлением части - в участи удовлетворения требований взыскателя о признании незаконным бездействия приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженного в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции в обжалованной управлением части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд города Москвы 15.05.2012 выдал исполнительный лист АС N ВС004806801 о взыскании денежных средств в размере 958 911 рублей 69 копеек с должника индивидуального предпринимателя Пенкина Евгения Александровича (далее - предприниматель, должник) в пользу общества. Общество направило исполнительный лист на принудительное исполнение в отдел судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Плужников А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) вынес 09.08.2012 постановление о возбуждении исполнительного производства N 373/12/41/23, которое получено представителем общества по доверенности Хорошевской.

Судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контрольные органы, отделения банков.

В ответ на запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы из ОАО "Сбербанк", ОАО "Национальный банк "ТРАСТ", ЗАО АКБ "Экспресс- Волга", ОАО Банк "Возрождение", ЗАО "Банк "Тинькофф Кредитные Системы", ОАО "МДМ Банк", ОАО "УралСибБанк", ООО "КБ "Юниаструм Банк", ЗАО "Национальный банк сбережений", ЗАО "Русский стандарт банк" об отсутствии счетов должника.

В ответ на запрос Управление Росреестра по Краснодарскому краю указало, что у должника имеется следующее имущество:

1) жилой дом, расположенный по адресу г. Краснодар, х. Копанской, ул. Брусничная, д.64, кадастровый номер N 23-23-01/118/2006-088 (обременение -ипотека в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк");

2) земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу г. Краснодар, х. Копанской, ул. Брусничная, д.64, кадастровый номер N 23:43:0102018:0072 (обременение - ипотека в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк");

3) земельный участок - для садоводства, расположенный по адресу г. Краснодар, снт. "Аэропорт", ул. Офицерская, д.30, кадастровый номер N 23:43:0110012:139 (арест в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк").

Судебный пристав-исполнитель, на основании сведений, предоставленных Инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару, установил, что у должника имеются открытые расчетные счета N40802810800180000503 и

N 40802810400440005923 в ОАО "Крайинвестбанк" и ОАО "Банк Москвы",

соответственно.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.09.2012 об обращении взыскания на денежные средства Пенкина Евгения Александровича, находящиеся в банке ОАО "Крайинвестбанк".

ОАО "Крайинвестбанк" указало, что постановление подлежит возврату, в связи с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в виду неверно указанных реквизитов для перечисления имеющихся на счете должника средств.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 29.09.2012 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в отношении транспортного средства легкового автомобиля ВАЗ 21124 2007 года выпуска, государственный номер А350ЕХ93.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 26.10.2012 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 19.03.2013 о наложении ареста на доли в уставном капитале ООО "ЗооМил", ООО "ЗООТРЕЙД", ООО "РУСЬ-ИМПОРТ", принадлежащие Пенкину Евгению Александровичу.

В ответ на постановление Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю сообщила, что должник не имеет долей в уставном капитале ООО "ЗООТРЕЙД", ООО "РУСЬ-ИМПОРТ". Также инспекция сообщила об исполнении постановления о наложении ареста на долю в уставном капитале

ООО "ЗооМил".

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.04.2013 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 589212/13/41/23, а именно:

1) жилого дома, расположенного по адресу г. Краснодар, х. Копанской, ул. Брусничная, д.64, кадастровый номер N 23-23-01/118/2006-088 (обременение -ипотека в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк");

2) земельного участка под ИЖС, расположенного по адресу г. Краснодар, х. Копанской, ул. Брусничная, д.64, кадастровый номер N 23:43:0102018:0072 (обременение - ипотека в пользу АБ "ЮГ-Инвестбанк");

3) земельного участка - для садоводства, расположенного по адресу г. Краснодар, снт. "Аэропорт", ул. Офицерская, д.30, кадастровый номер N 23:43:0110012:139 (арест в пользу АКБ "Московский Индустриальный банк").

Судебный пристав-исполнитель 04.04.2013 произвел арест домашнего имущества должника на 32 500 рублей (которое направлено на реализацию, в соответствии с актом передачи арестованного имущества от 17.05.2013) денежные средства от реализации перечислены взыскателю.

В отношении должника 07.06.2013 судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство N 240158/13/41/23 об обращении взыскания на переданный в залог АКБ "Московский Индустриальный банк" по договору ипотеки на земельного участка - для садоводства, расположенного по адресу г. Краснодар, снт. "Аэропорт", ул. Офицерская, д.30, кадастровый номер N 23:43:0110012:139.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Власенко М.Н. вынес 27.09.2013 постановление о проведении государственной регистрации недвижимого имущества Пенкина Евгения Александровича за АКБ "Московский Индустриальный банк", а именно: 1) земельного участка - для садоводства, расположенного по адресу г. Краснодар, снт "Аэропорт", ул. Офицерская, д.30, кадастровый номер N 23:43:0110012:139; 2) земельного участка - для садоводства, расположенного по адресу г. Краснодар, снт "Аэропорт", ул. Офицерская, д.30, кадастровый номер N 23:43:0110012:138.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минин Н.А. вынес 03.12.2013 постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка - для садоводства, расположенного по адресу г. Краснодар, снт "Аэропорт", ул. Офицерская, д.30, кадастровый номер N 23:43:0110012:139.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Минин Н.А. 08.09.2014 вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Полагая, что судебные приставы не приняли достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа, взыскатель обратился с заявлением в арбитражный суд, в котором просил суд о признании незаконным бездействия приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженного в несоблюдении сроков исполнения исполнительных документов, неналожении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, неналожении ареста на имущество и признании недействительным постановления пристава Минина Н.А. об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Пенкина Е.А. по исполнительному производству от 09.08.2012 N 175306/12/41/23.

Своим решением суд удовлетворил заявленные требования частично, признав незаконным бездействие приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженное в не наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, ввиду того, что материалами дела подтверждается незаконное бездействие приставов при исполнении требований исполнительного документа.

Не согласившись с решением суда в данной части, управление обжаловало его в апелляционном порядке.

Повторно изучив материалы дела с учётом приводимых в апелляционной жалобе и отзыва на неё доводов, суд апелляционной инстанции не нашё достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о незаконности допущенного приставами бездействия при исполнении требований выданного взыскателю исполнительного документа.

Так, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется статьей 69 Закона N 229-ФЗ, согласно пунктам 1 - 3, 8 - 10 которой обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения: о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан принять своевременные и достаточные меры для исполнения исполнительного документа, которые обеспечили или могли бы обеспечить при наличии имущества у должника исполнение исполнительного документа в установленный законом срок.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у приставов имелась информация ИФНС N 4 по г. Краснодару о том, что у должника имеются открытые расчетные счета N40802810800180000503 и N 40802810400440005923 в ОАО "Крайинвестбанк" и ОАО "Банк Москвы" (Краснодарский филиал), соответственно (т.2, д.д.101).

Так же в сопроводительном письме взыскателя от 25.02.12г., с которым исполнительный лист 31.07.12г. поступил на исполнение приставу Плужникову А.В. были указаны реквизитов расчётного счёта должника N 40802810800180000503 в ОАО "Крайинвестбанк" (т.2, л.д. 96).

Кроме этого, 09.08.12г. пристав Плужников А.В. направил в рамках электронного документооборота запрос в ОАО "Крайинвестбанк" о наличии открытых в данном банке у должника счетов и 09.08.12г. получил ответ о наличии у должника двух открытых в данном банке счетов: N N 40818710500180948015, 42301810900000036412 (т.2, л.д. 90).

Однако, 14.09.12г. пристав Плужников А.В. вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы взыскания в банке ОАО "Крайинвестбанк" только на одном из счетов должника в данном банке N 40818710500180948015 (т.2, л.д. 86-87, 88-89).

Постановление об обращении взыскания на денежные средства на втором счёте должника в ОАО "Крайинвестбанк" N 42301810900000036412 приставом не выносилось.

Так же пристав Плужников А.В. и впоследствии пристав Минин Н.А. не принял мер к обращению взыскания на денежные средства должника на расчётном счёте "Банк Москвы".

04.10.12г. указанные постановления пристава от 14.09.12г. об обращении взыскания на денежные средства должника в пределах суммы взыскания в банке ОАО "Крайинвестбанк" на счёте N 40818710500180948015 поступили в ОАО "Крайинвестбанк" за вх. N 18457 и были возвращены приставу с сопроводительным письмом от 04.10.12г. N 49-71/871 без исполнения в связи с невозможностью обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, в виду неверно указанных реквизитов для перечисления имеющихся на счете должника средств (т.2, л.д. 83).

После возвращения данных постановлений пристав Плужников А.В. и впоследствии пристав Минин Н.А. не исправили указанных ОАО "Крайинвестбанк" недостатков и повторно не направили в данный банк постановлений об обращении взыскания денежные средства должника на его счёте N 40818710500180948015 и не вынесли постановления об обращении взыскания на денежные средства на открытом в этом банке счёте должника N 42301810900000036412.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что 26.10.12г. приставом Плужниковым А.В. вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, в соответствии с которым филиалу ОАО "Банк Москвы" поручено провести проверку наличия счетов (расчетных, лицевых ни др.) и, в случае их выявления, наложить арест на денежные средства должника в переделах 958 911,69 руб. не находит своего подтверждения материалами дела.

Так, в материалах дела это постановление отсутствует. В деле имеется принятое 26.10.12г. приставом Плужниковым А.В. постановление о розыске принадлежащих должнику счетов ввиду отсутствия в материалах исполнительного производства информации о реквизитах счетов должника и наложении на них ареста.

Однако, данным постановлением пристав поручил провести проверку наличия счетов должника филиалу "Краснодарский" ОАО "УБРиР" - п. 2 резолютивной части постановления (т.2, л.д. 80).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие приставов Плужникова А.В. и Минина Н.А., выраженное в неналожении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет как неосновательные приведённые в апелляционной жалобе доводы управления о том, что утверждать о бездействии приставов неправомерно, так как ими были предприняты все возможные меры принудительного исполнения судебного акта и взыскателем не учитывается весь комплекс мер, осуществленных в рамках данного исполнительного производства приставами, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Взыскателем не указано, к каким негативным последствиям привело оспариваемое им бездействие приставов и не представлено сведений о наличии за должником имущества и/или денежных средств, материальных ценностей, за счет которых могло произойти погашение задолженности.

Законом N 229-ФЗ установлена очерёдность обращения взыскания на имущество должника по исполнительным документам имущественного характера о взыскании денежных средств, согласно которой такое взыскание обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (ч.3 ст. 69, ч.1 ст. 94 закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 94 закона N 229-ФЗ взыскание на иное имущество должника обращается при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, в определённой данными нормами очерёдности и с соблюдением специальной процедуры для разного рода имущества.

Соответственно, обращение взыскания на денежные средства на счетах должника в банках и иных кредитных организациях так же являются более оперативным способом удовлетворения требований взыскателя, поскольку не предусматривает необходимости проведения процедур торгов, регистрации, выделе доли и т.п., как в отношении прочего имущества должника.

Приставы, согласно материалам дела, принимали меры по исполнению требований исполнительного листа взыскателя за счёт движимого и недвижимого имущества, доли в уставном капитале. Проведение этих процедур приставами заняло длительное время и не привело к полному исполнению требований исполнительного документа.

Однако материалами дела подтверждается, что практически на протяжении всего времени проведения приставами данных длительных и не принесших положительного результата в виде полного удовлетворения требований взыскателя процедур, у приставов имелась информация о наличии у должника трёх счетов, открытых в ОАО "Крайинвестбанк" и ОАО "Банк Москвы" (Краснодарский филиал).

Однако, приставы не приняли предусмотренных ч.4 ст. 69, ч.1 ст. 94 закона N 229-ФЗ мер по обращению взыскания на имущество должника, отнесённое законом N 229-ФЗ к первой очереди взыскания - денежные средства в то время, как для этого имелась объективная потенциальная возможность. В случае наличия у должника денежных средств на данных счетах, требования исполнительного листа могли быть оперативно исполнены приставом.

Это бездействие пристава нарушило законные права и интересы взыскателя на возможность оперативного и полного исполнения выданного ему судом исполнительного листа.

Довод управления о том, что взыскателем не представлено сведений о наличии за должником имущества и/или денежных средств, материальных ценностей, за счет которых могло произойти погашение задолженности судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, информация о наличии денежных средств на счетах является коммерческой тайной владельца счёта, в связи с чем взыскатель не имел возможности предоставить такую информацию по счетам должника.

Согласно материалам дела, взыскатель предоставлял приставам информацию о возможном наличии у должника имущества - указав в сопроводительном письме к исполнительному листу известный ему номер счёта должника в банке и затем сообщив о возможном наличии долей должника в уставном капитале других юридических лиц.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной управлением части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2015 по делу N А32-47734/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян