Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 14АП-4605/15

г. Вологда

08 июля 2015 г.

Дело N А66-18383/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 июля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу N А66-18383/2014 (судья Куров О.Е.),

установил:

областное государственное казенное учреждение "Костромаавтодор" (место нахождения: 156012, г. Кострома, ул. Костромская, д. 61; ОГРН 1034408610136, ИНН 4400000299; далее - Учреждение, ОГКУ "Костромаавтодор") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Андрею Сергеевичу (место жительства: Тверская обл., г. Бежецк; ОГРНИП 305690607400036; далее - Предприниматель) о взыскании 80 285 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам Костромской области.

Определением суда от 17.12.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2015 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28.04.2015 (с учетом определения суда от 19.05.2015 об исправлении опечатки) исковые требования Учреждения удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в пользу Учреждения на основании пункта 2.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22) на случай неисполнения решения суда взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании. Более того, в материалах дела не имеется доказательств вручения Предпринимателю искового заявления. Считает, что вина ответчика в причинении ущерба не доказана, поскольку Предприниматель к административной ответственности за данное правонарушение не привлекался. Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили.

Учреждение в поступившем в суд ходатайстве просило рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2012 года водитель Галахов Н.В., управляя транспортным средством марки МАЗ 5440А9, государственный регистрационный знак H900НX с прицепом (полуприцепом) МАЗ-975830, государственный регистрационный знак АК717969; 15 мая и 11 июля 2012 года водитель Козлов А.В., управляя транспортным средством марки МАЗ 35440А9, государственный регистрационный знак Т500ОН69, с прицепом (полуприцепом) МАЗ-975830, государственный регистрационный знак АК985869; 20 июля 2012 года водитель Козлов М.А., управляя транспортным средством марки МАЗ К575ОВ, государственный регистрационный знак АК948169; 14 августа 2012 года водитель Смирнов И.Н., управляя транспортным средством марки МАЗ, государственный регистрационный знак Н900РХ, с прицепом (полуприцепом) МАЗ-975830, государственный регистрационный знак АК717969, осуществляли перевозку тяжеловесных грузов с превышением предельно допустимых значений осевых нагрузок на ось транспортного средства при отсутствии специального разрешения.

Данные факты нарушений зафиксированы сотрудниками Учреждения в актах о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 13.05.2012 N 12, от 15.05.2012 N 26, от 11.07.2012 N 603, от 20.07.2012 N 711, от 14.08.2012 N 837. Акты переданы водителями транспортных средств при оформлении на пункте весового контроля, о чем в соответствующих графах актов проставлены подписи водителей.

Собственником указанных транспортных средств, согласно свидетельствам о регистрации, является Предприниматель.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 13.12.2012 N 2719, 13.12.2012 N 2720, от 27.03.2013 N 869, от 01.04.2013 N 922 и от 09.04.2013 N 10 о необходимости возмещения ущерба, причиненного транспортными средствами при перевозке тяжеловесных грузов автомобильным дорогам Костромской области.

Поскольку в добровольном порядке претензионные требования истца о возмещении ущерба Предпринимателем не исполнены, Учреждение, действуя на основании приказа департамента транспорта и дорожного хозяйства Костромской области от 08.06.2012 N 120-а, обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта причинения ответчиком, как владельцем транспортных средств, ущерба автомобильным дорогам Костромской области.

Апелляционная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований о возмещении вреда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно части 3 указанной статьи 31 закона N 257-ФЗ в редакции, действовавшей на момент составления актов, для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 названной статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 названной статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 8 Закона N 257-ФЗ).

В силу части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, определяется: Правительством Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения; высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; органами местного самоуправления в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам местного значения; собственником автомобильной дороги в случае движения таких транспортных средств по частным автомобильным дорогам.

Во исполнение положений частей 8, 9 Закона N 257-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

На основании пункта 3 Правил осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Закона N 257-ФЗ, значений: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; б) размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; в) протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; г) базового компенсационного индекса текущего года.

В пункте 6 Правил приводится формула для расчета размера платы в счет возмещения вреда.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Во исполнение положений пункта 7 статьи 12, части 9 статьи 31 Закона N 257-ФЗ постановлением администрации Костромской области от 27.08.10 N 301-а "О мерах по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Костромской области" (далее - Постановление N 301-а) установлены размеры вреда, причиняемого транспортными средствами, в рублях на 100 километров в зависимости от вида нарушения (превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства или превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, в том числе в период временных ограничений в связи с неблагоприятными природно-климатическими условиями).

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается также возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Так, частью 1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ закреплено, что временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с частью 2.1 названной статьи Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В материалах дела усматривается, что постановлением администрации Костромской области от 12.03.2012 N 100-а на период с 16.04.2012 по 15.05.2012 включительно вводилось временное ограничение движения транспортных средств с грузом или без груза, следующих по автомобильным дорогам общего пользование регионального или муниципального значения области с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси. Данным постановлением были утверждены также предельно допустимые значения нагрузок на оси транспортного средства на период временного ограничения движения.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт осуществления перевозок тяжеловесного груза транспортными средствами ответчика с превышением осевых нагрузок на ось транспортного средства, в том числе в период временного ограничения движения транспортных средств (13.05.2012, 15.05.2012). Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела актами от 13.12.2012 N 2719, 13.12.2012 N 2720, от 27.03.2013 N 869, от 01.04.2013 N 922 и от 09.04.2013 N 10. При этом доказательств, опровергающих результаты измерений осевых нагрузок, отраженные в актах, ответчиком суду не представлено.

Доказательства получения Предпринимателем специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, а также внесения платы в счет возмещения вреда в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, пришел к правильному выводу о правомерности заявленных Учреждением исковых требований о взыскании с ответчика вреда, причиненного транспортными средствами при осуществлении перевозок тяжеловесного груза.

Расчет заявленного к взысканию размера платы в счет возмещения вреда судом проверен, признан правомерным. Данный расчет выполнен истцом в соответствии с положениями пунктов 5-7 Правил, с учетом действовавшего на момент осуществления перевозок размера платы при превышении предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства размера вреда, установленного Постановлением N 301-а, и протяженности участка автомобильной дороги по маршруту движения транспортного средства.

Довод апеллянта об отсутствии вины в причинении ущерба, в связи с тем, что он не привлекался к административной ответственности, не принимаются апелляционным судом. Данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения владельца транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза, от предусмотренной Законом N 257-ФЗ обязанности по возмещению вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Довод Предпринимателя о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, также подлежит отклонению как не соответствующий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 123 АПК РФ установлено, что гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела усматривается, что определение Арбитражного суда Тверской области о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 17.12.2014, направленное ответчику 31.12.2014 по адресу: 171981. Тверская обл., г. Бежецк, ул. Краснослободская, д. 7, кв. 6, вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Суд первой инстанции, установив, что выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении Предпринимателя содержит иной адрес, а именно: 171988, Тверская обл., г. Бежецк, пл. Кости Чернышова, д. 38, определением от 20.02.2015 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства. Указанное определение направлено ответчику и получено им 11.03.2015 по адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРИП, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 06.03.2015 N 84566.

Кроме того, определение Арбитражного суда от 31.03.2015 о переносе предварительного судебного заседания также получено Предпринимателем, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 03.04.2015 N 85444.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе судом первой инстанции.

Ссылка апеллянта на непредставление истцом доказательств направления искового заявления в адрес ответчика опровергается материалами дела. Согласно сопроводительному письму от 20.04.2015 и копии почтовой квитанции от 24.03.2015 N 01660 (л.д. 93, 94) исковое заявление с прилагаемыми к нему документами направлены Учреждением ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Таким образом, при доказанности истцом факта и размера причиненного ответчиком вреда при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов транспортными средствами суд правомерно удовлетворил исковые требования Учреждения.

Вместе с тем судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания с Предпринимателя в пользу Учреждения на случай неисполнения решения суда процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в указанной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления N 22.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием данного постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу N А66-18383/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича на случай неисполнения указанного решения процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления его в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 28 апреля 2015 года по делу N А66-18383/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Беляева Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова