Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-21750/15

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40- 162584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" марта 2015 г.

по делу N А40-162584/2014, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-1331)

по иску ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

к ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания"

(ИНН 3851004199, ОГРН 1113851002836)

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дроздова О.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аларская нефтеперерабатывающая компания" (далее - ответчик) об изъятии предмета лизинга, переданного по договору лизинга N 275ИР-АНК/01/2013 от 28.03.2014, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614, 625 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 24.03.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что уведомление о расторжении договора лизинга не получал.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.03.2014 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 275ИР-АНК/01/2013, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование за плату лизингополучателю сроком 31.03.2016 (36 месяцев) легковой автомобиль - INFINITI FX 37, 2012 года выпуска.

В нарушение условий сделки (п. 6.1. договора лизинга, раздел 5 Приложения N 4 к Договору лизинга) лизингополучатель не уплачивал лизинговые платежи.

Согласно пп. "г" п. 9.2 и п. 9.3. Приложения N 4 к Договору лизинга, если лизингополучатель в течение срока действия Договора лизинга два раза или более уплатил лизингодателю лизинговые платежи с нарушением сроков, установленных договором, или уплатил лизинговые платежи не полностью, лизингодатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке путем направления лизингополучателю в письменной форме уведомления о расторжении договора, а так же потребовать уплаты полной Суммы закрытия лизинговой сделки.

При этом в случае если лизингополучатель в течение срока, указанного в уведомлении, не уплатит лизингодателю Сумму закрытия лизинговой сделки, лизингополучатель обязан вернуть Имущество лизингодателю не позднее 14 дней с момента получения уведомления.

27.02.2014 истец направил в адрес ответчика Уведомление-требование о расторжении договора лизинга от 26.02.2014 г., в котором истец требовал от ответчика: уплатить сумму задолженности лизинговых платежей, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей, снять с учета, доставить Имущество на место и передать Имущество по акту приема-передачи представителю ООО "РЕСО-Лизинг". Все риски и расходы по возврату имущества несет лизингополучатель; произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки и получить имущество в собственность.

В соответствии с п. 9.2 Приложения N 4 к Договору лизинга, Договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента отправки уведомления о расторжении Договора.

Как указал истец, датой расторжения договора является 09.03.2014

Поскольку ответчик предмет лизинга не возвратил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

По условиям ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении ответчиком уведомления о расторжении договора, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению.

Факт направления спорного уведомления о расторжении договора по адресу места нахождения и почтовому адресу подтверждается представленными в материалы дела квитанциями N 07074 от 27.02.2014 и N 07070 от 27.02.2014. Согласно информации, представленной сайтом "Почта России", почтовые отправления были вручены ответчику. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ответчик не представил суду доказательств уплаты государственной пошлины, 3000 рублей подлежат взысканию с Закрытого акционерного общества "Аларская нефтеперерабатывающая компания" в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" марта 2015 г. по делу N А40- 162584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аларская нефтеперерабатывающая компания" (ИНН 3851004199, ОГРН 1113851002836) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков