Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-6176/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-1441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от ответчика, ООО "Росгосстрах": Нилогова Е.М., паспорт, (доверенность от 19.01.2015);

от истца, ЗАО "Риэлинвест": не явились;

от третьего лица, Вершинина Николая Александровича: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 апреля 2015 года

по делу N А50-1441/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьей М.А. Катаевой

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третье лицо: Вершинин Николай Александрович

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - ЗАО "Риэлинвест" истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 12 985 руб. 90 коп., в том числе утраты товарной стоимости (далее - УТС) в размере 6 576 руб. 00 коп., расходов по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 6 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на услуги почтовой связи в сумме 148 руб. 80 коп.

Определением суда от 17.02.2015 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вершинин Николай Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" взыскано 30 134 руб. 70 коп., в том числе страховое возмещение в размере 6 576 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на услуги почтовой связи в сумме 148 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ЗАО "Риэлинвест" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (до полной уплаты взысканной суммы).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Требования истца о взыскании с ООО "Росгосстрах" ущерба в части возмещения величины УТС, не предусмотренного договором страхования, заявитель жалобы считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Указывает, что правила страхования предусматривают возмещение убытков без учета утраты товарной стоимости автомобиля, в договоре каких-либо отметок о возмещении страхователем ущерба, вызванного УТС, не имеется. Поскольку данное условие договора не оспорено, недействительным не признано, в установленном порядке не изменено, следовательно, УТС, в данном случае, не охватывается условиями названного договора добровольного страхования транспортного средства.

В связи с необоснованностью требований о взыскании УТС, оснований для взыскания расходов на проведение независимой оценки и понесенных истцом судебных издержек также отсутствуют.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица, не поступило.

Участвующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,

28.09.2013 на улице Оршанская в г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLKSWAGEN POLO, гос. номер Е 732 АМ/159 под управлением водителя Вершинина О.А., (собственник Вершинин Н.А.).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля VOLKSWAGEN POLO (государственный номер Е 732 АМ/159) получившего механические повреждения была застрахована по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в ООО "Росгосстрах" на основании страхового полиса 4000 N 4807977.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

На основании страхового договора ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, составил акт о страховом случае N 0009228377-001 на выплату страхового возмещения в размере 85 900 руб. 00 коп.

Потерпевший, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в общество с ограниченной ответственностью "БСГ-Групп" (далее - ООО "БСГ-Групп") с целью определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно отчету N 459/12-14 по результатам оценки, проведенной ООО "БСГ-групп", рыночная цена УТС транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 6 576 руб. 00 коп.

17.12.2014 между Вершининым Николаем Александровичем (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования N 58, по которому к новому кредитору перешло право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в размере 6 576 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера утраты товарной стоимости транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000 руб.

Уведомлением от 17.12.2014 Вершинин Н.А. известил страховую компанию о состоявшейся уступке права.

Ссылаясь на то, что требования истца о выплате ответчиком суммы страховой выплаты в виде утраты товарной не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании Правил страхования транспортных средств, страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхование событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утрата его товарной стоимости определена в отчете ООО "БСГ-групп" N 459/12-14. Требование истца о взыскании УТС в размере 6 576 руб. 00 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного ДТП транспортного средства, документально подтвержден, сторонами соблюдены предусмотренные законом условия совершения уступки права требования, следовательно, требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 6 576 руб. 00 коп. заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, истцом заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6 000 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта от 10.12.2014 (л.д.69), квитанцией от 12.12.2014 серии ТР N 203468 на сумму 6 000 руб. (л.д.70).

Требование истца о взыскании расходов на оценку ущерба в сумме 6 000 руб. заявлены правомерно и также подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 409 руб. 90 коп., начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 19.04.2014 по 15.01.2015 (272 дня) (6 576,00*272*8,25/36000).

Учитывая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, исчисленные с того момента, когда обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, включая утрату товарной стоимости, у страховщика наступила.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 18.12.2014 N 241/58 (л.д.74), акт приема-сдачи оказанных услуг от 24.02.2015 (л.д.81), квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.12.2014 N 378 на сумму 15 000 руб. (л.д.75).

Таким образом, истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены почтовые расходы в сумме 148 руб. 80 коп., связанных с оплатой услуг почтовой связи. Истцом в подтверждение судебных издержек в виде почтовых расходов представлены почтовые квитанции.

Таким образом, требования истца о взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой потовых услуг в сумме 148 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что исходя из п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений ст. 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При этом при толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в п. 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Согласно п. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств N 171 от 11.02.2010, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС; ущерб, вызванный естественным износом ТС и ДО вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д. Данный пункт Правил страхования содержится в § 12 - Исключения из страхового покрытия.

Проанализировав содержание п. 12.3 Правил страхования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В п. 3 ст. 931 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что договор страхования риска ответственности за причинение вреда заключается в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Из анализа указанных норм следует, что потерпевший в смысле норм, регулирующих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, одновременно является и выгодоприобретателем. Выгодоприобретатель (потерпевший) в рамках отношений обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика.

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего потерпевший может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. Право требования уплаты страхового возмещения уступил кредитор.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Фактические обстоятельства дела установлены судом в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 апреля 2015 года по делу N А50-1441/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.И. Мартемьянов