Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24818/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-191402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Коновалова Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-191402/14, принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-1380)

по иску ООО "ЭлектроСетьПроект" (ОГРН 1057746040560, ИНН 7714586062)

к Индивидуальному предпринимателю Коновалову Николаю Александровичу (ОГРНИП 304770001300440)

о взыскании задолженности по договорам цессии от 29.08.2013 г. N 29-08/Ц13 и от

30.01.2012 г. N 30-01/Ц12

в общем размере 2.632.507,86 рублей, неустойки в виде пени в размере 272.250,78 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 156 466 рублей,

при участии:

от истца: Цветкова Н.С. по доверенности от 26.03.2015,

от ответчика: Джантемирова М.З. по доверенности от 06.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось (с учетом уменьшения размера исковых требований ООО "ЭлектроСетьПроект" (далее - истец) с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Коновалова Николая Александровича (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договорам цессии от 29.08.2013 г. N 29-08/Ц13 и от 30.01.2012 г. N 30-01/Ц12 в общем размере 2.632.507,86 рублей, неустойки в виде пени в размере 272.250,78 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 156 466 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ИП Коновалова Николая Александровича в пользу ООО "ЭлектроСетьПроект" задолженности по договорам цессии от 29.08.2013 г. N 29-08/Ц13 и от 30.01.2012 г. N 30-01/Ц12 в общем размере 2.632.507,86 рублей, неустойка в виде пени в размере 94.210,12 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 78.233 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 37.973,79 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель истца против доводов жалобы возражает.

Представитель ответчика доводы жалобы поддерживает.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная Компания "ДОКАР" и ответчиком заключен договор N 2013/24-ПР от 04.07.2013 г. на выполнение проектных и монтажных работ на объекте Заказчика расположенного по адресу: Московская область. г.Красногорск, ул.Знаменская, д.5. ТРЦ "ИЮНЬ", 3-й этаж, по.м.Д-07 на общую сумму 656 683,19 рублей.

Кроме того, между ООО "Строительная Компания "ДОКАР" и ответчиком заключен Договор N 2013/25-НР от 04.07.2013 г. на выполнение проектных и монтажных работ на объекте Заказчика расположенного по адресу: Московская область, г-.Красногорск, ул.Знаменская, д.5, ТРЦ "ИЮНЬ". 3-й паж. пом.Д-09 на общую сумму 483 306.61 рублей.

Также между ООО "Строительная Компания "ДОКАР" и ответчиком заключен Договор N 2013/26-ПР от 04.07.2013 г. на выполнение проектных н.монтажных работ на объекте Заказчика расположенного по адресу: Московская область. г.Мытищи, ул.Мира строение N 5 1. ТРК "Июнь". 2-й этаж, место 5К-15 на общую сумму 514 750,01 рублей.

Во исполнение условий Договора-1, Договора-2, Договора-3 Кредитор-1 в срок установленный в договорах выполнил работы и поставил материалы, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика Актами сдачи-приемки выполненных работ и товарными накладными.

Заказчиком же оплата за выполненные работы и поставленные материалы не произведена по настоящее время, претензий по выполненным работам и по поставленным материалам Заказчиком не предъявлялось.

Также между ответчиком и ООО "Билдинг Групп" заключен Договор N 086/2011 от 08.П.2014 г. на выполнение комплекса монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: г.Москва, пр-т Андропова, д.К. ТРЦ "Мегаполис", магазин "NGkids", пом.3-25. Общая сумма договора равна 1 798 848,48 рублей, складывающаяся из Дополнительных соглашений к Договору-4.

Права требования по вышеперечисленным договорам были уступлены истцу на основании Договоров уступки права требования (цессии) N 29-08/Ц13 от 29 08.2013 г. и N 30-01/Ц12 от 30.01.2012 г., о чем ответчик был уведомлен.

Оплата по договору до настоящего времени в полном объеме не произведена, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 2 632 507, 86 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт признания исковых требований в части взыскания суммы основной задолженности ответчиком подтверждается протоколом судебного заседания от 01.04.2015 г., в связи с чем суд на основании ч. 3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ освободил заявителя от необходимости доказывания факта нарушения ответчиком договорных обязательств, предусмотренных договорами.

Также, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в сумме 94 210, 12 руб. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ), а также 78 233 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судом в связи с их необоснованностью.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении его о состоявшейся уступке права требования опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-191402/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Коновалова Н.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич