Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-2699/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А74-441/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Севастьяновой Е.В., Радзиховской В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

истца: Халилова Телман Халид оглы, паспорт серии 95 03 N 513087, выдан УВД города Абакана Республики Хакасия, 22.12.2004; от истца: Сукало В.А., представитель по доверенности от 25.05.2015.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Халилова Телмана Халид оглы на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "16" апреля 2015 года по делу N А74-441/2015, принятое судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Индивидуальный предприниматель Халилов Телман Халид оглы (далее - Халилов Т.Х.о., истец) (ИНН 190105184820, ОГРН 304190130300096) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - ответчик) (ИНН 1901065358, ОГРН 1041901024440) о признании незаконными действий ответчика по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 записи регистрации N 19-19-01/105/2014-02 о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее имущество - здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садоводческое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток; об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу на здание кошары, расположенной по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садоводческое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток, кадастровый номер 19:04:000000:262, на основании договора купли-продажи кошары от 28.11.2014.

Решением от 16.04.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 о запрете совершения регистрационных действий не могло являться основанием для ограничения предпринимателя в распоряжении зданием кошары, право на которую зарегистрировано гораздо позднее.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.07.2015.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы жалобы отклонены.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

09 сентября 2013 года в управление Росреестра по РХ поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 о запрете должнику - Халилову Т.Х.о. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество.

Управлением Росреестра по РХ 09.09.2013 в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества под номером Тк2013Абак О-593 зарегистрировано прочее ограничение (обременение) - запрет Халилову Т.Х.о. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество.

01 ноября 2014 года Халилов Т.Х.о. обратился в управление Росреестра по РХ с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - здание кошары, расположенное по адресу: Республика Хакасия, Алтайский район, в 20 км. от федеральной дороги, садоводческое общество "Калягинские холмы" - объезд через р. Енисей на восток на основании решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.06.2014 по делу N А74-1825/2014.

19.11.2014 осуществлена государственная регистрация права собственности Халилова Т.Х.о. на указанный объект недвижимого имущества, а также в отношении объекта недвижимого имущества на основании постановления пристава-исполнителя от 06.09.2013 зарегистрировано ограничение (обременение) права.

Считая незаконными действия по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 записи регистрации N 19-19-01/105/2014-02 о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на здание кошары, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленному требованию, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на незаконность действий ответчика по внесению в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.11.2014 записи регистрации N 19-19-01/105/2014-02 о запрете совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на - здание кошары.

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий ответчика положениям Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона N 122-ФЗ) ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть:

наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;

запрещение ответчику совершать определенные действия;

запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона N 229- ФЗ) арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Ограничения (обременения), в соответствии со статьей 1 Закона N 122-ФЗ - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

Таким образом, арест препятствует совершению любым субъектом любых юридически значимых действий.

Согласно Приказу Минюста РФ от 24.12.2001 N 343 "Об утверждении Правил ведения книг учета документов и дел правоустанавливающих документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" книга учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества (приложение N 5) предназначена для внесения записей о поступивших в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав (или обособленное подразделение территориального органа Службы), копиях решений (постановлений, определений) о наложении арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества, по которым отсутствуют разделы Единого государственного реестра прав, в связи с чем арест (запрещение) не может быть зарегистрирован в Едином государственном реестре прав в порядке, установленном Законом (пункт 37).

Как следует из материалов дела 09.09.2013, в день поступления постановления судебного пристава-исполнителя Карышевой М.С. от 06.09.2013 управлением Росреестра по РХ в книге учета арестов, запрещений совершения сделок с объектами недвижимого имущества зарегистрировано ограничение - запрет Халилову Т.Х.о. совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее ему имущество. В связи с регистрацией права собственности Халилова Т.Х.о. на кошару, данный объект подпал под действия ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем от 06.09.2013.

Доводы заявителя о том, что регистрирующий орган не вправе был накладывать запрет на отчуждение кошары на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку на момент обращения Халилова Т.Х.о. за регистрацией перехода права собственности на кошару на Халилова Ш.Т.о. запрет на распоряжение имуществом правообладателя не был снят.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

В пункте 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ указано, что в порядке, установленном законодательством, государственная регистрация прав может быть приостановлена на основании определения или решения суда. В следующем абзаце содержится правило, согласно которому, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 19 Закона N 122-ФЗ регистрирующий орган при наличии в его распоряжении решения (определения, постановления) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества не производит государственную регистрацию прав до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, осуществляя государственную регистрацию права собственности на спорный объект недвижимости, регистрирующий орган должен удостовериться в отсутствии установленных запретов на регистрацию права и не вправе производить государственную регистрацию при их наличии. Наличие записи в ЕГРП о запрете на регистрационные действия является препятствием для государственной регистрации.

23.12.2013 судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении здания кошары, принадлежащей Халилову Т.Х.о., постановление поступило в управление Росреестра по РХ 04.02.2015, в связи с чем, запись о регистрации обременения кошары погашена. Между тем, 04.02.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 852265/13/18/19 вновь наложен запрет регистрационных действий в отношении объекта недвижимости - здания кошары. 06.02.2015 Халилов Т.Х.о. уведомлен о проведенной регистрации ограничения права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 06.09.2013 о запрете совершения регистрационных действий не могло являться основанием для ограничения предпринимателя в распоряжении зданием кошары, право на которую зарегистрировано гораздо позднее, являются несостоятельными, поскольку запрет на совершение любых сделок с недвижимым имуществом должника, регистрационная запись о котором внесена в ЕГРП, до момента погашения записи распространяется на все права должника на недвижимое имущество, зарегистрированные в период действия запрета.

Более того, в силу статьи 6 Закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Постановление судебного пристава-исполнителя не содержит временной период его действия содержащегося в нем запрета, соответственно, для регистрирующего органа данный запрет имеет бессрочный характер действия до момента его отмены в установленном законом порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные обстоятельства свидетельствуют о наличии у регистратора оснований для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на здание кошары и соответствии оспариваемых действий ответчика положениям Закона N 122-ФЗ.

Поскольку обязание ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности является правовосстановительной мерой, принимаемой согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований, в виду необоснованности заявления эта мера правомерно не принята судом первой инстанции.

Обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "16" апреля 2015 года по делу N А74-441/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

В.В. Радзиховская Е.В. Севастьянова