Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23910/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-160008/14

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интертехцентр" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.15г.

по делу N А40-160008/14, принятое судьей Масловым С.В. (150-905),

по заявлению ООО "Интертехцентр" (далее истец)

к Департаменту городского имущества г.Москвы и Управе района Восточное Дегунино г.Москвы (далее ответчики)

о признании незаконными действий, выразившихся в сносе объекта торговли, об обязании восстановить объект торговли, признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 09.07.13г. N ДГИ-И-16819/13, об обязании возобновить арендные отношения по договору N М-09-514344 от 31.03.08г.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова Е.Н. по доверенности от 16.22.13г.,

от ответчиков: 1)Управа района Восточное Дегунино г.Москвы - Светлова Е.В. по доверенности от 22.06.15г., 2)Департамент городского имущества г.Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.14г.,

от третьих лиц: Правительство Москвы - Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.15г., Москомархитектура, Префектура САО г.Москвы - не явились. Извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненными исковыми требованиями к ответчикам о признании незаконными действий, выразившихся в сносе объекта торговли, об обязании восстановить объект торговли, признании незаконным решения, выраженного в уведомлении от 09.07.13г. N ДГИ-И-16819/13, обязании возобновить арендные отношения по договору от 31.03.08г. N М-09-514344.

Ответчики требования не признали.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.15г. в требованиях отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что незаконными действиями ответчиков фактически был произведен снос павильона.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.15г. не имеется.

Требования заявлены в соответствии со ст.421, 610, 621 Гражданского кодекса РФ, ст.198-200 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.10.1998 г. между истцом (арендатор) и Департаментом городского имущества г.Москвы (ранее Москомзем - арендодатель) заключен договор N М-09-501431 земельного участка, площадью 120 кв.м. по адресу: г.Москва, ул.Дубнинская, д.30, для эксплуатации временного торгового павильона сроком на 1 год; 23.12.1999 г. N М-09-507372 на тот же объект - сроком на 3 года.

Решением Окружной комиссии от 07.12.06г. N 9/6 выявлен факт возведения истцом объекта самовольного строительства по указанному адресу и дано предписание оформить документы на объект в течение 6 месяцев.

После окончания срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя истец продолжал пользоваться земельным участком, поэтому на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ договор был продлен на неопределенный срок. Срок действия договора истек 08.08.12г.

09.07.13г. арендодатель направил в адрес арендатора уведомление N ДГИ-И-16819/13 об отказе от договора аренды земельного участка, которое истцом получено.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст.ст.407, 421, 445, 450 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ N 381-ФЗ от 28.12.2009 г., постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 г. обоснованно указал, что договор аренды земельного участка был прекращен 20.10.13г., поэтому правовых оснований для обязания ответчика, Префектуры САО г.Москвы, заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на спорном земельном участке и обязании Департамента городского имущества г.Москвы возобновить арендные отношения земельного участка не имеется.

Суд с учетом нормативно-правовых актов Правительства Москвы и Префектуры САО г.Москвы также обоснованно отказал в требовании о восстановлении временного торгового павильона, который был снесен на основании постановления Правительства Москвы N 614-ПП от 31.03.08г. Истец не представил сведений о том, что данный объект являлся капитальным и поэтому не подлежал сносу в указанном порядке. Суд установил, что ответчики самовольных действий по демонтажу спорного объекта Москвы полномочий.

Суд правильно отказал в исковых требованиях.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "Интетехцентр" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 197-201, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2015 г. по делу N А40-160008/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Интертехцентр" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева О.В. Савенков