Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 01АП-3423/15

г. Владимир

09 июля 2015 г.

Дело N А43-19469/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Урлекова В.Н., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-19469/2013, принятое судьей Мукабеновым И.Ю. по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания "Наш дом" о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 14.08.2013 N 63 о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО УК "Наш Дом", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области (далее - административный орган) N 63 от 14.08.2013 года по делу об административном правонарушении N 516-5-22/61 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 заявленные требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Региональная служба по тарифам Нижегородской области обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое выше решение по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

Административный орган оспаривает решение суда первой инстанции относительно вывода о нарушении срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

По мнению Региональной службы по тарифам Нижегородской области, вмененное Обществу нарушение порядка ценообразования (с февраля 2010 года по ноябрь 2011) имеет длящийся характер ввиду чего вывод суда об исчислении срока давности привлечения Общества к административной ответственности с ноября 2011, а не с с даты обнаружения правонарушения в июле 2013 является ошибочным.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что в период с 04.07.2013 по 31.07.2013 должностными лицами административного органа на основании приказа руководителя Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.06.2013 N 74/од в целях контроля за соблюдением установленного порядка ценообразования при расчетах Общества с гражданами за коммунальные услуги по электроснабжению за период с 2010 по 2011 проведено мероприятие по проверке исполнения Обществом обязательных требований подпункта "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, раздела 041109 Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 N 163, пункта 7.1.5 Методики планирования, учета и калькулирования себестоимости услуг жилищно - коммунального хозяйства, утвержденной постановлением Госстроя Российской Федерации от 23.02.1999 N 9.

В ходе проверки установлено, что Общество в период с июля 2010 года по ноябрь 2011 года производило расчет размера платы за электрическую энергию по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. Буденного, д. 21А, исходя из объема электрической энергии, потребленной в жилом помещении по показаниям однотарифного прибора учета и объема электрической энергии, потребленной на освещение мест общего пользования из расчета 14кВт.ч. на человека в месяц при оборудовании дома лифтовым оборудованием.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, уполномоченное лицо административного органа 31.07.2013 оформило в отношении общества акт проверки N 55 (т.1 л.д. 21-24) и составило протокол об административном правонарушении N 56 по части 2 статьи 14.6 КоАП. (т.1 л.д. 15-20)

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, руководитель Региональной службы по тарифам Нижегородской области 14.08.2013 вынес постановление о привлечении ООО УК "Наш дом" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество не согласилось с постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о государственном регулировании цен (тарифов) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом к длящимся противоправным действиям (бездействию) относятся такие деяния, которые после их начала не прекращаются, а непрерывно совершаются на протяжении длительного времени и прекращаются непосредственно обнаружением административного органа.

В данном случае Обществу вменяется нарушение порядка ценообразования за период с февраля 2010 года по ноябрь 2011 года путем ежемесячного выставления квитанций.

Нарушение Обществом порядка ценообразования в более поздние периоды административным органом не установлено.

Таким образом, Обществом самостоятельно прекращено противоправное поведение с ноября 2011 года. Иное из оспариваемого постановления не следует.

Применительно к данному делу срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек в ноябре 2012 года.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 14.08.2013, то есть по истечении установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление Региональной службы по тарифам Нижегородской области является незаконным и подлежит отмене в силу истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным, апелляционная жалоба Региональной службы по тарифам Нижегородской области подлежит отклонению.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2015 по делу N А43-19469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной службы по тарифам Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева