Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4728/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-4307/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ",

апелляционное производство N 05АП-4728/2015

на решение от 23.04.2015

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-4307/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению и.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.06.2007)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (ИНН 4205256762, ОГРН 1124205021995, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.12.2012) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

потерпевший: Шнайдер Владимир Константинович,

при участии:

от и.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ", Шнайдера Владимира Константиновича: не явились,

УСТАНОВИЛ:

И.о. Находкинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТОРГ" (далее - общество, ООО "ПРОМТОРГ") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 23.04.2015 суд удовлетворил заявленные требования - привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статью 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.04.2015, общество просит его отменить и принять новый судебный акт, которым освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В апелляционной жалобе общество указало на отсутствие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент пересечения спорным товаром государственной границы Российской Федерации не знало об имевшей место процедуре регистрации товарного знака.

Общество указало, что использовало товарный знак "WS WELDESHIP" незначительное время с момента официальной публикации информации о регистрации данного товарного знака до ввоза товара на территорию Таможенного союза (с 12.10.2014 по 24.10.2014), что спор с правообладателем указанного товарного знака был урегулирован, а правонарушение было совершено без прямого умысла и не повлекло наступление негативных последствий для кого-либо, в связи с чем может быть признано малозначительным.

ООО "ПРОМТОРГ" также указало на допущенные прокурором процессуальные нарушения при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, согласно жалобе, в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прокурором не было рассмотрено поданное обществом ходатайство об отложении даты и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор, потерпевший - Шнайдер Владимир Константинович (далее - Шнайдер В.К.) письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года во исполнение заключенного компанией "WS TECHNOLOGY LIMITED" (Китай) с ООО "ПРОМТОРГ" внешнеторгового контракта от 21.01.2013 N Р-2 и дополнительного соглашения к нему от 16.07.2014 N 14, в соответствии с инвойсом от 16.07.2014 N I20140712-1/2 из Китая, в адрес общества на т/х FESCO DIOMID были ввезены товары народного потребления 8 наименований, которые были задекларированы обществом в поданной в Находкинскую таможню с применением системы электронного декларирования ДТ N 10714040/241014/0044818.

Товары заявлены таможенному органу в соответствии с таможенной процедурой выпуск для внутреннего потребления.

Согласно графам 31 спорной ДТ к таможенному оформлению Обществом заявлены товары, изготовителем которых указана компания "WS TECHNOLOGY LIMITED" (Китай), а именно:

- товар N 1 - инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, с комплектующими, TIG200PAC/DC(R60), 40 мест;

- товар N 2 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, с комплектующими, TIG250PAC/DC(R62), 40 мест;

- товар N 3 - инверторный аппарат для сварки в режимах MVA/TIG, TIG315PAC/DC(R63);

- товар N 4 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов с комплектующими, MIG140(W01), 20 мест;

- товар N 5 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, MIG160(W02), 100 мест;

- товар N 6 - инверторный аппарат для ручной дуговой и полуавтоматической сварки в среде защитных газов, MIG250(W05), 30 мест;

- товар N 7 - инверторный аппарат для полуавтоматической сварки в режимах MIG/MAG, MIG500(J91), 150 мест;

- товар N 8 - инверторный аппарат для ручной дуговой сварки, ARC 250, 100 мест.

28.10.2014 товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

20.01.2015 в Находкинскую транспортную прокуратуру поступило заявление от 23.12.2014 N 23-12/2014 от индивидуального предпринимателя Шнайдер В.К., являющегося правообладателем товарного знака "WS WELDESHIP", в соответствии с которым данный товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации согласно свидетельству от 17.09.2014 N 522423, а ООО "ПРОМТОРГ" ввезены на таможенную территорию Таможенного союза и задекларированы товары, маркированные указанным товарным знаком, в отсутствие согласия правообладателя.

В ходе проведенной прокуратурой проверки был выявлен факт ввоза ООО "ПРОМТОРГ" на таможенную территорию Таможенного союза в октябре 2014 года и декларирования в ДТ N 10714040/241014/0044818 товара, маркированного товарным знаком "WS WELDESHIP", в отсутствие разрешения правообладателя на использование данного товарного знака.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии ООО "ПРОМТОРГ" признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 27.02.2015 прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Потерпевшим по делу об административном правонарушении признан правообладатель - индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович (690030, г.Красноярск, ул.3-я Камчатская, 46Г).

Постановление о возбуждении административного дела и материалы административного дела были направлены прокурором в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

23.04.2015 вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1477 ГК РФ, товарный знак представляет собой обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения "О международной регистрации знаков" от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в момент ввоза обществом спорного товара на таможенную территорию Таможенного союза) незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 общество заключило контракт N Р-2 и дополнительное соглашение к нему от 16.07.2014 N 14 с иностранной компанией на поставку товара с маркировкой "WS WELDESHIP". Количество и ассортимент, поставляемого в адрес общества товара с маркировкой товарным знаком "WS WELDESHIP", согласованы в выставленных инопартнером инвойсе от 16.07.2014 N I20140712-1/2 и упаковочном листе.

Ввоз товара, с маркировкой "WS WELDESHIP" на территорию Российской Федерации осуществлен в октябре 2014 года, в целях таможенного оформления товара 24.10.2014 обществом была подана ДТ N 10714040/241014/0044818.

Кроме того, в подтверждение соблюдения условий запретов и ограничений к таможенному декларированию обществом был представлен сертификат соответствия от 30.05.2012 N РОСС CN.АГ75.В00694 на ввозимое сварочное оборудование с комплектующими запасными частями и аксессуарами торговой марки "WS WELDESHIP", в перечень которой включены ввезенные ответчиком товары моделей TIG200PAC/DC(R60), TIG250PAC/DC(R62), TIG315PAC/DC(R63), MIG140(W01), MIG160(W02), MIG250(W05), MIG500(J91), согласно приложению к сертификату на бланках NN 0785393, 0784601, 0784602.

Из материалов дела также следует, что товарный знак "WS WELDESHIP" на территории Российской Федерации зарегистрирован 17.09.2014.

Информация о регистрации товарного знака "WS WELDESHIP" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ опубликована 12.10.2014, что подтверждается свидетельством на товарный знак N 522423 и имеющимися в материалах дела сведениями Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Тот факт, что разрешение правообладателя товарного знака на его использование обществом не было получено, также нашел подтверждение в материалах дела и обществом не отрицается.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ввезенные обществом товары маркированы обозначением "WS WELDESHIP", сходным до степени смешения с товарным знаком "WS WELDESHIP", правообладателем которых является индивидуальный предприниматель Шнайдер Владимир Константинович, и право на использование которого у общества отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства об охране интеллектуальной собственности, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Довод общества об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения коллегия отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, оценивая указанный довод, общество, заключив внешнеэкономическую сделку на поставку товара с торговой маркой "WS WELDESHIP", до ввоза товара на таможенную территорию Таможенного союза могло проверить регистрацию данного товарного знака, обратившись к информационным системам Роспатента, подать заявление в таможенный орган о проверке информации о зарегистрированных в Государственном и/или Международном реестрах товарных знаков и знаков обслуживания до момента декларирования товара, а также запросить согласие правообладателя на ввоз данного товара либо обратиться в таможенный орган с заявлением в отношении товара с признаками контрафактности о применении режима уничтожения, реэкспорта.

Между тем, как следует из материалов дела, указанные действия обществом не предпринимались.

Доказательств невозможности совершения обществом указанных действий в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

При этом общество, являясь профессиональным участником рынка, должно было быть осведомлено о возможных рисках при осуществлении им предпринимательской деятельности, а также о том, что ввоз товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой наступление ответственности.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 о том, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях, оценив имеющиеся в деле доказательства, которые суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции также признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Довод общества о допущенных прокурором процессуальных нарушениях при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, выразившихся в том, что в нарушение части 2 статьи 24.4 КоАП РФ прокурором не было рассмотрено поданное обществом ходатайство об отложении даты и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества было вынесено прокурором 27.02.2015 в отсутствие представителя общества, о дате, времени и месте вынесения указанного постановления общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующее уведомление общества от 10.02.2007, полученное им 18.02.2015 (т. 1 л.д.56-60).

Из материалов дела также следует, что 26.02.2015 обществом заместителю Находкинского транспортного прокурора было подано ходатайство об отложении составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, назначенного на 27.02.2015, обоснованное дальностью нахождения общества и занятостью его представителя в указанный день.

Согласно частям 1, 2 статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Между тем, указанное право, указанное в статье 24.4 КоАП РФ, предусмотрено для лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента, в том числе, составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, до вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении у прокурора отсутствовала обязанность рассматривать заявленное обществом ходатайство в порядке, предусмотренном статей 24.4 КоАП РФ. При этом, как следует из материалов дела, указанное ходатайство общества было отмечено прокурором в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении общества, от 27.02.2015, как заявление о невозможности явки его представителя по неуважительным причинам.

Кроме того, коллегия, отклоняя указанный довод, учитывает следующее.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что нерассмотрение прокурором указанного ходатайства в порядке, установленном статьей 24.4 КоАП РФ, не повлекло за собой нарушение прав общества, учитывая, что оно было надлежащим образом уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также не повлекло наступление последствий, которые было бы невозможно устранить в ходе рассмотрения настоящего дела судом. Доказательства обратного обществом в материалы дела не представлены.

Довод общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения коллегия отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Неправомерные действия общества повлекли за собой нарушение прав правообладателя. Кроме того, существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражаться в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Коллегией установлено, что применительно к обстоятельствам настоящего дела административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 руб. назначено судом первой инстанции в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица. Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО "ПРОМТОРГ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30.000 рублей без конфискации предметов административного правонарушения (с учетом того, что спорный товар таможенным органом не изымался, арест на товары не налагался и товар был выпущен в соответствии с заявленной процедурой выпуск для внутреннего потребления).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2015 по делу N А51-4307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова Е.Л. Сидорович