Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23989/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-17383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Б.В.Стешана

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по делу N А40-17383/15, принятые судьей Е.А.Абрамовой

по иску ООО "Проффасад"

к ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ"

о взыскании 1 100 000 руб.

При участии:

от истца: Кириченко Д.А. дов. от 28.01.2014 г.

от ответчика: Журавчак В.В. приказ N 1 от 02.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Проффасад" с иском к ООО "Диалект-Контакт" о взыскании авансового платежа в сумме 1.100.000 руб., перечисленных во исполнение договора N 14-07/2014 от 14.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятыми решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречный иск.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражает, решение считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 13.04.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда N 14-07/2014 от 14.07.2014, подписанным между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объектах ООО "Проффсад", истец перечислил ответчику аванс на общую сумму 1.100.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 131 от 14.07.2014, N 144 от 21.07.2014.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, ответчик не приступил к выполнению работ, истец, на основании п.5.2 договора, направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2014, в которой уведомил ответчика о том, что отказывается от исполнения договора N 14-07/2014 от 14.07.2014, и просит вернуть денежные средства в сумме 1.110.000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как установлено судом первой инстанции, в указанном договоре сторонами не согласованы такие существенные условия, как срок выполнения работ, а также объем и содержание работ, составляющих предмет договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор N 14-07/2014 от 14.07.2014 является незаключенным и не может быть основанием для перечисления и удержания спорных денежных средств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в рамках спорного договора ответчиком в материалы дела не представлено, факт получения денежных средств от истца ответчик не оспаривает, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании неотработанного аванса.

Таким образом, решение по настоящему делу являются законными и обоснованными, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2015 г. по делу N А40-17383/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДИАЛЕКТ КОНТАКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич Б.В.Стешан