Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-19820/15

г.Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-13056/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело

по иску ОАО "494 УНР" (ИНН 5002000171, 140170, МО, г.Бронницы, ул.Строительная, 4)

к ООО "БИЛДЕРИНГ МЕДИА" (ИНН 7707757790, г.Москва, Гончарная наб., 9/16, стр.1)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Шевченко Ю.В. по доверенности от 02.06.2015;

от ответчика: Кузнецова С.Г. по доверенности от 18.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "494 УНР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БИЛДЕРИНГ МЕДИА" о взыскании денежных средств в размере 3 532 062 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.03.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Основанием для этого явилось рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства, подлежащего рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2015 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции единолично в соответствии с требованиями пунктов 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

В судебном заседании истец поддержал иск, ответчик заявил возражения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 001/14 на поставку и монтаж оборудования.

По условиям договора ответчик берет на себя обязательства поставить и смонтировать истцу светодиодный полноцветный медиафасад модели ФАСТМ-03/50*45,83 габаритами 9,6x9м., предназначенный для вывода буквенно-цифровой, графической и видеоинформации, проведения прямых трансляций, а истец - принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте.

Пунктом 3.2.1. договора стороны предусмотрели, что в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 70 %, что составляет 3 532 062 руб.

31.01.2014 истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс в размере 3 532 062 руб.

Согласно п.1.4. договора срок выполнения обязательств исполнителя по настоящему договору составляет до 120 (сто двадцать) календарных дней, за исключением официальных государственных праздников. Из них 90 (девяносто) дней на поставку оборудования и монтаж, и до 30 (тридцать) дней пуско-наладочные работы.

Пунктом 12.12. договора стороны установили, что датой начала работ по договору считается дата выполнения п.3.2.1. настоящего договора.

Таким образом, с учетом положений пунктов 3.2.1., 12.12. договора поставка оборудования должна была быть произведена ответчиком в срок до 07.05.2014, что также подтверждается уведомлением ответчика о готовности оборудования к отгрузке.

Информационным письмом ответчик уведомил истца о том, что отгрузка товара на объект в Москве будет осуществлена 14.06.2014.

В указанные сроки поставка оборудования ответчиком в адрес истца произведена не была.

08.07.2014 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки и монтажа оборудования истцом направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления возвратить сумму неотработанного аванса в размере 3 532 062 руб.

27.10.2014 в адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с требованием о возвращении денежных средств в сумме 3 532 062 руб., которое оставлено ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд со ссылкой на ст.1102 Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении.

Спорный договор является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки и подряда.

В силу п.1 ст.523 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 Кодекса).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п.2 ст.523 Кодекса).

По смыслу п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ предусмотренный законом односторонний отказ от договора считается его расторжением.

Неоднократное нарушение ответчиком сроков поставки подтверждается материалами дела. Так, в предусмотренный договором срок 07.05.2014, а также в другой срок 14.06.2014, указанный ответчиком, поставка оборудования не произведена.

Таким образом, истец правомерно отказался от договора 08.07.2014.

Довод ответчика о том, что договор N 001/14 является исключительно договором подряда и к нему должны применяться только положения главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд", является необоснованным.

Согласно п.3 ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с абз.1 ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ст.506 Гражданского кодекса РФ дано понятие договора поставки: "По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием".

Как следует из п.1.1. раздела 1 договора "Предмет договора", исполнитель обязуется поставить и смонтировать заказчику светодиодный полноцветный медиафасад. Пунктом 1.4. этого же раздела предусмотрено, что срок поставки оборудования 90 дней.

Таким образом, сторонами достигнуто согласие по обязательным условиям поставка, а именно согласовано наименование поставляемого оборудование, его комплектность, и сроки поставки.

О том, что сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда свидетельствуют и иные условия договора, а именно п.4.3.1. (обязанности исполнителя), раздел 5 договора "Условия поставки", раздел 6 Договора "Монтаж и пусконаладка оборудования".

В подтверждение исполнения обязательств по поставке ответчиком представлены: фото-отчет, информационное письмо исх. N 87 от 18.08.2014, ответ на претензионное письмо исх. N 94 от 05.11.2014, опись документов отправляемых в рамках договора N 001/14 от 17.01.2014, письмо ОАО "494 УНР" исх. N 531 от 14.11.2014, протокол замечаний к договору на поставку и монтаж N 001/14 от 17.01.2014, информационное письмо исх. N 96 от 25.11.2014, уведомление от 18.11.2014 N 43-Б05-1811, акт приема-сдачи оборудования от 08.10.2014, акт устранения замечаний от 09.12.2014, товарная накладная N 192 от 09.12.2014.

Указанные документы составлены после отказа истца от договора и прекращения каких-либо обязательств между сторонами.

Кроме того, в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из содержания п.5.5. договора, приемка оборудования производится уполномоченными лицами сторон путем проставления отметки в товарных накладных и упаковочном листе, п.5.9. - исполнитель должен передать заказчику товарную накладную (в соответствии с Законом о бухгалтерском учете: Унифицированная форма N ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132), п.6.6. - приемка по количеству и целостности упаковки осуществляется в день поставки оборудования на место монтажа по товарной накладной.

Следовательно, доказательством поставки и приемки оборудования ответчиком в адрес истца может являться только товарная накладная.

Представленная ответчиком товарная накладная N 192 от 09.12.2014 не содержит отметок и подписей представителя истца.

Доказательств направления ответчиком истцу акта устранения замечаний от 09.12.2014, товарной накладной N 192 от 09.12.2014 не представлено.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком договорных обязательств, правомерным расторжение договора, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу N А40-13056/15 отменить.

Взыскать с ООО "БИЛДЕРИНГ МЕДИА" в пользу ОАО "494 УНР" денежные средства в размере 3 532 062 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 40 660 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич