Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-19229/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-19758/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "ТРОЙКА-Д БАНК" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-19758/15 по иску Администрации муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области (ОГРН 1026201399894, ИНН 6218002543) к АО "ТРОЙКА-Д БАНК" (ОГРН 1027744007246, ИНН 7744002959), третье лицо: ООО "АСГАРДСТРОЙ" (ОГРН 1126232000102, ИНН 6232008650) о взыскании 71 259,8 руб. по банковской гарантии N 7932.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Старостина К.И. по доверенности от 19.03.2015 N 01-41/148;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ТРОЙКА-Д БАНК", третье лицо: ООО "АСГАРДСТРОЙ" о взыскании 71 259,8 руб. по банковской гарантии N 7932.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.07.2014 года между Истцом (заказчик) и Третьим лицом (застройщик) был заключен муниципальный контракт N 3-ЭА (далее Контракт), согласно п.3.1 которого застройщик обязался осуществить строительство жилых помещений (квартир) и передать в соответствии с условиями контракта в собственность выгодоприобретателя, а заказчик обязался оплатить переданные в собственность выгодоприобретателя жилые помещения (квартиры) в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта в соответствии с п.4.1 контракта составляет 5 398 470 руб., является твердой и не подлежит изменению в ходе исполнении контракта.

В соответствии с п. 6.1 контракта застройщик обязался обеспечить ввод в эксплуатацию дома, в котором расположены приобретаемые жилые помещения (квартиры) не позднее 1 октября 2014 и обеспечить государственную регистрацию права собственности выгодоприобретателя на жилые помещения (квартиры) в течение 45 дней с момента ввода дома в эксплуатацию.

Однако из материалов дела следует, что в нарушение условий Контракта разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 17.10.2014, что подтверждается представленной в материалы дела копией Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.10.2014 и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, согласно расчету истца, период просрочки обязательства составил 16 дней (со 02.10.2014 по 17.10.2014).

В соответствии с пунктом 8.9. Контракта в случае просрочки исполнения Застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Выгодоприобретатель направляет Застройщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

На основании п. 8.11 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Застройщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Застройщиком и определяется согласно Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063:

Цена контракта - 5 398 470 руб.

Срок исполнения контракта - 63 дня (с 31.07.2014 по 01.10.2014);

Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17.10.2014;

Период просрочки - 16 дней;

Коэффициент: К=16/63х100%=25,4%;

Поскольку это значение попадает в диапазон "0-50%", размер ставки принимается равным 0,01 ставки рефинансирования (8,25%);

Размер ставки: С=(0,01х8,25)х16=1,32%;

Расчет пени: П=5398470х1,32%=71259,80.

Таким образом, согласно расчету истца, сумма пени по договору составила 71 259 руб. 80 коп.

Вместе с тем, в обеспечение надлежащего исполнения Третьим лицом его обязательств перед Истцом по указанному Договору Ответчиком была выдана банковская гарантия от 25 июля 2014 года N 7932.

Согласно указанной банковской гарантии и в соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации Ответчик (гарант) дал по просьбе Третьего лица (должника-принципала) письменное обязательство уплатить Истцу (кредитору-бенефициару) в соответствии с условиями даваемого Ответчиком обязательства денежную сумму по представлении Истцом (бенефициаром) письменного требования об ее уплате.

Гарантия обеспечивает обязательства по выплате неустоек в связи с нарушением принципалом своих обязательств.

По условиям выданной гарантии Ответчик (гарант) по просьбе Третьего лица (принципала) обязался уплатить Истцу (бенефициару) денежную сумму в размере не более 269923,5 руб. в течении 5 рабочих дней после представления Истцом письменного требования о ее уплате с приложением указанных в гарантии документов.

В связи с указанной выше просрочкой исполнения обязательств третьим лицом, истцом было направлено в адрес ответчика Требование N 2563 от 28.11.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы в размере 71 259,80 руб. по банковской гарантии от 25.07.2014 N 7923.

Однако письмом N 01-23/2815 от 15.12.2014 ответчик ответил на указанное требование отказом и не выплатил указанную сумму, ссылаясь на то, что требование в размере 71259 рублей 80 коп. не учитывает стоимость фактически исполненного Принципалом в установленный срок обязательства по Контракту.

Не согласившись с отказом ответчика от выплаты суммы по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 Кодекса банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

В силу статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Обязательство исполнителя Муниципального контракта и обязательство гаранта, хотя и связаны между собой основаниями возникновения, в то же время являются самостоятельными по правовым последствиям: исполнитель (третье лицо) в соответствии с Муниципальным контрактом несет перед заказчиком ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг по осуществлению строительства жилых помещений (квартир) и передаче в соответствии с условиями контракта в собственность выгодоприобретателя, в то время как ответчик гарантировал истцу надлежащее исполнение третьим лицом самого обязательства по Муниципальному контракту в пределах, оговоренной в банковских гарантиях суммы.

Таким образом, основаниями для отказа банком в удовлетворении требования бенефициара в соответствии с пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Названных оснований при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, в связи с чем, действия банка по отказу в выплате являются неправомерными.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 02.10.2012 N 6040/12 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-63658/11-25-407 банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, в связи с чем, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

В своих возражениях ответчик указал, что в соответствии с Актом о приемке выполненных работ, подтверждающим стоимость фактически исполненного обязательства по Контракту по состоянию на 30 сентября 2014 в размере 5 057 996,00 рублей, считает произведенный истцом расчет неверным, поскольку требование в размере 71259,80 руб. не учитывает стоимость фактически исполненного Принципалом в установленный срок обязательства по Контракту.

Указанные доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в соответствии с условиями предоставления банковской гарантии указанное ответчиком обоснование не может являться основанием для отказа. Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство (ст. 370 ГК РФ).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства, обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 той же статьи Кодекса).

Кроме того, независимый характер обязательств гаранта перед бенефициаром обеспечен и особым перечнем случаев прекращения банковской гарантии, предусмотренных нормами статьи 378 ГК РФ.

Таким образом, законодательно принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта.

Порядок предъявления требования (по форме и содержанию) соблюден и не оспаривается банком.

Кроме того, судом правомерно отмечено, что предметом Контракта является передача в собственность Заказчика целых жилых помещений, а не его частей, при этом обязательство по Контракту считается исполненным после ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения и государственной регистрации права собственности. Такое условие предусмотрено в п. 6.1 договора.

В этой связи подписание акта выполненных работ на сумму 5 057 996 руб. не имеет значения, поскольку нарушено обязательство по срокам ввода дома эксплуатацию, а не по выполнению иных работ. В этой связи, расчет истца путем уменьшения на сумму выполненных работ является необоснованным.

Суды, проверив расчет истца, считают его верным, поскольку количество дней просрочки с 02.10.2014 по 17.10.2014 составляет 16 дней.

При таких обстоятельствах, суд, установив, что требования бенефициара, а также приложенные к ним документы, соответствуют условиям выданной ответчиком банковской гарантии, пришел к правомерному выводу об отсутствии у гаранта оснований для отказа от исполнения своих обязательств по банковской гарантии.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты суммы требования по банковской гарантии в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ путем присуждения ко взысканию с ответчика денежных средств в размере 71 259 руб. 80 коп.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Заявитель апелляционной жалобы основывает свою позицию на следующих доводах:

- во-первых, в решении Арбитражный суд города Москвы не учел пункт 8.11. Муниципального контракта N 3-ЭА от 30 июля 2014 года, а также Акт о приемке выполненных работ, который подтверждает стоимость фактически исполненного обязательства по указанному Муниципальному контракту N 3-ЭА от 30 июля 2014 года по состоянию на 30 сентября 2014 на сумму 5 057 996,00(Пять миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб.;

- во-вторых, неправильно применены нормы материального права, а именно статьи 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеперечисленные доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют действительности, являются необоснованными и не имеющими значения для дела.

В связи с тем, что согласно пункту 6.1. Муниципального контракта N 3-ЭА от 30 июля 2014 года предметом данного Контракта является передача в собственность заказчика (Истца) целых жилых помещений, а не его частей, при этом обязательство по Контакту считается исполненном после ввода в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения и государственной регистрации права собственности на данные жилые помещения. Соответственно заявителем (Ответчиком) были нарушено обязательство по срокам введения в эксплуатацию дома, в котором расположены жилые помещения, а не обязательство по выполнению иных работ, поэтому акт приемки выполненных работ по состоянию на 30 сентября 2014 года на сумму 5 057 996,00 (Пять миллионов пятьдесят семь тысяч девятьсот девяносто шесть) руб. не имеет значения и не может служить основанием для уменьшения размера сумм неустойки (пени).

Кроме того, согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство. Соответственно в данном случае ссылка заявителя апелляционной жалобы (Ответчика) на статьи 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не приемлемы, так как оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара нет.

Таким образом, на основании выше изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные Истцом достоверные доказательства, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, несостоятельными и недостоверными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 по делу N А40-19758/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова