Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 18АП-7068/15

г. Челябинск

09 июля 2015 г.

Дело N А76-32077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасленко Виталия Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Галковского Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32077/2014 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Гасленко Виталия Эдуардовича - Шадрина Е.В. (доверенность от 05.08.2014);

индивидуального предпринимателя Галковского Олега Анатольевича - Шадрина Е.В. (доверенность от 05.08.2014).

Индивидуальный предприниматель Гасленко Виталий Эдуардович (далее - ИП Гасленко, предприниматель, заявитель) и индивидуальный предприниматель Галковский Олег Анатольевич (ИП Галковский, предприниматель, заявитель) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо), в котором просили:

- признать недействительным как противоречащий нормам действующего законодательства отказ Администрации предпринимателям в выкупе (в доле каждым) земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502001:73, площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Северная, 60, предоставленного для эксплуатации автомоечного комплекса, выраженный в письме от 19.11.2014 N 02-1315;

- обязать Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей: в месячный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502001:73, площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Северная, 60, в общую долевую собственность (в доле каждому) предпринимателям;

- обязать Администрацию осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502001:73, площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Центральный р-н, ул. Северная, 60, и направить его предпринимателям с предложением о заключении соответствующего договора в порядке и сроки, установленные в пункте 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска (далее также - Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2015 (резолютивная часть объявлена 22.04.2015) в удовлетворении требований заявителей отказано.

С вынесенным решением не согласились предприниматели и обжаловали его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Гасленко и ИП Галковский (далее также - податели жалобы) просят решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные ими требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели сослались на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Так, податели жалобы указывают, что спорный земельный занят объектом недвижимости, принадлежащим заявителям, а не объектами общего пользования, соответственно, не относится к земельным участкам, отчуждение которых запрещено законодательством Российской Федерации.

Отзывы на апелляционные жалобы в установленном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. С учетом мнения представителя заявителей и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 28.11.2007 N 4216-д Обухову Дмитрию Алексеевичу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502001:0073, площадью 0,0574 га, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), расположенный на Тополиной аллее в поселке Шершни в Центральном районе г. Челябинска, для строительства автомоечного комплекса (л. д. 94). В подпункте 3 пункта 5 распоряжения указано на то, что выкуп земельного участка не допускается.

04 декабря 2007 года между Комитетом (арендодатель) и Обуховым Дмитрием Алексеевичем (арендатор) заключен договор аренды земли г. Челябинска УЗ N 009052-К-2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях настоящего договора следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502001:0073, площадью 574,0 кв. м, расположенный на Тополиной аллее в поселке Шершни в Центральном районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования), находящихся в ведении муниципального образования, для строительства автомоечного комплекса, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1.1, 1.1.1 договора) (л. д. 18-22).

В силу пункта 1.4 договора срок аренды установлен в 2 года.

Согласно пункту 3.1 договора выкуп земельного участка не допускается.

Договор 11.01.2008 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 21 оборот).

16 июля 2009 года между Обуховым Дмитрием Алексеевичем (продавец), Галковским Олегом Анатольевичем (покупатель-1) и Гасленко Виталием Эдуардовичем (покупатель-2) заключен договора купли-продажи в равных долях недвижимого имущества по ул. Тополиная, состоящее из: незавершенного строительством объекта (автомоечного комплекса), назначение: нежилое, площадь застройки 315,3 кв. м., степень готовности объекта: 10 %, инвентарный номер: 43068, литера: А, адрес (местоположение): Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Тополиная, кадастровый (или условный номер): 74-74-01/505/2009-110 (пункт 1 договора) (л. д. 41).

09 сентября 2009 года между Обуховым Дмитрием Алексеевичем (сторона-1) и Галковским Олегом Анатольевичем, Гасленко Виталием Эдуардовичем (сторона-2) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды, согласно условиям которого сторона-1 уступает, а сторона-2 принимает права и обязанности в полном объеме на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0502001:0073, площадью 574 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, Центральный р-н, пос. Шершни, Тополиная аллея, принадлежащей стороне-1 на праве аренды. Категория земельного участка - земли населенных пунктов (зона инженерной и транспортной инфраструктуры, земли общего пользования). Цель использования земельного участка - для строительства автомоечного комплекса без проведения торгов (конкурсов, аукционов) (пункты 1, 2 договора) (л. д. 23).

Договор уступки 22.09.2009 в установленном законом порядке зарегистрирован, о чем свидетельствует штамп регистрационной надписи на договоре (л. д. 23 оборот).

Заявителями и Комитетом к договору аренды земли г. Челябинска от 04.12.2007 УЗ N 009052-К-2007 09.03.2010 подписаны дополнительные соглашения N 1-3 о продлении срока действия договора аренды до 31.08.2013 (л. д. 24, 27, 31).

04 сентября 2012 года Администрацией заявителям выдано разрешение на ввод в эксплуатацию автомоечного комплекса (л. д. 42).

На основании названного разрешения Гасленко Виталием Эдуардовичем и Галковским Олегом Анатольевичем зарегистрировано право общей долевой собственности (по доле в праве) на нежилое здание площадью 285,5 кв. м, литера: А, этажность 1, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 11.03.2013 серии 74 АД N 32870 и серии 74 АД N 328705, соответственно (л. д. 43, 44).

13 ноября 2013 года Комитет и заявители заключили дополнительное соглашение N 4 к указанному ранее договору аренды земельного участка (л. д. 35-40). Согласно данному дополнительному соглашению целевое назначение земельного участка указано - для эксплуатации автомоечного комплекса.

27 октября 2014 года заявители обратились с заявлением к главе города Челябинска с просьбой о выкупе земельного участка с кадастровым номером 74:36:0502001:73, площадью 574 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Северная, 60, предоставленного на праве долгосрочной аренды, для эксплуатации автомоечного комплекса (л. д. 13).

Письмом от 19.11.2014 N 02-1315 Администрацией заявителям отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка ввиду того, что испрашиваемый земельный участок расположен на землях общего пользования, а в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земли общего пользования выкупу не подлежат (л. д. 14).

Полагая, что отказ Администрации не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателей, последние обратились в суд с названными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем в силу закона не подлежит приватизации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя заявителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа изложенных норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемого отказа и нарушение данным отказом прав и законных интересов заявителей.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемого акта лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, поскольку в соответствии со статьей 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных этим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 названного Кодекса земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" отчуждению в соответствии с данным Законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования относит территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Согласно Правовому зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, земельный участок с кадастровым номером 74:26:0502001:73 расположен в границах красных линий ул. Тополиная, то есть на землях общего пользования (в зоне инженерной и транспортной инфраструктур) (л. д. 93).

Указанное обстоятельство следует также из распоряжения Администрации от 28.11.2007 N 4216-д (л. д. 94).

Кроме того, в договоре аренды земли от 04.12.2007 УЗ N 009052-К-2007, договоре уступки прав и обязанностей по договору аренды от 09.09.2009, дополнительном соглашении от 13.11.2013 N 4 к договору УЗ N009052-К-2007 аренды земли от 04.12.2007, подписанных со стороны арендаторов заявителями, указано, что испрашиваемый предпринимателями земельный участок относится к зоне инженерной и транспортной инфраструктуры, землям общего пользования.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земли от 04.12.2007 УЗ N 009052-К-2007 выкуп земельного участка не допускается.

Помимо указанного согласно градостроительному зонированию территории города Челябинска, утвержденному решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившим силу отдельных решений Челябинской городской Думы", земельный участок с кадастровым номером 74:26:0502001:73 расположен в границах красных линий ул. Тополиная (л. д. 91).

Таким образом, испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в связи с чем, в силу закона не подлежит приватизации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы предпринимателя без удовлетворения относятся на ее подателей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено.

ИП Гасленко подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании квитанции от 28.05.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1425 руб.

ИП Галковскому подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная на основании квитанции от 28.05.2015 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1425 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2015 по делу N А76-32077/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гасленко Виталия Эдуардовича и индивидуального предпринимателя Галковского Олега Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гасленко Виталию Эдуардовичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 28.05.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1425 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Галковскому Олегу Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании квитанции от 28.05.2015 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1425 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.А. Суспицина