Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-24127/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-208431/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-208431/14, принятое судьей О.В.Козленковой

по иску ООО "СпецНефтеГазМонтаж"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании по договору

При участии:

от истца: Шатунов А.А. дов. от 02.03.2015 г.

от ответчика: Андреева А.М. дов. от 20.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "СпецНефтеГазМонтаж" (истец) с исковым заявлением к ООО "Стройгазконсалтинг" (ответчик) о взыскании по договору субподряда N СГК-13-244/01 от 02 сентября 2013 года процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 632 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24 марта 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2013 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор субподряда N СГК-13-244/01.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-158549/14 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 100 681 630 руб. 57 коп. на основании договора N СГК-13-244/01 от 02.09.2013 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, факт выполнения истцом работ в общей сумме 229 639 715 руб. 85 руб. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-158549/14.

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 613 632 руб. 61 коп.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 613 632 руб. 61 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 г. по делу N А40-208431/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройгазконсалтинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич