Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23155/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-190712/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Индивидуального предпринимателя Осипенко Марины Юрьевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015,

по делу N А40-190712/14 (182-199), принятое судьей Моисеевой Ю.Б.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к Индивидуальному предпринимателю Осипенко Марине Юрьевне

(ОГРНИП 310565823600273, ИНН 561013465906)

о взыскании 109 465 руб. убытков по договору лизинга N 17931/2013 от 31.10.2013,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ханяфиев М.Т. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Осипенко Марине Юрьевне о взыскании убытков в размере 109465 руб. по договору лизинга от 31.10.2013 г. N 17931/2013 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-190712/14 требования иска удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.10.2013 г. между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга (финансовой аренды) N 17931/2013 (далее - Договор), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить его лизингополучателю в качестве предмета лизинга - автомобиль марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, за плату во временное владение и пользование, а лизингополучатель обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Факт передачи ответчику предмета лизинга (автомобиля марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска, VIN: XWBJF69VJDA069666) подтверждается актом приема-передачи от 22.11.2013 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Лизингополучатель в соответствии с условиями договоров лизинга обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Согласно п. 2.3.8. Общих условий договора лизинга (далее - Общие условия), являющихся неотъемлемой частью Договора, любые перерывы в эксплуатации предмета лизинга, в том числе связанные с повреждением предмета лизинга, не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременного внесения лизинговых платежей, а также не дают основания для продления настоящего договора или уменьшения размера лизинговых платежей.

Предмет лизинга был застрахован в СОАО "ВСК".

Письмом СОАО "ВСК" от 23.04.2014 года была признана конструктивная гибель предмета лизинга.

01.05.2014 г. стороны подписали Соглашение о расторжении Договора далее - Соглашение), в соответствии с п. 1 которого посчитали его расторгнутым с 01 мая 2014 г. в связи с конструктивной гибелью (тотал) переданного в лизинг автомобиля марки CHEVROLET Cobalt, 2013 года выпуска.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в п. 4 Соглашения, если полученное Лизингодателем страховое возмещение окажется менее и (или) равно сумме, указанной в п.2 Соглашения, Лизингополучатель выплачивает Лизингодателю разницу между суммой, указанной в п.2 Соглашения и полученным Лизингодателем страховым возмещением в срок не позднее двадцати дней с момента выплаты указанного страхового возмещения Страховщиком.

В силу п. 4.12 Общих условий в случае наступления страхового случая (иного ущерба), связанного с Предметом лизинга, Лизингополучатель обязан предпринять все меры и (или) действия, необходимые для получения Лизингополучателем и (или) Лизингодателем (в зависимости от того, кто является Выгодоприобретателем по условиям настоящего договора и соответствующего договора страхования Предмета лизинга) страхового возмещения от Страховщика. Лизингополучатель обязан самостоятельно и своевременно подавать все необходимые заявления, представлять необходимые документы, которые требует Страховщик от Лизингополучателя и (или) Выгодоприобретателя по договору страхования Предмета лизинга".

Согласно п. 4.12.1 Общих условий в случае наступления страхового случая, который повлек конструктивную гибель Предмета лизинга, лизингополучатель обязан дополнительно к обязанностям, указанным в п. 4.12 Общих условий, в срок, не превышающий трех месяцев с даты наступления конструктивной гибели Предмета лизинга, собрать все требуемые Страховщиком документы для выплаты страхового возмещения и представить собранные документы Страховщику.

Материалами дела подтверждается, что в результате действий ответчика по осуществлению сохранности предмета лизинга страховое возмещение было выплачено не в полной сумме, а лишь частично, что нарушило права истца на получение всей суммы страхового возмещения.

В силу п. 4.6. Общих условий при наступлении событий: угон, хищение, либо повреждение Предмета лизинга, несовместимые с возможностью его дальнейшего использования по назначению, страховое возмещение в размере убытков, причиненных досрочным прекращением настоящего Договора, равных оставшейся сумме неоплаченных лизинговых платежей и иных неисполненных обязательств Лизингополучателя перед Лизингодателем, направляется Страховщиком на расчетный счет Лизингодателя, а оставшиеся денежные средства -Лизингополучателю.

Согласно п. 4.8. Общих условий все необходимые расходы и действия, связанные с наступлением страхового события и (или) получением страхового возмещения, осуществляются за счет и силами Лизингополучателя.

В соответствии с п.2 Соглашения сумма неоплаченных лизинговых платежей (срок платежа которых наступил), а также будущих лизинговых платежей (предусмотренных графиком платежей к Договору, срок платежа по которым не наступил на момент подписания настоящего соглашения) по Договору на 01 мая 2014 г. составляет 333600 руб.

Истец получил страховое возмещение в размере 224135 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст. 15, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 17, 22, 26 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде упущенной выгоды в размере 109465 руб. как разница между 336600 руб. (суммой неоплаченных будущих лизинговых платежей) и 224135 руб. (полученное страховое возмещение).

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что именно по указанию истца на основании инструкции по порядку утилизации предмета лизинга, разработанной ООО "Каркаде", ответчик снял транспортное средство с учета в органах ГИБДД, что послужило страховой компании основанием для уменьшения суммы страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик указанный довод документально не обосновал, указанную инструкцию по порядку утилизации предмета лизинга не представил, при том, что представитель истца отрицал факт наличия такой инструкции у него.

При таких данных приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2015 по делу N А40-190712/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Осипенко Марины Юрьевны в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.В. Савенков