Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-21653/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-165664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Центр комплектации учебных заведений" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-165664/2014, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1172), по иску ОАО "Центр комплектации учебных заведений" (ИНН 7716564995, ОГРН 1067760490709) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) третьи лица: 1) УФК по г.Москве (ИНН 7725074789, ОГРН 1027739568471);

2) Правительство г.Москвы (ИНН 7710489036, ОГРН 1027739813507) об обязании направить заявку

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Клоков Е.В. по доверенности от 28.01.2015;

от третьих лиц: от 2-го: Клоков Е.В. по доверенности от 04.02.2015;

от 1-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр комплектации учебных заведений" (далее - истец) обратилось к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) об обязании направить в Управление Федерального казначейства по г. Москве письменное обращение (заявку, решении) о возврате истцу денежных средств, полученных по договору N М-02-508419.

В качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства по г. Москве, Замоскворецкий районный отдел ФССП г. Москвы, Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Центр комплектации учебных заведений" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец имел право направить заявку на возврат денежных средств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и Правительства Москвы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, судебными актами по делам N А40-132413/12-94-6, N 132418/12-94-4 установлено, что заключенные ОАО "Центр комплектации учебных заведений" с уполномоченными органами власти г. Москвы договоры аренды спорного земельного участка не могут повлиять на права, возникшие на названный земельный участок в ходе приватизации федерального имущества и не свидетельствуют о наличии права распоряжения названным земельным участком у заинтересованного лица (у Москомзема).

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, общество ссылается на то, что договор аренды земельного участка N М-02-508419 от 31.01.2003 является ничтожным и ответчик обязан возвратить уплаченные истцом по договору денежные средства.

Опровергается довод заявителя жалобы о том, что он является участником бюджетных отношений и вправе применять нормы Бюджетного кодексу РФ в отношениях с ответчиком.

В настоящем случае в качестве заявителя выступает открытое акционерное общество, которое в соответствии с ч. 1 ст. 152 Бюджетного кодекса РФ не является участником бюджетных правоотношений.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12 Постановления от 25 января 2013 года N 13) судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 6 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13), иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

По смыслу данных разъяснений, арендатор обязан оплачивать пользование имуществом, а полученные за такое пользование денежные средства подлежат взысканию с лица, заключившего договор аренды, не обладая правом сдачи имущества в аренду, в пользу собственника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно отметил, что истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "07" апреля 2015 г. по делу N А40-165664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков