Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-5459/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А46-6413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретаре Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5459/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" Кратько Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-6413/2013 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" Кратько Олега Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Пассаж" (ИНН 5528204731, ОГРН 1095543031858) о признании сделки недействительной, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Тепличный" Омской области (ИНН 5528204354, ОГРН 1095543025621) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Тепличный" Кратько Олега Анатольевича - представитель Козлов К.П. по доверенности N 107 от 01.02.2013, сроком действия три года;

от закрытого акционерного общества "Пассаж" - представитель Тришкина Э.А. по доверенности б/н от 01.08.2014, сроком действия три года;

от Федеральной налоговой службы - представитель Широков С.А. по доверенности N 01-12/11882 от 16.09.2014, сроком действия до 01.08.2015;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2013 по делу N А46-6413/2013 закрытое акционерное общество "Тепличный" (далее - ЗАО "Тепличный", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Тепличный" возложено на временного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 236 от 21.12.2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Кратько Олег Анатольевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный" Кратько О.А., податель жалобы)

30.07.2014 конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника - признании недействительными соглашений об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012, от 06.03.2013 заключенных между ЗАО "Пассаж" и ЗАО "Тепличный".

Определением Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-6413/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. о признании соглашений об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012 и от 06.03.2013 заключенных между ЗАО "Пассаж" и ЗАО "Тепличный" недействительными, отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 16.04.2015, конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, ЗАО "Пассаж" не представило доказательств предоставления им займа ЗАО "Тепличный" по договору денежного займа от 11.02.2011; документы, представленные для исправления несоответствий, выявленных другой стороной спора, характеризуются недостоверностью и неполнотой, в связи с чем не доказано, что на момент осуществления платежей действительно имели место ошибки в назначении платежа. Податель жалобы также считает, что отсутствие реальной задолженности по договору денежного займа от 11.02.2011 перед ЗАО "Пассаж" подтверждается также тем, что соглашения об отступном от 02.11.2011, 04.09.2012, 06.03.2013 предусматривают частичное погашение задолженности по договору займа (8 367 399 руб. 31 коп. из 8 725 000 руб.), однако, ЗАО "Пассаж" не заявляло о включении его требования в размере более 350 000 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Тепличный".

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Пассаж" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Пассаж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ЗАО "Компания "Агропром", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2011 ЗАО "Пассаж" (заимодавец) и ЗАО "Тепличный" (заемщик) был подписан договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 725 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в срок до 31.12.2011 и уплатить на нее проценты из расчета 12% годовых до 40 дня после срока возврата займа, с 40 дня и до полного возврата 17% от оставшейся суммы займа (пункты 1.1,2.1,3.1).

02.11.2011 заимодавцем и заемщиком подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из договора, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного заемщик обязался передать заимодавцу имущество на общую сумму 5 947 799 руб. 31 коп., наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

Этой же датой сторонами подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 02.11.2011), в соответствии с которым последним первому передано 20 единиц оборудования, в том числе 3 картофелесажалки, 15 тракторов, 2 плуга, на общую сумму 5 947 799 руб. 31 коп.; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

04.09.2012 между заимодавцем и заемщиком подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из договора, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного заемщик обязался передать заимодавцу имущество на общую сумму 2 321 200 руб., наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

Этой же датой сторонами подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 04.09.2012), в соответствии с которым последним первому передано 50 тракторов на общую сумму 2 321 200 руб.; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

06.03.2013 заимодавцем и заемщиком подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым стороны договорились о прекращении части обязательств заемщика, вытекающих из договора, путем предоставления заемщиком взамен исполнения этих обязательств отступного. В качестве отступного заемщик обязался передать заимодавцу имущество на общую сумму 98 400 руб., наименование и стоимость которого указываются в приложении, являющемся неотъемлемой частью соглашения об отступном.

Этой же датой сторонами подписан акт приема-передачи (приложение к соглашению об отступном от 06.03.2013), в соответствии с которым последним первому передано 2 трактора на общую сумму 98 400 руб.; техническое состояние имущества - нормальное, пригодное для использования по назначению.

Полагая, что передача должником имущества по соглашениям об отступном от 02.12.2011, от 04.09.2012 и от 06.03.2013 совершены при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что документы, подтверждающие получение должником суммы займа в соответствии с договором, конкурсному управляющему не переданы, в силу чего конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии со стороны ЗАО "Пассаж" какого - либо встречного удовлетворения, которое корреспондировало бы передачу должником в адрес ЗАО "Пассаж" имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В качестве правового основания признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий должника указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме права сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии, в том числе, следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены 02.11.2011, 04.09.2012 и 06.03.2013, в то время как заявление о признании ЗАО "Тепличный" банкротом принято 06.06.2013, соответственно они могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве даны понятия недостаточности и неплатежеспособности должника: недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума ВАС РФ, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления N 63).

В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. не доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Так, причинение вреда по результатам совершения оспариваемых сделок конкурсный управляющий должника связывает с тем обстоятельством, что, должник, предоставив имущество по оспариваемым соглашениям об отступном ЗАО "Пассаж", встречного предоставления, а именно, денежных средств в заявленном размере по договору займа от 11.02.2011, не получил.

Действительно, в силу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отступное является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, при предоставлении отступного, направленного на прекращение не существующего обязательства, в результате такой сделки будет причинен вред лицу, фактически предоставившему отступное.

Однако в данном случае нет оснований полагать, что имущество, переданное ЗАО "Пассаж" по оспариваемым соглашениям об отступном, передано должником в счет исполнения отсутствующего обязательства.

Напротив, из текста соглашений об отступном от 02.11.2011, 04.09.2012 и 06.03.2013 следует, что его заключение и исполнение направлено на частичное прекращение обязательств ЗАО "Тепличный" по договору займа от 11.02.2011, а именно, на сумму 8 367 399 руб. 31 коп.

При этом, как указывалось ранее, такой договор займа имел место быть между ЗАО "Пассаж" и ЗАО "Тепличный".

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Исходя от обратного, при отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств ввиду неполучения самих заемных средств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

В рассматриваемом случае факт доказанности реальности договора займа подтверждается материалами дела.

По условиям пункта 1.2 договора займа от 11.02.2011 сумма займа предоставляется заемщику частями и/или но письменному поручению заемщика иным лицам, указанным заемщиком.

Начиная с 09.02.2011 ЗАО "Пассаж", на основании писем ЗАО "Тепличный", содержащих просьбу в счет предоставления займа по договору от 11.02.2011 произвести оплату в пользу третьих лиц - контрагентов должника, производил указанным в них лицам оплату денежных средств за ЗАО "Тепличный", доказательством чему являются имеющиеся в материалах дела письма должника, платежные поручения, письма об изменении назначения платежа, выпиской с расчетного счета.

Всего ЗАО "Пассаж" по договору займа от 11.02.2011 были переданы ЗАО "Тепличный" денежные средства в размере 8 724 364 руб. 06 коп.

Между тем конкурсный управляющий считает, что денежные средства предоставлялись не в рамках договора займа от 11.02.2011, а по иному обязательству, поскольку в платежных поручениях имеются несоответствия в указании назначения платежа (например, имеется ссылка на договор займа от 10.02.2011 - платежное поручение N 17 от 09.03.2011 и др.).

Однако суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы подателя жалобы не соответствуют материалам дела, учитывая наличие уведомлений ЗАО "Пассаж" в адрес должника о конкретизации назначений платежей, осуществленных по платёжным поручениям, а также писем в адрес третьих лиц, в пользу которых и производился платеж, например, ООО "Элита-К", УФК по Московской области, в которых указано на изменение назначения платежа.

При этом суд отмечает, что воля плательщика на изменение платежа была доведена и до кредитной организации, так как на письмах имеются соответствующие отметки Сбербанка России. Дополнительно это подтверждается выпиской Омского отделения N 8643 ОАО "Сбербанк России", через который и осуществлялись спорные платежные операции.

Достоверность указанных доказательств конкурсным управляющим должника не опровергнута.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий заявил о фальсификации доказательств по делу, сославшись на наличие сомнений в подлинности писем об изменении назначения платежа, платежных поручений и уведомлений.

Однако впоследствии от проведения экспертизы конкурсный управляющий отказался.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ конкурсный управляющий несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальное исполнение договора займа со стороны займодавца по передаче денежных средств подтверждено материалами дела и не вызывает сомнения у суда.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства в реальности могли и не передаваться подлежат отклонению как основанные на предположениях, безусловными доказательствами не подтверждены.

Напротив, факт оплаты подтвержден. При этом подателем жалобы не доказано, что такие платежи могли быть осуществлены в рамках иных правоотношений ЗАО "Пассаж" и ЗАО "Тепличный" либо в целях расчетов ЗАО "Пассаж" по своим обязательствам перед лицами, в пользу которых осуществлялись денежные перечисления. Также как отсутствуют сведения, позволяющие констатировать факт возврата должником денежных средств ЗАО "Пассаж" до заключения оспариваемых соглашений об отступном.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор займа от 11.02.2011 реально исполнен со стороны займодавца, в рамках которого у должника возникло определенное встречное обязательство перед ЗАО "Пассаж" (обязательство по возврату суммы займа), частично прекращенное путем предоставления отступного по оспариваемым соглашениям.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств наличия всей совокупности условий, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых соглашений об отступном недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Тепличный" Кратько О.А. оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2015 года по делу N А46-6413/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова