Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-6098/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6098/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-373/2015 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" (ИНН: 8602246207 ОГРН: 1058602056567) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам об оспаривании постановления от 24.12.2014 N11-375/14,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭВЭНКС-Северный" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО "ЭВЭНКС-Северный") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам (далее по тексту - административный орган, управление, Управление Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам) от 24.12.2014 N 11-375/14.

Решением от 18.04.2015 суд отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Обжалуя в порядке апелляционного производства указанное решение суда, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что фактическое наличие у Общества ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый товар установлено материалами административного дела.

Общество также считает, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Управление Россельхознадзора по Тюменской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностным лицом Управления, при проведении 12.11.2014 проверки автотранспортного средства ГАЗ 277500, государственный номер У351РХ 86, на 218 км. автодороги Сургут - Нижневартовск был выявлен факт перевозки продукции животного происхождения, принадлежащей Обществу, без ветеринарных сопроводительных документов.

В частности, в ходе осмотра установлено, что согласно путевому листу грузового автомобиля б/н от 12.11.2014, осуществлена перевозка партии кормов животного происхождения для непродуктивных животных в количестве 1555 шт., без наличия ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам осмотра должностным лицом Управления 12.11.2014 составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 28.11.2014 должностным лицом Управления, в отсутствии представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении ААА N 012500.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем руководителя Управления, с участием законного представителя Общества Шустова И.А., вынесено Постановление от 24.12.2014 N 12/11-17-14-012500 по делу об административном правонарушении в области сельского хозяйства, ветеринарии и мелиорации земель, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

18.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Статьей 21 Закона о ветеринарии определено, что мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N29-ФЗ) не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов.

Из пунктов 1.2, 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, следует, что ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2). Партии грузов, вывозимых за пределы района (города) по территории Российской Федерации, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2(пункт 1.3).

Пунктами 1.7, 1.10 Ветеринарно-санитарных правил перевозки животных, птиц, рыбы, продуктов животного происхождения автомобильным транспортом, утвержденных Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 30.01.1986 N 432-5, установлено, что отправитель груза обязан предоставить перевозчику ветеринарное свидетельство установленной формы, вручить ветеринарное свидетельство шоферу автомашины.

Таким образом, на грузоотправителя возложена обязанность по передаче перевозчику ветеринарных сопроводительных документов.

Согласно имеющегося в материалах дела товарным накладным от 12.11.2014 N N В928, В929, В930, В931, В932, В933, В934, В935, В939 в сопровождении которых следовала продукция животного происхождения, поставщиком груза является Общество.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Общество, являясь владельцем груза, несет ответственность за перевозимую продукцию.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что в момент перевозки ветеринарных сопроводительных документов на перевозимый товар в ходе осмотра не установлено.

При этом апелляционным судом не принимаются во внимание доводы Общества о фактическом наличии ветеринарных сопроводительных документов на перевозимую продукцию и их последующее направление в Управление, это не свидетельствует о соблюдении требований законодательства, поскольку объективной стороной правонарушения является нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки продуктов животноводства.

Факт перевозки груза животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра от 12.11.2014, протоколом об административном правонарушении ААА N 012500 от 28.11.2014, и Обществом по существу не оспаривается.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о том, что общество является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом вышеуказанных норм и правил, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях ООО "ЭВЭНКС-Северный" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, коллегия пришла к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

При назначении наказания административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Размер наказания применен в пределах санкции части 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует тяжести допущенного обществом нарушения.

Довод заявителя о том, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что существенная угроза охраняемым правоотношениям в данном случае выражается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает возможность применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление Управления Россельхознадзора по Тюменской области, Ямало-Ненецкому и Ханты-Мансийскому автономным округам от 24.12.2014 N 11-375/14, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, а требования заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.04.2015 по делу N А70-373/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер