Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26681/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-210124/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Л. Фриева,

судей Б.П. Гармаева, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 по делу N А40-210124/14,

по иску ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (ОГРН 1022700931220)

к ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" (ОГРН 1023601583543) с участием в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное космическое агентство (Роскосмос), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный"

о взыскании 21 299 342,51 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Столяров В.В. по доверенности от 10.07.2014 г.

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - истец, ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление строительства дорог и аэродромов при Федеральном агентстве специального строительства" (далее по тексту - ответчик, ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ") о взыскании 21 299 342,51 руб. неустойки.

Из искового заявления следует, что истец (генподрядчик) заключил договор с ответчиком (субподрядчик) от 18.11.2011 N 35/11с-11, согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта строительства, в соответствии с проектной и рабочей документацией, другими условиями договора. Цена договора составила 2 129 934 251 руб. Срок начала и окончания работ, предусмотренных договором, определяется графиком производства работ. Согласно графику производства работ срок окончания всех работ был определен сторонами не позднее 2 квартала 2013 года. В нарушение условий договора ответчиком до настоящего времени работы по строительству объекта в полном объеме не завершены. В связи с этим истец начислил неустойку в размере 21 299 342,51 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2015 взыскано с ФГУП "ГУ СДА ПРИ СПЕЦСТРОЕ РОССИИ" в пользу ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой при Спецстрое России" 21 299 342,51 руб. неустойки и 129 496,71 руб. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что у истца отсутствовали основания для начисления неустойки.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, согласно отзыву истца и третьего лица - Федеральное космическое агентство (Роскосмос) на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

исследовав и оценив Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом N 873-ИВ002/11 от 27.09.2011, заключенным между Федеральным космическим агентством (Роскосмос), ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" и ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России", истец в качестве генподрядчика выполняет работы по строительству объекта: "Космодром "Восточный". Строительство железных дорог космодрома (1-я очередь) I этап" (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск).

Во исполнение обязательств по вышеуказанному государственному контракту ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (генподрядчик) заключило с ФГУП "ГУ СДА при Спецстрое России" (субподрядчик) договор субподряда N 35/11с-11 от 18.11.2011.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора, субподрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта строительства, в соответствии с проектной и рабочей документацией, другими условиями договора.

В соответствии с п. 3.1 договора, стоимость выполняемых по договору работ составляет 2 129 934 251 руб.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что срок начала и окончания работ, предусмотренных договором, определяются в соответствии с графиком производства работ.

Согласно графику производства работ срок окончания всех работ был определен сторонами не позднее 2 квартала 2013 года.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 740, 746 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в порядке и сроки, предусмотренные законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств, стороны включили в договор подряда соглашение о неустойке.

Пунктом 16 договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

В соответствии с пунктом 16.9 стороны договорились о том, что общей размер неустойки по договору для каждой стороны не может превышать 1% от цены договора.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком до настоящего времени работы по строительству объекта в полном объеме не завершены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Письмом исх. N 4/4965 от 11.07.2013 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить штрафные санкции в добровольном порядке. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания.

Довод заявителя апелляционной жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка, признается несостоятельным, поскольку из буквального толкования п. 19.1 договора следует, что в спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда.

Таким образом, в данном пункте отсутствуют требование об обязательном соблюдении претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления неустойки в связи с тем, что сроки выполнения работ продлены на основании подписанного сторонами графика, отклоняется апелляционной коллегией, так как до настоящего времени работы по строительству объекта в полном объеме не завершены, что свидетельствует о нарушении обязательств по договору ответчиком. Представленный ответчиком график работ по отдельным видам работ возвращен апелляционным судом ответчику, поскольку он не обосновал уважительность причин его не представления в суд первой инстанции. Доказательств, опровергающих доводы истца о пропуске срока выполнения работ, установленных в Приложении N 1 к договору, не представлено.

Между тем договором предусмотрено право начисления неустойки за нарушение сроков работ, предусмотренных договором, а именно Приложением N 1 к договору, в котором установлены различные сроки для разных видов работ. В связи с этим буквальное толкование условий договора и Приложения N 1 к нему (график работ) позволяет сделать вывод о том, что ответственность наступает за нарушение срока выполнения любого вида работ, указанного в графике работ. Ответчик не представил доказательств выполнения всех работ своевременно. Напротив, представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что работы по строительству железной дороги на указанном объекте не завершены до настоящего времени.

Учитывая нарушение сроков окончания работ взысканная сумма неустойки в размере 21 299 342,51 руб. является законной и обоснованной.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2015 г. по делу N А40-210124/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ГУ СДА при Спецстрое России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик