Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-26754/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-57225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИванаРегионТорг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-57225/2015, принятое судьей С.В.Белицкой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ЭКСПОСЕРВИС" (ОГРН 1037709014870, ИНН 7709407590, дата регистрации: 17.02.2003, юридический адрес: 115201,ГОРОД МОСКВА,ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й,1,СТР.6,ЭТАЖ 3; ПОМЕЩЕНИЕ I; КОМНАТА 39)

к ООО ИванаРегионТорг (ОГРН 1117746542781, ИНН 7731409881, дата регистрации: 12.07.2011, юридический адрес: 121353,ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ СКОЛКОВСКОЕ, 31, стр. 1)

о взыскании 93 084 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Абаева Н.И по доверенности N б/н от 02.03.2015;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИванаРегионТорг" о взыскании 93 084 руб. 00 коп. из них: 84 898 руб. 50 коп. задолженности и 8 186 руб. 43 коп. неустойки (пени) по договору N 126/13 от 25.08.2014 г.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2015 года по делу N А40-57225/2015 исковые требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ИванаРегионТорг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, указывает на наличие в материалах дела отзыва и неучтенного платежного поручения, подтверждающего оплату товара в размере 50 000,00 руб. Задолженность ответчика составляет 10 372 руб. 79 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между сторонами 25.08.2014 г. был заключен договор поставки N 126/13, согласно которому Истец (Поставщик) обязался поставить Ответчику (Покупатель), а Ответчик принять и оплатить поставленный Истцом товар.

Согласно п. 3.3 Приложения N 3 к договору, оплата товара производится Покупателем в течение 45 календарных дней со дня поставки товара.

Во исполнение принятых обязательств истцом на основании товарных накладных N ЭКС58954 от 25.08.2014 г., N ЭКС66872 от 24.09.2014 г., N ЭКС66875 от 24.09.2014 г., N ЭКС83492 от 20.11.2014 г., N ЭКС83499 от 20.11.2014 г., N ЭКС83509 от 20.11.2014 г., N ЭКС83510 от 20.11.2014 г. в адрес ответчика была произведена поставка товара на общую сумму 105 779 руб. 83 коп.

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленных печатью ответчика и не оспаривался сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 84 898 руб. 50 коп., которая на момент рассмотрения дела не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. N ЭКС00389 от 12.03.2015 г. была оставлена без удовлетворения.

Ответчиком количество и качество поставленного товара оспорено не было.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при разрешении вопроса по оплате поставленного товара платежными поручениями N 2705 от 13.11.14 и N 2498 от 14.10.14.

Судом первой инстанции правомерно указано, что спорные платежные поручения не могут являться надлежащими доказательствами оплаты, поскольку согласно назначения платежа оплата произведена за продукты питания по договору б/н от 13.08.14, в то время основанием поставки в спорных накладных указан договор N 126/13 от 25.08.2014 г.

Довод об ошибочности указания в платежных поручениях номера и даты договоров не принимается апелляционной коллегией.

Представителем истца, при рассмотрении апелляционной жалобы, были даны пояснения о том, что полученные денежные средства в размере 50 000,00 руб. были направлены на погашение задолженности по накладным N ЭКС 58948 от 25.08.14 и N ЭКС58 954 от 25.08.14г.

Согласно условиям п.7.8 договора за просрочку платежей истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом правомерно на сумму задолженности были начислены пени в размере 8 186 руб. 43 коп. по состоянию на 12.03.2015 г.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.05.2015 по делу N А40- 57225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям части 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев