Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-22651/15

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-215334/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.07.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "СИНАРА-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015, по делу N А40-215334/14 (97-1474), принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900) к ОАО "СИНАРА-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ"

(ОГРН 1076672030820, ИНН 6672241304) о взыскании 597 126 руб. 88 коп. по договору поставки N 74/231-2012

от 18.12.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "СИНАРА-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" о взыскании неустойки в размере 597 126 руб. 88 коп, ссылаясь на нарушение ответчиком сроки поставки по договору N 74/231-2012 от 18.12.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "СИНАРА-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТОРГОВЫЙ ДОМ РЖД" (далее - истец, покупатель) и ОАО "СИНАРА-ТРАНСПОРТНЫЕ МАШИНЫ" (далее - ответчик, поставщик) 18.12.2012 заключен договор поставки N 74/321-2012 в редакции дополнительных соглашений и приложений к нему.

В соответствии с условиями договора поставки, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить маневренные тепловозы ТЭМ14 (товар) производства ООО "ЛТЗ". Количество, наименование и сроки поставки товара определятся в Графике поставки, являющимся Приложением N 1 к Договору.

Оплата товара производится покупателем в следующем порядке: 25% от каждой единицы товара, планируемой к поставке в следующем месяце, после предъявления поставщиком сертификата соответствия ССФЖТ и договора поручительства, при выставлении соответствующего счета на оплату аванса; 70% от каждой поставленной единицы товара покупатель оплачивает на основании выставленного поставщиком счета после подписания представителем покупателя товарной накладной в течение 30 календарных дней с даты предоставления поставщиком покупателю комплекта документов, указанных в п. 4.5. Договора; окончательный расчет за каждую единицу товара производится Покупателем с учетом выплаченного аванса после подписания представителем Получателя акта ввода в эксплуатацию в течение 15 календарных дней после представления поставщиком покупателю счета и копии акта ввода товара в эксплуатацию, согласно п. 3.1.16. Договора (п.п. 1.1., 1.2., 2.3.).

Истец во исполнение принятых обязательств произвел следующие оплаты платежным поручением от 28.07.2014 N 304 на сумму 33 617 279 рублей 60 копеек, платежным поручением от 28.07.2014 N 307 на сумму 25 212 959 рублей 70 копеек, платежным поручением от 12.11.2014 N 573 на сумму 50 463 910 рублей 68 копеек, платежным поручением от 02.12.2014 N 49 на сумму 4 202 159 рублей 95 копеек.

Истцом товар принят, что подтверждается подписью и оттиском печати на товарной накладной.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик осуществил поставку товара фактически только 14.10.2014, т.е. с нарушением сроков, предусмотренных графиком поставки, что подтверждается товарной накладной, заверенной оттиском печати ответчика, и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки поставки Тепловоза по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню из расчета 0,05075% от цены не поставленного в срок Тепловоза за каждый день просрочки.

Размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.10.2014 по 14.10.2014, согласно представленному истцом расчету, составляет 597 126,88 руб. (количество дней просрочки - 14).

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2015 по делу N А40-215334/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева