Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-7969/15 (ключевые темы: глава крестьянского хозяйства - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка - оплата товара - индивидуальный предприниматель)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-7969/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-3197/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Глухих А.Н.,

на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-3197/2015 (судья О.В. Глазков), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" (ИНН 5507077842, ОГРН 1055513056972) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлову Игорю Владимировичу (ИНН 550309694744, ОГРНИП 313554310800112) о взыскании 527 014 руб. 27 коп., из которых проценты за отсрочку оплаты товара с 31.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 96 577 руб. 07 коп., неустойку в сумме 430 437 руб. 20 коп. с 01.10.2014 по 01.04.2015,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-3197/2015 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агрохимсервис" удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлова Игоря Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрохимсервис" проценты за отсрочку оплаты товара с 31.07.2014 по 01.04.2015 в сумме 96 577 руб. 07 коп., неустойку в сумме 86 087 руб. 44 коп. с 01.10.2014 по 01.04.2015, а также 13 540 руб. 29 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Самойлов Игорь Владимирович обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части начисленных процентов за просрочку товара в размере 96 577,07 руб. и вынести по делу новый судебный акт.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает правомерным ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 26.05.2015, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Апелляционная жалоба на решение от 26.05.2015, срок на обжалование которого окончился 26.06.2015 (с учетом выходных дней), подана заявителем через Арбитражный суд Омской области 29.06.2015, что подтверждается штампом Почты России на конверте, то есть, по истечении установленного законом срока.

При этом ходатайства о восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Главы КФХ Самойловым Игорем Владимировичем не заявлено ни в виде отдельного документа, ни в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 26.05.2015.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Поскольку апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2015 года по делу N А46-3197/2015, подана индивидуальным предпринимателем Главой КФХ Самойловым Игорем Владимировичем с пропуском установленного срока, и не содержит ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Самойлова Игоря Владимировича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 4 листах, конверт.

Судья

А.Н. Глухих