Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-10020/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

Дело N А53-6689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-6689/2015,

принятое судьей Ерёминым Ф.Ф. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Прокуратуры города Шахты

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Скрыпникову Валентину Александровичу

при участии третьего лица Прокуратуры Ростовской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Шахты (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Скрыпникова Валентина Александровича (далее - ИП Скрыпников В.А.) к административно ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что предпринимателем в магазине "Народный" осуществляется хранение и реализация свежего мяса и мясосодержащих полуфабрикатов в отсутствие на нем маркировки, даты изготовления, срока годности, наименования и места нахождения изготовителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что ранее предприниматель был привлечен к административной ответственности по постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях составлены по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; постановления о возбуждении дел об административном правонарушении вынесены по результатам одной проверки (акт проверки от 11.03.2015) и являются эпизодами одного и того же административного правонарушения.

Прокуратура Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении предпринимателя к административной ответственности. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. В рамках настоящего дела предпринимателю вменяется нарушение положений Технических регламентов Таможенного Союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", а также Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан. За указанные нарушения лицо по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности не привлекалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Шахты в период с 11 марта 2015 года по 12 марта 2015 года совместно с главным государственным ветеринарным инспектором г. Шахты с выходом на место проведена проверка исполнения ИП Скрыпниковым В.А. требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере хранения и реализации продукции животного происхождения (мяса, мясосодержащих полуфабрикатов и рыбы).

В результате проведенной проверки установлено, что ИП Скрыпников В.А. в помещении магазина "Народный", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Саянский, 15, осуществляет хранение и розничную торговле) мясом, мясосодержащими полуфабрикатами и рыбой в ассортименте, а также другими пищевыми продуктами.

В ходе проверки в магазине "Народный" выявлены факты хранения и реализации свежего мяса и мясосодержащих полуфабрикатов в отсутствие на нем этикеток, маркировки, даты изготовления, срока годности, наименования места нахождении изготовителя или Ф.И.О. и места нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а именно: печень говяжья с/м - 5 кг, лапы кур - 30 кг, головы кур - 30 кг; продукция из мяса (мясосодержащие полуфабрикаты): пельмени - 5 кг, чебуреки - 3 кг, голубцы - 3 кг, бифштекс - 3 кг, пальчики - 3 кг, котлеты - 5 кг, блинчики с мясом - 3 кг; а также рыбы свежей в отсутствие упаковки, этикетки и маркировки производителя, листка-вкладыша производителя: мойва - 10 кг, скумбрия - 10 кг, минтай - 10 кг, горбуша - 5,5 кг.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки от 11.03.2015.

12.03.2015 прокурором вынесено постановление в отношении ИП Скрыпникова В.А. о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.43 настоящего Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

В соответствии со статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

При повторном исследовании материалов дела суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события и состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 106 ТР ТС 034/2013 маркировка продуктов убоя и мясной продукции должна соответствовать требованиям ТР ТС 022/2011.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Подпунктом 7 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 предусмотрено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции.

В пунктах 1 и 2 части 4.8 статьи 4 ТР ТС 022/2011 определено, что наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции указываются в маркировке пищевой продукции независимо от производства пищевой продукции на территории государств - членов Таможенного союза или поставляемой из третьих стран. Место нахождения изготовителя пищевой продукции определяется местом государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя. В информации, предоставляемой потребителю (приобретателю), следует использовать официально зарегистрированное наименование и место нахождения (адрес, включая страну) изготовителя.

В силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листах вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определен законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом видов пищевых продуктов должна быть указана, в том числе, информация о дате изготовления и дате упаковки пищевых продуктов.

Аналогичные требования содержатся в пп. 4 и 5 п. 1 ч. 4.1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки".

В соответствии с частью 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании) до дня вступления в силу технических регламентов в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации Правительством Российской Федерации в отношении таких видов продукции и (или) процессов могут вводиться обязательные требования, содержащиеся в технических регламентах государств - участников таможенного союза или в документах Европейского союза.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" вступает в силу с 1 июля 2013 года, за исключением требований к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации. До дня вступления в силу технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к рыбе и рыбной продукции и связанным с ними процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, в отношении такой продукции и процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации действуют положения нормативных правовых актов Таможенного союза или законодательства государства - члена Таможенного союза.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.03.2010 N 132 "Об обязательных требованиях в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, содержащихся в технических регламентах Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза" утвержден перечень пунктов технических регламентов Республики Казахстан (далее - перечень пунктов ТР Республики Казахстан), являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Пунктом 13 указанного постановления ратифицированы на территории Российской Федерации пункты 7, 8, 13, 14, 16, 18 - 22, 25 - 27, абзац второй пункта 28, пункты 29 - 32, 34 - 39, 45, 46, 48, 49, 51, 53 - 62, 64 Технического регламента "Требования к безопасности рыбы и рыбной продукции", утвержденного Постановлением Правительства Республики Казахстан от 19.05.2009 N 743 (далее - Технический регламент).

Указанный Технический регламент устанавливает требования к безопасности пищевой продукции из рыбы, в том числе продукции аквакультуры, процессам производства, упаковыванию, маркированию и обороту рыбы и рыбной продукции (пункт 1).

В силу пункта 8 Технического регламента реализация рыбы и рыбной продукции должна осуществляться в соответствии с нормативными правовыми актами в области ветеринарии, здравоохранения, безопасности пищевой продукции и торговой деятельности, обеспечивающими безопасность продукции для жизни и здоровья людей и окружающей среды.

Согласно техническому регламенту упаковка рыбы и рыбной продукции должна производиться в условиях, не допускающих их загрязнение. Упаковка рыбной продукции должна обеспечивать ее безопасность и неизменность ее идентификационных признаков в течение срока годности (пункт 53).

Пунктом 57 указанного регламента установлены требования к маркировке рыбы и рыбной продукции, которая должна содержать следующую информацию:

- принадлежность к району промысла;

- длина и масса рыбы (крупная, средняя или мелкая);

- вид разделки;

- для мороженой продукции массу нетто указывают без учета массы глазури или специального защитного покрытия. Массовая доля глазури или защитного покрытия должна быть указана отдельно;

- отличительное состояние или вид обработки, если отсутствие такой информации может ввести потребителя в заблуждение;

- информацию об использовании ионизирующего излучения;

- степень солености (малосоленая, слабосоленая, среднесоленая, крепкосоленая);

- сорт (при наличии) или категории (для мороженого рыбного филе);

- надпись "упаковано под вакуумом" или "упаковано в газовой среде" (при использовании вакуума или газовой среды в упаковке).

Имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.03.2015, актом проверки от 11.03.2015, объяснениями предпринимателя от 12.03.2015, подтвержден факт нарушения предпринимателем требований федерального законодательства и Технического регламента.

Выводы суда о повторном привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения противоречат материалам дела.

Как видно из постановления Управления ветеринарии по Ростовской области от 18.03.2015 N 08-43-71/2015, предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с непредставлением ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию, что является нарушением статьи 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 1.2, 3.5 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422.

В рамках настоящего дела указанные нарушения предпринимателю не вменялись.

Реализация товара в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию и реализация и хранение товара с нарушением требований к маркировке являются самостоятельными правонарушениями, а не эпизодами одного и того же административного правонарушения. При этом выявление правонарушений по результатам одной проверки (акт проверки от 11.03.2015) на квалификацию правонарушений не влияют.

Действительно, согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Мнение предпринимателя о том, что за все выявленные в ходе одной проведенной в отношении него проверки правонарушения ответчик может быть привлечен к административной ответственности лишь единожды, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.

Суд также указал, что частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Феденрации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, в связи с чем посчитал привлечение предпринимателя к административной ответственности повторным.

Между тем, такое изложение диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса означает, что указанные в ней статьи 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 являются специальными по отношению к части 1 статьи 14.43, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего дела предприниматель не мог быть привлечен к административной ответственности за реализацию товара в отсутствие ветеринарных сопроводительных документов на реализуемую продукцию по части 1 статьи 14.43 Кодекса. В то же время нарушение требований к маркировке товара специальными составами не охватывается, в связи с чем вменяемое предпринимателю правонарушение правомерно квалифицировано прокурором по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Согласно статье 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При исследовании порядка привлечения предпринимателя к ответственности, нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Надлежащее извещение о времени и месте постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждается материалами дела (л.д. 19). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в присутствии предпринимателя, его пояснения зафиксированы прокурором.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Обстоятельства смягчающие, либо отягчающие ответственность предпринимателя отсутствуют. Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить предпринимателю наказание в минимальном размере в виде административного штрафа в пределах санкции статьи - в размере 20 000 рублей.

Проанализировав вмененное предпринимателю нарушение на предмет его малозначительности, суд учитывает следующее.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив имеющие в деле доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий заявителя, причиняющих организационный вред общественным отношениям и ущемляющих в том числе права потребителей, приняв во внимание предназначение реализуемого товара для употребления в пищу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения предпринимателя от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу пункта 3 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 по делу N А53-6689/2015 отменить.

Привлечь индивидуального предпринимателя Скрыпникова Валентина Александровича, 10.05.1980 года рождения, уроженца гор. Шахты, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, Октябрьский р-н, п. Интернациональный, ул. Садовая, 50, ИНН 612502036060, ОГРН 304612511300057, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Ростовской области (прокуратура Ростовской области, л/с 04581181330);

Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области;

Расчетный счет 40101810400000010002;

КБК: 41511690010016000140;

БИК Банка: 046015001;

ИНН получателя: 6164045555; КПП: 616401001; ОКТМО: 60701000

В соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления судебного акта о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

О.А. Сулименко