Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2443/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-748/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика"

на решение от 27.03.2015

по делу N А73-748/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Ульяновой М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (ОГРН 1062703020643, ИНН 2703034078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)

о взыскании 1 580 500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (далее - ООО "ДВ-Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "Обогатительная фабрика", ответчик) о взыскании 1 580 500 рублей.

Указанную сумму составили основной долг по договору аренды судна без экипажа N 2/А от 29.05.2014 в размере 1 500 000 руб. и пеня в размере 80 500 рублей.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец несколько раз увеличивал сумму иска, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика основную задолженность за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 2 000 000 рублей.

Неустойку, начисленную за период с 08.10.2014 по 23.03.2015, истец просил взыскать в сумме 147 500 рублей.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

В период рассмотрения настоящего спора ответчик погасил задолженность по арендным платежам в размере 1 000 000 руб. за сентябрь и ноябрь 2014 года. В связи с чем, истец уменьшил свои требования в части основного долга до 1000 000 рублей.

Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 27.03.2015 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме.

ООО "Обогатительная фабрика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В качестве основного довода апеллянт указывает на необоснованное увеличение суммы иска, в связи с увеличением периода просрочки исполнения арендных платежей. По мнению апеллянта, что в данном случае имело место быть заявление новых требований, в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приняв уточнения в виде увеличения суммы иска, суд нарушил процессуальные нормы права.

Также ответчик сообщил о смене его названия с ООО "Обогатительная фабрика" на общество с ограниченной ответственностью "Угольный Морской Порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089) (далее - ООО "УМПШ").

ООО "ДВ-Регионснаб" в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на их необоснованность в силу следующего. О согласии с принятым судебным актом свидетельствуют действия ответчика в виде оплаты оставшейся задолженности в размере 1 000 000 руб. за декабрь 2014 года и январь 2015 года по платежным поручениям N N 33, 34 от 20.05.2015. В подтверждение оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности истцом представлены копии перечисленных платежных поручений. Обращает внимание суда на то, что доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с указанными оьстоятельствами, ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Удовлетворив ходатайство ответчика, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, ООО "ДВ-Регионснаб" на праве собственности принадлежит судно - буксир МБ-365, 1980 года постройки (свидетельство от 31.10.2008 МС-IV N 002390).

29.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор N 2/А аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) с дополнительным соглашением к нему от 14.10.2014.

По условиям настоящего договора арендодатель предоставляет фрахтователю во временное владение и пользование судно: МБ-365, буксир.

Срок фрахтования установлен с 01.04.2014 до 16.10.2014 (п. 1.3).

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.10.2014 участники договора продлили срок его действия на неопределенный срок.

В соответствии с п.5.1 фрахт определяется сторонами в размере 500 000 руб. за один месяц аренды (НДС не облагается).

Оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты окончания отчетного периода. Отчетным периодом считается один календарный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора. в случае просрочки перечисления сумм фрахта арендодатель имеет право начислить и предъявить к оплате пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от просроченной оплаты суммы фрахта.

Факт передачи судна фрахтователю в порту Шахтерск подтверждается актом приема-передачи 01.04.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность.

Претензионным письмом N 91 от 08.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием до 15.12.2014 оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. и пению в сумме 41 750 руб. Оставив за собой право на обращение в суд, в случае отказа от производства арендных платежей в добровольном порядке.

11.02.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении спорного договора.

17.02.2015 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.02.2015.

Ответчик задолженность не оплатил, соглашение о расторжении договора, а также акт сверки взаиморасчетов не подписал.

Указанное послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств истцом, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих денежных обязательств ответчиком.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, применил нормы главы 27, параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.

Так, в силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Факт использования спорного судна ответчиком без внесения фрахта установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Материалами дела установлено, что только после обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик произвел оплату по аренде судна в размере 1 000 000 руб. за сентябрь и ноябрь 2014 года.

Вместе с тем, оплата за декабрь 2014 года и январь 2015 года последним не произведена.

Таким образом, размер задолженности составил 1 000 000 руб.

Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 000 000 руб.

При этом правомерно отклонен доводов ответчика о неправомерности принятия увеличения исковых требований в части основного долга, как основанный на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ. Увеличивая размер искового требования в связи с изменением периода образования задолженности, истцом не изменен предмет и основание иска одновременно. Кроме того, уточнение размера исковых требований произведено в предварительном судебном заседании с извещением ответчика, что не привело к затягиванию процесса.

Кроме того, частично погасив задолженность за сентябрь и ноябрь 2014 года в период судебного производства, ответчик, тем самым согласился с правомерностью заявленных истцом требований.

Поскольку последним не представлено доказательств исполнения своих денежных обязательств, требования истца правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку внесения платежей в размере 147 500 руб. за период с 08.10.2014 по 23.03.2015.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 6.5 стороны предусмотрели условие в случае просрочки перечисления сумм фрахта, арендодатель имеет право начислить и предъявить к оплате пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от просроченной оплаты суммы фрахта.

Факт нарушения сроков перечисления арендных платежей установлен материалами дела.

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Следовательно, требования истца в названной части также подлежат удовлетворению в заявленной сумме 147 500 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан веерным.

Арифметически расчет ответчиком не оспорен.

Следует отметить, что несогласие с расчетом неустойки доводы жалобы также не содержат.

Ссылки заявителя о необоснованном принятии арбитражным судом увеличения суммы иска, в связи с увеличением периода просрочки исполнения арендных платежей сводятся к переоценке обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

В свете изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушение судом норм материального права и не правильное применением норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.03.2015 года по делу N А73-748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова