|
09 июля 2015 г.
|
А73-748/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.
при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика"
на решение от 27.03.2015
по делу N А73-748/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Ульяновой М.Ю.
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (ОГРН 1062703020643, ИНН 2703034078)
к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (ОГРН 1026500993089, ИНН 6508005948)
о взыскании 1 580 500 рублей
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Регионснаб" (далее - ООО "ДВ-Регионснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Обогатительная фабрика" (далее - ООО "Обогатительная фабрика", ответчик) о взыскании 1 580 500 рублей.
Указанную сумму составили основной долг по договору аренды судна без экипажа N 2/А от 29.05.2014 в размере 1 500 000 руб. и пеня в размере 80 500 рублей.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец несколько раз увеличивал сумму иска, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика основную задолженность за сентябрь, ноябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в размере 2 000 000 рублей.
Неустойку, начисленную за период с 08.10.2014 по 23.03.2015, истец просил взыскать в сумме 147 500 рублей.
Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.
В период рассмотрения настоящего спора ответчик погасил задолженность по арендным платежам в размере 1 000 000 руб. за сентябрь и ноябрь 2014 года. В связи с чем, истец уменьшил свои требования в части основного долга до 1000 000 рублей.
Указанные уточнения также приняты судом к рассмотрению.
Решением суда от 27.03.2015 иск, с учетом принятых уточнений, удовлетворен в полном объеме.
ООО "Обогатительная фабрика" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В качестве основного довода апеллянт указывает на необоснованное увеличение суммы иска, в связи с увеличением периода просрочки исполнения арендных платежей. По мнению апеллянта, что в данном случае имело место быть заявление новых требований, в отношении которых не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Приняв уточнения в виде увеличения суммы иска, суд нарушил процессуальные нормы права.
Также ответчик сообщил о смене его названия с ООО "Обогатительная фабрика" на общество с ограниченной ответственностью "Угольный Морской Порт Шахтерск" (ОГРН 1026500993089) (далее - ООО "УМПШ").
ООО "ДВ-Регионснаб" в письменном отзыве выражая несогласие с доводами жалобы, указывает на их необоснованность в силу следующего. О согласии с принятым судебным актом свидетельствуют действия ответчика в виде оплаты оставшейся задолженности в размере 1 000 000 руб. за декабрь 2014 года и январь 2015 года по платежным поручениям N N 33, 34 от 20.05.2015. В подтверждение оплаты ответчиком оставшейся суммы задолженности истцом представлены копии перечисленных платежных поручений. Обращает внимание суда на то, что доводы апеллянта были предметом исследования в суде первой инстанции. В связи с указанными оьстоятельствами, ответчик просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Стороны, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.
Удовлетворив ходатайство ответчика, апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ООО "ДВ-Регионснаб" на праве собственности принадлежит судно - буксир МБ-365, 1980 года постройки (свидетельство от 31.10.2008 МС-IV N 002390).
29.05.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (фрахтователь) заключен договор N 2/А аренды судна без экипажа (бербоут-чартер) с дополнительным соглашением к нему от 14.10.2014.
По условиям настоящего договора арендодатель предоставляет фрахтователю во временное владение и пользование судно: МБ-365, буксир.
Срок фрахтования установлен с 01.04.2014 до 16.10.2014 (п. 1.3).
Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.10.2014 участники договора продлили срок его действия на неопределенный срок.
В соответствии с п.5.1 фрахт определяется сторонами в размере 500 000 руб. за один месяц аренды (НДС не облагается).
Оплата производится в срок не позднее 5 банковских дней с даты окончания отчетного периода. Отчетным периодом считается один календарный месяц.
Согласно пункту 6.5 договора. в случае просрочки перечисления сумм фрахта арендодатель имеет право начислить и предъявить к оплате пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от просроченной оплаты суммы фрахта.
Факт передачи судна фрахтователю в порту Шахтерск подтверждается актом приема-передачи 01.04.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением денежных обязательств на стороне ответчика образовалась задолженность.
Претензионным письмом N 91 от 08.12.2014 истец обратился к ответчику с требованием до 15.12.2014 оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. и пению в сумме 41 750 руб. Оставив за собой право на обращение в суд, в случае отказа от производства арендных платежей в добровольном порядке.
11.02.2015 истец направил в адрес ответчика соглашение о расторжении спорного договора.
17.02.2015 истец направил ответчику для подписания акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 17.02.2015.
Ответчик задолженность не оплатил, соглашение о расторжении договора, а также акт сверки взаиморасчетов не подписал.
Указанное послужило основанием для обращения с настоящими требованиями в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта исполнения своих обязательств истцом, и отсутствия доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих денежных обязательств ответчиком.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, применил нормы главы 27, параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общие нормы ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств.
Так, в силу статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.
Факт использования спорного судна ответчиком без внесения фрахта установлен материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Материалами дела установлено, что только после обращения истца с настоящими требованиями в суд, ответчик произвел оплату по аренде судна в размере 1 000 000 руб. за сентябрь и ноябрь 2014 года.
Вместе с тем, оплата за декабрь 2014 года и январь 2015 года последним не произведена.
Таким образом, размер задолженности составил 1 000 000 руб.
Принимая во внимание, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, требования истца в данной части подлежат удовлетворению в заявленном размере - 1 000 000 руб.
При этом правомерно отклонен доводов ответчика о неправомерности принятия увеличения исковых требований в части основного долга, как основанный на неверном толковании положений статьи 49 АПК РФ. Увеличивая размер искового требования в связи с изменением периода образования задолженности, истцом не изменен предмет и основание иска одновременно. Кроме того, уточнение размера исковых требований произведено в предварительном судебном заседании с извещением ответчика, что не привело к затягиванию процесса.
Кроме того, частично погасив задолженность за сентябрь и ноябрь 2014 года в период судебного производства, ответчик, тем самым согласился с правомерностью заявленных истцом требований.
Поскольку последним не представлено доказательств испо
