Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-7663/15

г. Самара

9 июля 2015 г.

Дело N А55-1510/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 2 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Космынина Т.И., доверенность N 1 от 15.01.2015;

от ответчика- представитель Носова О.В., доверенность N 9 от 25.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании 2 июля 2015 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в лице Самарского филиала на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-1510/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой", г. Самара, (ИНН 6316149583), к открытому акционерного общества "КЭС-Энергостройсервис" в лице Самарского филиала, г. Самара, (ИНН 7702721214), о взыскании 4 587 446 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КЭС-Энергостройсервис" (далее - ответчик) о взыскании 4 578 466 руб. 11 коп., в том числе: 4 315 831 руб. 93 коп. задолженности за работы, выполненные по договору субподряда N D107/144 от 22.07.2014, и 271 614 руб. 18 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-1510/2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2014 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда N D107/144 с приложениями (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить по заданию подрядчика комплекс работ по техническому вооружению ТУТС в г. Самары: "теплотрассы по ул. Академика Платонова от ТК-4 до ТК-9 мм на 2Ду=400 мм L 1480-м (2 участок от ТК-4 до т. "А" (угол поворота) I. 415.45 м", а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, определенных договором. (т.1 л.д. 24-128).

Цена работ составляет 10 271 570 руб. (пункт 2.1. договора)

В пункте 4.1. договора указаны календарные сроки выполнения работ.

Исходя из предмета договора и технического задания к нему, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

Разделом 3 договора определен порядок оплаты работ.

Согласно пункту 3.1. договора подрядчик осуществляет оплату выполненных работ ежемесячно в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных (формы N КС-2 и N КС-3) работ при условии получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета-фактуры и счета на оплату.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком, установленного пунктом 3.1. договора срока оплаты выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки, исчисляемой в размере 1/360 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки на основании решения суда, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

В обоснование исковых требований общество сослалось на то, что выполнило работы на общую сумму 9 806 607 руб. 93 коп., однако ответчик не осуществил своевременно расчет по договору, произвел оплату аванса в размере 1 927 976 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора письмами исх. N 101 от 31.07.2014, исх. N 149 от 23.09.2014, исх. N 163 от 10.10.2014, полученными ответчиком в эти же дни, просил оплатить выполненные работы (т.2, л.д. 61-63).

Повторно в претензии исх. N 5 от 16.01.2015, полученной ответчиком 23.01.2015, истец потребовал оплатить задолженность и неустойку (т. 2, л.д. 59-60).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 7 878 631 руб. 93 коп. задолженности и неустойки.

После возбуждения производства по делу ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 3 562 800 руб. (300 000 руб. векселями и 3 262 800 руб. перечислением денежных средств на расчетный счет истца), в связи с чем, истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания долга до 4 315 831 руб. 93 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что по условиям договора подрядчик должен оплатить работы после предоставления счета-фактуры и счета на оплату, однако, как указал ответчик, истец не представил доказательств передачи указанных документов. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора и заявил о применении статьи 333 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 9 806 607 руб. 93 коп.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и подтверждено актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2014, от 29.08.2014, от 31.10.2014 от 28.11.2014, подписанными обеими сторонами договора без разногласий.

Таким образом, установив факт выполнения работ и неисполнение ответчиком обязательств по их оплате, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельства дела.

Оснований для применения статьи 333 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, на оплату работ истцом выставлены счета и счета-фактуры.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Кодекса).

Бремя доказывания обратного в данном случае лежит на ответчика, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поэтому в отсутствие доказательств обратного нет оснований считать, что истец не представил ответчику счета и счета-фактуры.

Более того, в акте сверки взаимных расчетов, подписанных сторонами, указаны номера счетов-фактур и даты их составления, что свидетельствует о получении данных документов ответчиком (т.2, л.д. 102).

Ссылки заявителя жалобы на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, поступившее в суд 28.01.2015, принято к производству судом определением от 04.02.2015.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик фактически отказал в удовлетворении требований истца, изложенных в письмах и претензии.

На момент принятия решения срок для ответа на претензию истек.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2015 года по делу N А55-1510/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов