Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-22982/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-165871/14

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "09" июля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Н. О. Окуловой, Е. А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 по делу N А40-165871/14, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ООО "АТРИУМ" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. от 21.07.2014 г. N 2030 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", от 21.07.2014 г. N 22063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании этой же Инспекции возвратить ООО "Атриум" НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 11 394 904 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИФНС N 82 по г. Москве - Хрулев А. С. по дов. от 01.09.2014 N05-25/17312

от ООО "АТРИУМ" - Анников И. В. по дов. от 01.08.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 15.04.2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ООО "АТРИУМ" требования в полном объеме. Признаны недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве от 21.07.2014 г. N 2030 "Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению", N 22063 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве возложена обязанность возвратить ООО "АТРИУМ" НДС за 3 квартал 2013 г. в размере 11 394 904 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "АТРИУМ" требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами 11 июля 2007 года, между ООО "АТРИУМ" (далее - Заявитель) (Принципал) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-1" был заключен агентский договор о передаче функций инвестора-застройщика (далее Агентский договор). Согласно данного договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2013 г., N 2 от 15.04.2013 г. Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала в том числе участвовать в приемке строительных работ на объекте (торгово-развлекательный комплекс с тремя встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по ул. Танковой в Калининском и Заельцовском районе г.Новосибирска проектной площадью 102 844 кв.м.) путем подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 1.1., 1.2. агентского договора). Согласно п.3.2. агентского договора предусмотрена обязанность Агента ежеквартально составлять и предоставлять Принципалу отчет, включающий в себя сведения о работах, выполненных в отчетном периоде, расходах понесенных агентом по исполнению настоящего договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента. Одновременно с отчетом Агента, последний направляет Принципалу счета-фактуры, полученные от поставщиков (подрядчиков), а так же сводную счет-фактуру (п.2.2.4. агентского договора).

В соответствии с пунктами 2.2.4., 3.2. Агентского договора Агентом в Адрес Заявителя в 3 квартале 2013 г. были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, а именно отчет агента, сводную счет-фактуру, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ, товаров и услуг, указанных в сводных счетах-фактурах. В сводной счет фактуре, отчете агента и документах, приложенных к отчету перечислены все работы, услуги, оказанные при строительстве Объекта в 3 квартале 2013 г.

21.10.2013 г. Заявителем была подана, в Инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2013 года (л.д. 55-57 том 1) согласно которой сумма НДС, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету - 11394 904 руб. (стр.130 раздела 3 налоговой декларации). Итого сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет по разделу 3 составила 11 394 904 руб. Одновременно с вышеуказанной налоговой декларацией подано заявление о возврате Заявителю НДС за 2 квартал 2014 года в размере 11 394 904 руб. (л.д.87 том 4) Заинтересованным лицом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Заявителя и вынесены Решение N 2030 от 21 июля 2014 г. об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (л.д.37 т.1) и Решение N 22063 от 21 июля 2014 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.39-46, т.1). По результатам апелляционного обжалования указанных решений 02.09.2014 года Управлением ФНС России по г. Москве вынесено решение N 21/13/086445 (л.д. 47-54 т.1) которым обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Заявителя без удовлетворения. Основаниями к отказу в возмещении НДС за III квартал 2013 года налоговый орган указал на отсутствие у контрагента ООО "Алекс" (субподрядчика по выполнению работ) необходимых условий для достижения результатов соответствующей деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.

Довод инспекции о невозможности выставления сводного счета-фактуры от агента (ООО "МИГ-1") принципалу (ООО "АТРИУМ") в связи с отсутствием реализации товаров, работ, услуг и наличии сводного счета-фактуры у агента, отклоняется по следующим основаниям. Арбитражный суд города Москвы в своем решении от 02.09.2014 г. по делу N А40-89863/14 рассматривая спор о возмещении НДС за 2 квартал 2013 года, оценивая тот же агентский договор, аналогичных первичные учетные документы и тот же довод Заинтересованного лица, сделал вывод о том, что в данной ситуации между налогоплательщиком (ООО "АТРИУМ", Заявителем) и Агентом (ООО "МИГ-1") сложились договорные отношения, по которым результаты работ ежеквартально передавались Принципалу с передачей последнему актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур подрядчиков, а так же сводных счетов-фактур. Таким образом, Заявителем выполнены все требования, указанные в ст.ст.169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) для возмещения НДС и он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Указанное решение вступило в законную силу. Оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-89863/14 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к следующим выводам:

- вывод судов о том, что между налогоплательщиком (Заявителем, ООО "АТРИУМ" и агентом (ООО МИГ-1") сложились договорные отношения, по которым результаты работ ежеквартально передавались принципалу с передачей последнему актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур подрядчиков, а также сводных счетов-фактур является правомерным. Следовательно, требования, указанные в ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ для возмещения НДС обществом выполнены, что является основанием для получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость;

- первичные документы общества по взаимоотношениям с ООО "МИГ-1" подтверждают факт совершения реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом;

- правомерно отклонен довод налогового органа о том, что подписание принципалом отчетов агента является реализацией услуг агента, но не может рассматриваться в качестве приемки принципалом отдельных этапов работ по строительству;

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-89863/14 является по настоящему делу преюдициальным (п.2 ст.69 АПК РФ), поскольку было принято по спору между теми же сторонами и по аналогичным обстоятельствам.

Как было установлено в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела в соответствии с переданными Агентом первичными учетными документами Заявителем велся счет 08.3 (л.д.84, т.1, абз.2 лист 4 обжалуемого решения), с включением в него всех принятых работ, услуг и материалов по строительству по мере их поступления (ежеквартально по агентскому договору) в течение всего периода строительства объекта. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом (абз.6 лист 5 решения УФНС по г.Москве). При этом Агентом (ООО "МИГ-1") расходы на строительство Объекта на счете 08 не аккумулируются, а более того, учитываются на счете 76, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по сч.76. ООО "МИГ-1" (л.д.88, т.1). Следовательно, агент (ООО "МИГ-1) не имеет права на возмещение НДС по расходам на строительство бизнес - центра по ул. Танковой в г. Новосибирске.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что Заявитель вправе получить вычет по НДС только после окончания строительства Объекта, по следующим основаниям. Как уже было указано, 11 июля 2007 года, между Заявителем (Принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью "МИГ-1" был заключен агентский договор о передаче функций инвестора-застройщика (далее Агентский договор) (л.д.68-77, т.1). Согласно данного договора с учетом дополнительных соглашений N 1 от 19.02.2013 г., N 2 от 15.04.2013 г. Агент обязался от своего имени, но за счет Принципала в том числе участвовать в приемке строительных работ на объекте (торгово-развлекательный комплекс с тремя встроенными трансформаторными подстанциями и распределительным пунктом по ул.Танковой в Калининском и Заельцовском районе г.Новосибирска проектной площадью 102 844 кв.м.) путем подписания актов о приемки выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункты 1.1., 1.2. агентского договора). Согласно п.3.2. агентского договора предусмотрена обязанность Агента ежеквартально составлять и предоставлять Принципалу отчет, включающий в себя сведения о работах, выполненных в отчетном периоде, расходах понесенных агентом по исполнению настоящего договора. К отчету прилагаются документы, подтверждающие расходы агента. Одновременно с отчетом Агента, последний направляет Принципалу счета-фактуры, полученные от поставщиков (подрядчиков), а так же сводную счет-фактуру (п.2.2.4. агентского договора). В соответствии с пунктами 2.2.4., 3.2. Агентского договора Агентом в Адрес Заявителя в 3 квартале 2013 г. были направлены документы, подтверждающие выполнение работ на объекте, а именно:

- отчет агента N 5 от 30.09.2013 г. о выполнении агентского договора (с приложением N 1) (92-93, т.1);

- сводная счет-фактура N 5 от 30.09.2013 г. на сумму 77 477 757,52 руб., включая НДС 11 335 811,51 руб. (л.д.89-90,т.1);

- счет-фактура N 6 от 30.09.2013 г. на сумму 387 388,80 руб., включая НДС 59 093,21 руб. выставленная в связи начислением агентского вознаграждения (л.д.91, т.1);

- документы, подтверждающие выполнение и принятие работ, товаров и услуг, указанных в сводных счетах-фактурах, а именно договоры, счета фактуры, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты об оказании услуг, справки о расходе и другие документы (л.д.95-120, т.1, документы содержащиеся в т.2, а так же л.д.1-134, т. 3).

В сводном счете - фактуре, отчете агента и документах, приложенных к отчету перечислены все работы, услуги, оказанные при строительстве Объекта в 3 квартале 2013 В соответствие с переданными Агентом первичными учетными документами Заявителем велся счет 08.3 (л.д.84, т.1), с включением в него всех принятых работ, услуг и материалов по строительству по мере их поступления (ежеквартально по агентскому договору) в течение всего периода строительства объекта. Указанное обстоятельство не оспаривается налоговым органом. При этом Агентом (ООО "МИГ-1") расходы на строительство Объекта на счете 08 не аккумулируются, а более того, учитываются на счете 76, что подтверждается оборотно - сальдовой ведомостью по сч.7б. ООО "МИГ-1" (л.д.88, т.1). Следовательно, между налогоплательщиком и Агентом сложились договорные отношения по которым результаты работ ежеквартально передавались Принципалу с передачей последнему актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур подрядчиков, а так же сводных счетов-фактур. Таким образом, Заявителю выставлялись Агентом сводные счета-фактуры, счета-фактуры по агентскому вознаграждению и именно Заявитель аккумулировал все затраты на строительство на счете 08.3, а агент в свою очередь учитывал данные затраты на счете 76 (расчеты с дебиторами и кредиторами).

Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении спора между Заявителем и Заинтересованным лицом по возмещению НДС за 2 квартал 2013 года была дана оценка возможности возмещения НДС Заявителем до ввода Объекта в эксплуатацию при исполнении сторонами агентского договора, содержащегося в материалах дела. В вступившим в законную силу решении от 02.09.2014 г. по делу N А40-89863/14 суд сделал вывод о том, что в данной ситуации между налогоплательщиком и Агентом сложились договорные отношения, по которым результаты работ ежеквартально передавались Принципалу с передачей последнему актов КС-2 и КС-3, счетов-фактур подрядчиков, а так же сводных счетов-фактур. Таким образом, Заявителем выполнены все требования, указанные в ст.ст.169, 171, 172 НК РФ для возмещения НДС и он вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Также судом первой инстанции в рамках рассмотрения упомянутого дела установлено, что налоговый орган при вышеуказанных обстоятельствах, на основании того же Агентского договора и аналогичных первичных учетных документов уже производил возмещение по налоговой декларации по НДС Заявителя за 2 квартал 2012 года в размере 140 820 603 руб., что подтверждается Решением ИФНС России N 18 по г. Москве от 26 октября 2012 г. N 582. Следовательно, обстоятельства применения Заявителем спорного возмещения по НДС были до этого изучены Инспекцией в рамках предыдущей налоговой проверки и право Заявителя на вычет по положениям вышеуказанного агентского договора было подтверждено.

Довод налогового органа о финансировании строительства денежными средствами, полученными от незаконных финансовых операций, также отклоняется по следующим основаниям. Данный вывод налоговый орган подтверждает судебными актами по делу N А27-3907/2009.

В данном случае действительно, между ООО "Сибинвест" и ООО "Атриум был заключен договор займа, а денежные средства полученные по данному договору используются для строительства. ООО "Сибинвест" (ИНН 5406362794), являющееся заимодавцем по договору займа было создано 10.08.2006 года. Как следует из судебных актов по делу N А27-3907/2009 хозяйственные отношения между ООО "Юрганефтесбыт" и ООО "Сибинвест" сложились в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 года, то есть до момента создания ООО "Сибинвест" заимодавца по договору займа. Следовательно, ООО "Сибинвест" (ИНН 5406362794), заимодавец по договору займа, не является недобросовестным контрагентом, указанным судами при рассмотрении дела N А27-3907/2009. В то же время положения статей 169, 171, 172 НК РФ не устанавливают требований к источнику получения денежных средств для возмещения НДС, следовательно, указанное обстоятельство не может служить основанием для отказа в возмещении НДС.

Также отклоняется довод Инспекции о недобросовестности контрагента (субагента) - ООО "ТопИнжиниринг", по следующим основаниям. Оставляя в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2014 г. по делу N А40-89863/14 суд кассационной инстанции указал, что вывод налогового органа о формальном характере первичных документов, подготовленных и представленных налогоплательщиком для обеспечения возможности осуществления возврата сумм налога на добавленную стоимость, в частности, в отношении операций с ООО "ТопИнжиниринг" не основан на нормах права.

Также отклоняется довод Инспекции о недобросовестности контрагента ООО "Алекс", по следующим основаниям. Как установлено судом первой инстанции, ООО "Алекс" на момент подачи ООО "Атриум" налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г., и на момент проведения камеральной проверки являлось действующим юридическим лицом, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 24.09.2013 г. N 95481В/2013 и от 10.12.2013 N 123532В/2013 (л.д.64-67 т.4). В разделе 16 указанных выписок указано, что ООО "Алекс" является действующим юридическим лицом. Согласно справке N33389 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам по состоянию на 20.03.2014 года (л.д.61-63 т.4) задолженность по расчетам с бюджетом у ООО "Алекс" отсутствует. Таким образом, ООО "Алекс" является действующим юридическим лицом, не имеющим задолженностей по уплате налогов. Налоговая отчетность ООО "Алекс" согласуется с выставленными им счетами - фактурами, а исчисленный НДС уплачен в бюджет. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 г. ООО "Алекс" (л.д.57-60 т.4) реализация товаров (работ, услуг) за 3 квартал 2013 года составила 48 453 981 руб., а НДС 8 721 717 руб. За тот же период ООО "Алекс" выставило ООО "ТопИнжиниринг" счет-фактуры с выделенным НДС в сумме 8 680 682,58 руб. Согласно налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2013 года сумма НДС к уплате составила 48 050 руб. ООО "Алекс" уплатило указанный НДС в бюджет РФ, что подтверждается выписками по счету, платежными поручениями (л.д.68-73, т.4). Следовательно, налоговая отчетность ООО "Алекс" согласуется с выставленными счетами-фактурами по сумме НДС, а исчисленный НДС был уплачен в бюджет РФ.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Алекс" имело необходимые материальные ресурсы для выполнения работ на объекте строительства. Согласно бухгалтерской отчетности ООО "Алекс" за 2013 год (л.д. 49-55, т.4) стоимость основных средств составила 1 399 тыс. руб. Согласно сведений о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год (л.д. 56, т.4), среднесписочная численность работников ООО "Алекс" за 2013 год составила 8 человек. ООО "Алекс" является членом некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Объединение инженеров строителей" и имеет допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, что подтверждается свидетельством N С.055.54.13373.09.2013 от 4 сентября 2013 г. (л.д.43-47, т.4). В соответствии с п.1 ст.55.6 Градостроительного кодекса РФ в члены саморегулируемой организации могут быть приняты юридическое лицо, в том числе иностранное юридическое лицо, и индивидуальный предприниматель, соответствующие требованиям к выдаче свидетельств о допуске к одному или нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ОАО КБ "АКЦЕПТ" выдал безотзывную банковскую гарантию N 828 от 21 января 2014 года (л.д.48, т.4) согласно которой Банк обязался безусловно выплатить ООО "ТопИнжиниринг" любую сумму не превышающую 20 000 000 руб. в случае нарушения ООО "Алекс" обязательства по возврату авансового платежа при исполнении Договора генерального строительного подряда N5 от 05 июня 2013 г. Таким образом, ООО "Алекс" имеет необходимый управленческий и технический персонал, основные средства, расчетные счета для ведения деятельности по заключенным договорам, а обязательства ООО "Алекс" перед ООО "ТопИнжиниринг" обеспечены банковской гарантией ОАО КБ "Акцепт", а следовательно добросовестность контрагента ООО Алекс" не вызывает никаких сомнений. Следовательно, в деятельности ООО "Алекс" отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о его недобросовестности, указанные в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53, следовательно, претензии налогового органа о недобросовестности ООО "Алекс" необоснованны.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. по делу N А40-165871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р. Г. Нагаев

Судьи

Е. А. Солопова Н. О. Окулова