Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-3716/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А51-26647/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс"

апелляционные производства N 05АП-3716/2015, 05АП-3717/2015

на решение от 04.03.2015

судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-26647/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН2540155517, ОГРН1092540004424)

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН2536097608, ОГРН1032501280602),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Терра Тур-Плюс", Главного управления МЧС России по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Приморскому краю о признании права отсутствующим

при участии:

от истца - Федосова А.А. по доверенности от 24.09.2014 N 03-10555 сроком действия на один год, паспорт, от ответчика - Морошкин А.Н. по доверенности от 27.11.2014 N 28/1-6144 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от ООО "Терра Тур-Плюс" - Русанова О.В. по доверенности от 10.03.2015 сроком действия на один год, паспорт,

от Главного управления МЧС России по Приморскому краю, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице филиала по Приморскому краю - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ ФАУГИ, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС, ответчик) о признании отсутствующим права собственности на нежилые помещения, подвал, общей площадью 255,8 кв.м., расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б. (далее - спорные нежилые помещения).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Терра Тур-Плюс" и ТУ ФАУГИ обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 отменить. В обоснование жалоб заявителями указано, что судом не верно применены положения Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1, законодательства о гражданской обороне, согласно которому объекты гражданской обороны относятся к федеральной собственности, в качестве таковой внесены в соответствующий реестр федеральной собственности. Отмечено, что технические документы, с учетом перепланировки помещений и присоединения территории, свидетельствуют об отнесении спорных помещений общей площадью 255,8 кв.м. к объекту гражданской обороны.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители ТУ ФАУГИ и ООО "Терра Тур-Плюс" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Представитель УМС по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра федерального имущества от 06.02.2014 N 49/1 в федеральной собственности находятся нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны (Лит. III), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, общей площадью 255,8 кв.м. В качестве основания включения указанных нежилых помещений в реестр федеральной собственности указано Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.19991 N 3020-1. Из справки от 24.12.2012 N 9609-4-2 следует, что указанный объект недвижимости, площадью 255,8 кв.м. числится в реестре защитных сооружений гражданской обороны в ГУ МЧС России по Приморскому краю

Согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2014 в федеральной собственности находятся нежилые помещения защитного сооружения гражданской обороны (Лит. Б), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, общей площадью 109,8 кв.м.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП от 07.04.2014 N 01/014/2014-83 за муниципальным образованием г. Владивосток зарегистрировано право собственности на нежилые помещения в здании (лит. Б), площадью 255,8 кв.м., номера на поэтажном плане 13-30 (III), расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б.

Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 11.01.2012 серии 25-АБ N 719550 следует, что основанием для возникновения права муниципальной собственности на указанный выше объект недвижимости послужило Постановление Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 г. N 3020-1 и Решение малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N182, которым утвержден перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью, в который входит муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" Ленинского района (МП "ПЖРЭТ N 2"), на балансе которого по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б (согласно письму N 10/993 от 28.06.1995).

Истец, полагая, что из технического паспорта защитного сооружения гражданской обороны, составленного по состоянию на 08.10.2008, свидетельства о праве муниципальной собственности от 11.01.2012, кадастрового паспорта помещения по состоянию на 30.11.2011 явно следует, что защитное сооружение гражданской обороны, общей площадью 255,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б и нежилые помещения, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, являются одним и тем же объектом недвижимости, обратился с иском о признании отсутствующим права муниципальной собственности на него в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал, сочтя, что истец не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные нежилые помещения являются помещениями убежища гражданской обороны, в то время как ответчиком представлены доказательства возникновения права муниципальной собственности.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено иным способом. Такое требование должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца и предполагает рассмотрение вопроса о законности основания возникновения оспариваемого права у ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что для удовлетворения заявленных исковых требований истец должен доказать то, что спорные помещения являются федеральной собственностью, и неправомерно включены в число объектов, относящихся к муниципальной собственности, в отношении которых была осуществлена государственная регистрация права в ЕГРП.

Основаниями для возникновения права соответственно муниципальной и федеральной собственности на спорные помещения как УМС так и ТУ ФАУГИ указывают отнесение их к муниципальной и федеральной собственности при разграничении государственной собственности в порядке Постановления Верховного совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 (далее - постановление N 3020-1).

В силу пункта 2 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

По смыслу пункта 1 приложения N 3 к постановлению N 3020-1, к объектам муниципальной собственности относится жилой и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Из письма МП ПЖРЭТ-2 N 10/993 от 28.06.1995 следует, что на балансе указанного Муниципального предприятия по состоянию на 01.01.1995 находился жилой и нежилой фонд, в том числе по адресу: Уборевича, 10-6.

Указанное предприятие в силу Постановления Верховного Совета РСФСР от 27.12.1991 N 3020-1 и на основании решения малого Владивостокского городского совета народных депутатов от 25.03.1992 N182, было включено в перечень предприятий, являющихся муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах право муниципальной собственности на спорные помещения возникло в соответствии с постановлением N 3020-1.

Довод апеллянта о том, что поскольку спорные помещения являются объектом гражданской обороны, они не указаны в приложениях N N 1-3 к постановлению N 3020-1, а следовательно в силу пункта 3 постановления N3020-1 относятся к федеральной собственности являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к верному выводу о том, что ТУ ФАУГИ не доказано отнесение спорных помещений к объектам гражданской обороны исходя из следующего.

Действительно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, при этом они прямо в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не указаны.

Общее понятие и классификация подобных объектов определяются исходя из положений иных законодательных и нормативных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - это система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Одной из основных задач в области гражданской обороны в силу статьи 2 данного Закона является предоставление населению убежищ.

Порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны утвержден постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309 (далее - Порядок N 1309).

В соответствии с пунктом 2 названного Порядка к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Пунктом 10 Порядка N 1309 предусмотрено, что организации обеспечивают сохранность объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силу пункта 3 Положения о гражданской обороне в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.11.2007 N 804 (далее - Положение N 804), организации, наряду с иными субъектами, в целях решения задач в области гражданской обороны в соответствии с установленными полномочиями создают и содержат силы, средства, объекты гражданской обороны, запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств, планируют и осуществляют мероприятия по гражданской обороне.

В пункте 10 данного Положения указано, что одним из основных мероприятий по гражданской обороне, осуществляемым в целях предоставления населению убежищ является поддержание в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению и техническое обслуживание защитных сооружений гражданской обороны и их технических систем.

Согласно пункту 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила N 583), требования данных Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО (защитные сооружения гражданской обороны) - убежищ и ПРУ (противорадиационные укрытия), которые являются объектами гражданской обороны.

Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта убежища (ПРУ), заверенного организацией, эксплуатирующей сооружение, и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям с копиями поэтажных планов и экспликаций помещений ЗС ГО, заверенных органами технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 583, учет ЗС ГО ведется в федеральных органах исполнительной власти, региональных центрах по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органах исполнительной власти субъектов РФ, органах управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям субъектов РФ и органах местного самоуправления, а также в организациях, имеющих на балансе ЗС ГО, в журнале учета ЗС ГО.

Пунктом 2.2 Правил N 583 предусмотрено, что документальным основанием для ведения учета сооружения является паспорт сооружения, в котором указываются его основные технические характеристики и перечень оборудования систем жизнеобеспечения. Обязательными приложениями к паспорту сооружения являются копии поэтажных планов и экспликаций помещений объекта гражданской обороны, согласованные и заверенные органами технической инвентаризации, организацией - балансодержателем сооружения и органом управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям. Паспорт сооружения оформляется после ввода защитного сооружения в эксплуатацию или по итогам инвентаризации защитного сооружения.

Между тем, акт ввода защитного сооружения в эксплуатацию истцом в материалы дела не представлен, как и не представлены достаточные и достоверные доказательства, что спорный объект недвижимого имущества защитное сооружение гражданской обороны, лит. 3, общей площадью 255,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10 б, является объектом гражданской обороны, а не иного назначения.

Суд первой инстанции верно указал, что представленный в материалы дела паспорт на убежище гражданской обороны, составленный по состоянию на 01.04.1996, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, 10б, не может свидетельствовать о том, что принадлежащие муниципальному образованию г. Владивостока нежилые помещения, общей площадью 255,8 кв.м., являются объектом гражданской обороны, поскольку в указанном паспорте отсутствует указание на номера помещений, отнесенных к объекту гражданской обороны, кроме того указана другая площадь объекта - 115 кв.м., вместо 255,8 кв.м., как указывает истец, а также не указаны иные технические характеристики, позволяющие бесспорно отнести соответствующие помещения к защитным сооружениям.

Из материалов дела не представляется возможным идентифицировать спорный объект как объект, созданный в целях гражданской обороны, в том числе, с учетом представленных ФГУП, основанном на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" во исполнение определения арбитражного суда сведений о фактическом использовании спорного имущества для производственной деятельности, под склады.

В соответствии с договорами аренды от 16.09.1996 N 2/65, от 21.02.2001 N 2/450, от 12.04.2004 N 02-02060-001-Н-АР-347-00, часть спорных помещений площадью 54,6 кв.м использовалась ООО "Трошкин и Ко", Шохиным В.М., ООО "Стройкомплекитация" в качестве мастерской.

Также в материалы дела представлена выписка из технического паспорта от 19.02.2004, в соответствии с которой часть спорных нежилых помещений общей площадью 54,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, ул. Уборевича, 10-6, была сформированы органами технической инвентаризации как самостоятельный объект технической недвижимости с назначением: мастерская.

Из содержания инвентаризационного паспорта на убежище гражданской обороны, составленного по состоянию на 01.04.1996, следует, что площадь убежища гражданской обороны составляла в тот период времени 115 кв.м, в то время как истец просит признать право федеральной собственности на нежилые помещения площадью 255,8 кв.м. Следовательно, указанный документ не свидетельствует об отнесении к защитному сооружения всей площади спорных помещений.

Ссылки апеллянта на изменение площади, количества помещений и их нумерации в связи с перепланировкой помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены разрешение на возведение или переоборудование указанных выше помещений, а также документы о реконструкции, перепланировке спорных помещений. Кроме того, истец не обосновал со ссылками на нормы права обстоятельства возможности реконструкции и перепланировки помещений убежища гражданской обороны, в том числе путем присоединения площадей.

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельство отнесения либо не отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны по существу уже являлись предметом рассмотрения суда по делам N А51-5307/2014 и N А51-16232/2012, судебные акты по которым вступили в законную силу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно указано, что доводы ТУ ФАУГИ о квалификации спорных нежилых помещений в качестве защитных сооружений, созданных, реконструированных в целях гражданской обороны и, как следствие, подлежащих поступлению в федеральную собственность, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку истец не опроверг правомерность возникновения права муниципальной собственности на спорные помещения, суд первой инстанции верно указал, что исковые требования ТУ ФАУГИ не подлежали удовлетворению в силу их необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Терра Тур-Плюс" сводятся к указанию на неправомерность включения спорного помещения как объекта гражданской обороны в муниципальную собственность и недоказанность УМС факта списания защитного сооружения и его перевода в подвальные помещения, в связи с чем во внимание не принимаются, как основанные на неверном распределении бремени доказывания, поскольку в силу изложенных выше обстоятельств из материалов дела не следует бесспорного отнесения спорных помещений к объектам гражданской обороны.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2015 по делу N А51-26647/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына