Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-11639/15

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-10288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чистый город"

на определение Арбитражного суда Ростовской области (судья Тихоновский Ф.И.)

от 23.06.2015 по делу N А53-10288/2015

по иску открытого акционерного общества "Чистый город" (РНПЕ 10961950002925, ИНН 6163098547)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" (ИНН 6166079775, ОГРН 116193004542),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Чистый город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиус" о взыскании 25 360 рублей 89 копеек задолженности и неустойки за неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства за апрель- июнь 2014 года, основанной на договоре N 6/3612-I от 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2015 постановлено передать дело А53-10288/2015 для рассмотрения в Арбитражный суд Республики Адыгея. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц имеет юридический адрес в городе Майкопе Республики Адыгея.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество "Чистый город" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение и возвратить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно пункту 8 договора четко указано место исполнения услуг по сбору мусора. Таким образом, иск может быть предъявлен согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как суду по месту исполнения договора.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой жалоба на определение арбитражного суда по вопросу о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.04.2014 N 6/3625-I, согласно которому общество "Чистый город" обеспечивает услуги по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов потребления и производства, а общество "Радиус" обязуется производить оплату указанных услуг.

Общим правилом территориальной подсудности является предъявление иска по месту нахождения (месту жительства) ответчика (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. Согласно пункту 3 той же статьи в Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Радиус" с 20.03.2015 зарегистрировано по адресу: г.Майкоп Республики Адыгея, улица Жуковского,64.

Довод апеллянта о том, что спор подсуден Арбитражному суду Ростовской области в силу части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неправильном толковании процессуального закона.

Норма части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора, подлежит применению в том случае, когда в договоре прямо указано место исполнения договора.

Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре указано место его исполнения.

Из буквального содержания части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В тексте договора прямой оговорки о месте исполнения договора не содержится.

Место исполнения обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23 июня 2015 года о передаче дела А53-10288/2015 по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе