Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-9446/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-34634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества Нефтегазоптимизация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-34634/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пегас" (ИНН 2320185033 ОГРН 1102366006214)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (ИНН 7701678439 ОГРН 5067746471898)

о взыскании задолженности,

принятое в составе Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пегас" (далее - истец, ООО "Пегас") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Нефтегазоптимизация" (далее - ответчик, ЗАО "НГО") о взыскании по договору N 13 от 16.09.2013 задолженности в размере 554 050 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 28.01.2015 в размере 36 136 руб. 93 коп., по договору N 1 от 25.12.2013 задолженности в размере 5 089 050 руб., неустойки за период с 04.04.2014 по 28.01.2015 в размере 435 121 руб. 35 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 52 423 руб. 75 коп. (согласно требованиям, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить в части взыскания основной задолженности по договору N 1 от 25.12.2013 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер подлежащей взысканию суммы долга до 4 489 200 руб. и присужденной неустойки по тому же договору до 383 703 руб. 60 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности не принял во внимание, что по платежному поручению N 1553 от 10.04.2014 ответчиком было оплачено 795 100 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ООО "Пегас" (Исполнитель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (Заказчик) заключен договор N 13 (далее по тексту Договор N13) на оказание услуг по перевозке пассажиров по заказу, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по предоставлению автотранспортных средств для перевозки работников по маршруту в пределах города Сочи, а обязанность Заказчика по оплате услуг Исполнителя в порядке и сроки, определенные Договором.

В соответствии с договором N 13 в период с 16.09.2013 по 30.04.2014 ООО "Пегас" оказало ЗАО "НГО" услуги по предоставлению автотранспорта для перевозки работников по согласованному маршруту на общую сумму 9 133 900 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных исполнителем услуг (N 29 от 30.09.2013 на сумму 75 000 руб., N 31 от 15.10.2013 на сумму 75 000 руб., N 38 от 31.10.2013 на сумму 90 000 руб., N 39 от 30.11.2013 на сумму 145 000 руб., N 45 от 30.11.2013 на сумму 92 000 руб., N 46 от 30.11.2013 на сумму 80 000 руб., N 50 от 30.11.2013 на сумму 171 600 руб., N 61 от 31.12.2013 на сумму 1 038 600 руб., N 62 от 31.12.2013 на сумму 580 000 руб., N 63 от 31.12.2013 на сумму 174 500 руб., N 01 от 31.01.2014 на сумму 369 500 руб., N 02 от 31.01.2014 на сумму 346 500 руб., N 11 от 31.01.2014 на сумму 1 822 200 руб., N 12 от 31.01.2014 на сумму 895 200 руб., N 18 от 31.01.2014 на сумму 12 000 руб., N 19 от 28.02.2014 на сумму 46 000 руб., N 28 от 28.02.2014 на сумму 1 542 000 руб., N 29 от 28.02.2014 на сумму 654 600 руб., N 39 от 31.03.2014 на сумму 355 800 руб., N 40 от 31.03.2014 на сумму 370 800 руб., N 42 от 31.03.2014 на сумму 135 000 руб., N 53 от 30.04.2014 на сумму 62 600 руб.).

Пунктом 4.2. Договора N 13 установлена обязанность Заказчика осуществлять предоплату на основании выставленного Исполнителем счета на оплату услуг в размере 100% от стоимости, рассчитанной исходя из объема услуг, указанного в заявке, согласованной Сторонами.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора N 13 при использовании автотранспортного средства свыше оплаченного времени, оставшуюся сумму Заказчик оплачивает, исходя из фактического времени использования транспортного средства, но не позднее 10 дней со дня подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Всего по Договору N 13 за оказанные услуги Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислена сумма в размере 8 579 850 руб., что подтверждается платежными поручениями N 165 от 18.09.2013, N 474 от 02.10.2013, N 867 от 17.10.2013, N 475 от 18.10.2013, N 21 от 24.10.2013, N 176 от 29.10.2013, N 641 от 18.11.2013, N 673 от 19.11.2013, N 674 от 19.11.2013, N 750 от 21.11.2013, N 786 от 22.11.2013, N 875 от 26.11.2013, N 876 от 26.11.2013, N 874 от 26.11.2013, N 881 от 26.11.2013, N 956 от 29.11.2013, N 192 от 06.12.2013, N 266 от 09.12.2013, N 268 от 09.12.2013, N 270 от 09.12.2013, N 354 от 11.12.2013, N 355 от 11.12.2013, N 363 от 11.12.2013, N 449 от 13.12.2013, N 457 от 13.12.2013, N 504 от 16.12.2013, N 507 от 16.12.2013, N 614 от 19.12.2013, N 615 от 19.12.2013, N 645 от 20.12.2013, N 646 от 20.12.2013, N 716 от 24.12.2013, N 718 от 24.12.2013, N 720 от 24.12.2013, N 722 от 24.12.2013, N 771 от 25.12.2013, N 772 от 25.12.2013, N 773 от 25.12.2013, N 775 от 25.12.2013, N 777 от 25.12.2013, N 229 от 31.12.2013, N 232 от 31.12.2013, N 238 от 31.12.2013, N 240 от 31.12.2013, N 243 от 31.12.2013, N 244 от 31.12.2013, N 335 от 31.12.2013, N 341 от 31.12.2013, N 346 от 31.12.2013, N 347 от 31.12.2013, N 108 от 14.01.2014, N 110 от 14.01.2014, N 113 от 14.01.2014, N 121 от 14.01.2014, N 123 от 14.01.2014, N 125 от 14.01.2014, N 222 от 17.01.2014, N 223 от 17.01.2014, N 224 от 17.01.2014, N 225 от 17.01.2014, N 279 от 20.01.2014, N 282 от 20.01.2014, N 283 от 20.01.2014, N 284 от 20.01.2014, N 285 от 20.01.2014, N 292 от 20.01.2014, N 293 от 20.01.2014, N 294 от 20.01.2014, N 325 от 21.01.2014, N 358 от 22.01.2014, N 392 от 23.01.2014, N 410 от 23.01.2014, N 412 от 23.01.2014, N 414 от 23.01.2014, N 416 от 23.01.2014, N 422 от 23.01.2014, N 444 от 24.01.2014, N 446 от 24.01.2014, N 448 от 24.01.2014, N 450 от 24.01.2014, N 452 от 24.01.2014, N 454 от 24.01.2014, N 549 от 29.01.2014, N 554 от 29.01.2014, N 556 от 29.01.2014, N 571 от 29.01.2014, N 572 от 29.01.2014, N 573 от 29.01.2014, N 574 от 29.01.2014, N 575 от 29.01.2014, N 581 от 29.01.2014, N 582 от 29.01.2014 N 634 от 31.01.2014, N 635 от 31.01.2014, N 637 от 31.01.2014, N 638 от 31.01.2014, N 639 от 31.01.2014, N 644 от 31.01.2014, N 647 от 31.01.2014, N 649 от 31.01.2014, N 650 от 31.01.2014, N 652 от 31.01.2014, N 44 от 25.02.2014, N 242 от 07.03.2014, N 555 от 11.04.2014.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанный услуг исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность Договору N 13 в размере 554 050 руб.

25.12.2013 между ООО "Пегас" (Исполнитель) и ЗАО "Нефтегазоптимизация" (Заказчик) заключен Договор N 1 (далее по тексту Договор N 1) на оказание услуг по работе строительной техники, в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по обеспечению выполнения работ с использованием строительной спецтехники, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, согласованных в Договоре N 1.

В соответствии с Договором N 1 в период с 04.02.2014 по 31.05.2014 ООО "Пегас" оказало ЗАО "НГО" услуги по работе строительной спецтехники на общую сумму 6 623 800 руб., что подтверждается Актами сдачи-приемки на выполнение работ-услуг, подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству и объему оказанных Исполнителем услуг (N 35 от 28.02.2014 на сумму 200 000 руб., N 36 от 31.03.2014 на сумму 1 715 400 руб., N 37 от 31.03.2014 на сумму 1 222 200 руб., N 38 от 31.03.2014 на сумму 739 200 руб., N 41 от 31.03.2014 на сумму 100 000 руб., N 47 от 31.03.2014 на сумму 192 500 руб., N 48 от 31.03.2014 на сумму 136 800 руб., N 51 от 30.04.2014 на сумму 923 400 руб., N 52 от 30.04.2014 на сумму 132 300 руб., N 54 от 30.04.2014 на сумму 585 200 руб., N 55 от 30.04.2014 на сумму 518 400 руб., N 57 от 31.05.2014 на сумму 158 400 руб.)

Пункт 2.3. Договора N 1 устанавливает обязанность Заказчика осуществлять предоплату на основании выставленного Исполнителем счета на оплату в размере 80% от согласованной заявки.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора N 1 Заказчик оплачивает оставшуюся стоимость услуг в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг за месяц и получения счета на оплату.

Всего по Договору N 1 за оказанные услуги Заказчиком на расчетный счет Исполнителя перечислена сумма в размере 1 534 750 руб., что подтверждается платежными поручениями N 243 от 07.03.2014, N 553 от 11.04.2014, N 554 от 11.04.2014.

Ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность ДоговоруN 1 в размере 5 089 050 руб.

18.06.2014 между ООО "Пегас" и ЗАО "НГО" подписан Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.06.2014, которым ЗАО "НГО" подтверждает задолженность перед ООО "Пегас" по Договору N 1 и Договору N 13 по состоянию на 18.06.2014 в сумме 5 643 100 руб.

21.08.2014 с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Исполнитель направил претензию исх. N 031 Заказчику с требованием произвести оплату задолженности.

Претензия оставлена заказчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 787 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона обязуется предоставить другой стороне за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

Статья 793 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за нарушение сторонами обязательств по перевозке, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Применительно к Договору возмездного оказания услуг к числу обязательств, возлагаемых на Заказчика, положения пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации относят обязанность оплаты Заказчиком оказанных Исполнителем услуг.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в Договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств погашения задолженности в размере 5 643 100 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, заявленная истцом сумма задолженности в указанном размере правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию суммы задолженности не было учтено, что по платежному поручению N 1553 от 10.04.2014 ответчиком было оплачено 795 100 рублей.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пункта 1.1. Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение N 383-П) перевод денежных средств осуществляется в рамках следующих форм безналичных расчетов: расчетов платежными поручениями; расчетов по аккредитиву; расчетов инкассовыми поручениями; расчетов чеками; расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчетов в форме перевода электронных денежных средств.

Согласно пункту 1.3. Положения N 383-П банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Перечень и описание реквизитов распоряжений - платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования, платежного ордера приведены в приложениях 1 и 8 к настоящему Положению. Данные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Положения (пункт 1.10. Положения N 383-П).

В силу пункта 1.12 Положения N 383-П платежные поручения, инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера, банковские ордера являются расчетными (платежными) документами.

Реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению (пункт 5.3. Положения N 383-П). Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа, при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца было направлено письмо N 1055 от 24.09.2014, в котором ответчик просил назначение платежа по платежному поручению N 1553 от 10.04.2013 на сумму 795 100 руб. считать как оплату за предоставление строительной техники по договору N 8 от 24.05.2012 на сумму 599 850 руб., а по договору N 1 от 25.12.2013 на сумму 195 250 руб.

С учетом выраженной воли плательщика об изменении назначения платежа и принятия этого изменения назначения платежа истцом, судом первой инстанции расчет задолженности, подлежащей взысканию, произведен верно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 13 за период с 11.04.2014 по 28.01.2015 в размере 36 136 руб. 93 коп. и неустойки по договору N1 от 25.12.2013 за период с 04.04.2014 по 28.01.2015 в размере 435 121 руб. 35 коп. по п. 4.2 договора из расчета 0,03% за каждый день просрочки.

Судом расчет процентов и неустойки по договорам и заявленные периоды просрочки проверены и признаны верными, в связи с чем исковые требования в указанной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2015 по делу N А32-34634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева И.В. Пономарева