Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23868/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-152126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-152126/14, принятое судьей Н.М. Стрижовой

по иску ООО "Хаусхолд Лоджик"

к ООО "Ремонтно-строительная компания"

о взыскании денежных средств

При участии:

от истца: Тюрькина А.В. дов. от 04.02.2015 г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Хаусхолд Лоджик" с иском к ООО "Ремонтно-строительная компания" о расторжении договора N 22/02-2013 от 25.02.2013 г. на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ и о взыскании 1 822 001 руб. 80 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в иске отказать.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 23 апреля 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 22/02-2013 от 25.02.2013 г. на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ, в соответствии с которым заказчик поручает и обеспечивает оплату, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы в помещениях заказчика по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское сельское поселение, поселок дорожный, ул. Б. Серпуховская, д.230, стр.1, своими силами и инструментами (оборудованием) на условиях договора.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Срок исполнения обязательств по договору наступил, доказательств

своевременного выполнения работ ответчик не представил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с предложением о расторжении договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Своим уведомление от 26.03.2014 г. N 1046 истец заявил о расторжении договора, сославшись на ст. ст. 450, 715, 723 ГК РФ, но без указания даты его расторжения.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями статей 450, 702, 715 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о документально подтвержденном факте просрочки ответчиком срока выполнения работ по договору.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Сроки, предусмотренные указанной статьей для расторжения контракта, истекли.

Ответчиком доказательств направления истцу соглашения о расторжении договора не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора N  22/02-2013 от 25.02.2013 г. на выполнение строительно-отделочных/монтажных работ правомерно, обосновано и удовлетворено.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел предоплату по договору на общую сумму 2 228 765 руб., что подтверждается - платежным поручением N 477 от 26.02.2013 г. - на сумму 1 133 270,00 руб.; платежным поручением N 510 от 26.03.2013 г. - на сумму 1 095 495,00 руб. По состоянию на 26 июня 2013 года все работы в помещениях заказчика были прекращены, материалы и оборудование вывезено.

Несмотря на неоднократные требования в письмах к подрядчику о выполнении работ, обязательства по договору по состоянию на 15 сентября 2014 г. подрядчиком не выполнены.

С момента расторжения договора, пользование ответчиком денежными средствами истца является неосновательным и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

Апелляционная коллегия находит несостоятельным довод заявителя жалобы о выполнении работ по дополнительному соглашению N 1 к договору и указанных в нем сметах, так как ответчик акты в доказательства выполнения работ по договору и сметы, упомянутые в дополнительном соглашении N1 к договору не представил.

Акт приемки частично выполненных работ на сумму 406 763 руб. 20 коп. составлен заказчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу А40-176835/13 установлено, что дополнительные сметы N N 1-,2,4 истцом не подписаны, объем работ по договору не изменялся.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2015 г. по делу N А40-152126/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич