Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 15АП-22547/14

город Ростов-на-Дону

08 июля 2015 г.

дело N А53-10632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Ромасев Р.А. (доверенность от 27.03.2013),

от ответчика: Чудинов С.С. (доверенность от 10.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-10632/2014

по иску открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация"

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (далее - компания) о взыскании 419 836,03 руб. задолженности и 58 447,33 руб. пени (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты поставленной истцом тепловой энергии по договору теплоснабжения.

Решением суда от 31.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 419 836,03 руб. задолженности и 58 447,33 руб. пени.

Решение мотивировано тем, что истцом представлены в материалы дела доказательства, которые подтверждают надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору теплоснабжения, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки.

Суд отклонил довод ответчика о том, что в спорный период истцом частично поставлялась энергия ненадлежащего качества, в связи с чем стоимость оказанных им услуг подлежит уменьшению в соответствии с расчетом ответчика, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела акты проверки, определяющие не только начало и окончание, но и причины недопоставки коммунального ресурса.

Суд признал требование истца о взыскании с ответчика пени законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку сторонами в договоре согласовано, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц, а оплата за полученную в марте 2014 г. тепловую энергию своевременно в полном объеме произведена не была.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба, с учетом дополнений к ней, по существу принятого судебного акта мотивирована тем, что суд первой инстанции, несмотря на то, что все многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика обрадованы общедомовыми узлами учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), не учел то обстоятельство, что истец поставлял ответчику тепловую энергию в том числе на нужды горячего водоснабжения. При этом горячая вода не соответствовала требованиям к качеству (в части температуры). Факт поставки некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению в управляемые ответчиком многоквартирные дома по адресам: ул. С. Лазо, д. 1/3, д. 5/1, д. 5/3, д. 7, д. 7/1 и ул. Фрунзе, д. 152, был подтвержден сведениями УУТЭ указанных многоквартирных домов с отчетами о суточных и часовых параметрах теплоснабжения ГВС. Данные сведения ответчиком были переданы истцу, что подтверждается самим истцом. Установка, приемка и ввод в эксплуатацию УУТЭ подтверждается соответствующими актами допуска УУТЭ в эксплуатацию на многоквартирных домах. Вывод о допустимости использования сведений УУТЭ в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта и периода поставки коммунальной услуги по ГВС ненадлежащего качества подтвержден ФАС СКО от 17.02.2014 по делу N А53-7830/2013, постановлением 15 ААС от 16.02.2014 г. по делу N А53-6126/2014 и постановлением ФАС УО от 11.04.2014 по делу N А71-1301/2013. В связи с тем, что тепловая энергия на нужды ГВС была поставлена с нарушением качества, установленного СанПин 2.1.4.2496-09, что подтверждается сведениями с узла учета тепловой энергии, ее стоимость подлежит снижению в соответствии с Правилами N 354.

Заявитель также указывает следующее.

С учетом выводов, изложенных в постановлении ФАС СКО от 17.02.2014 по делу N А53-7830/2013 и постановлении 15 ААС от 16.02.2014 г. по делу N А53-6126/2014, которые определили действительную сумму начислений за период апрель 2013 г. - февраль 2014 г. (включительно) и разнесли соответствующим образом оплаты ответчика, следует, что на момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу стоимость тепловой энергии за марта 2014 г. (с учетом или без учета снижения размера платы за некачественное ГВС) была уже полностью оплачена истцу, а именно: последний платеж был произведен платежным поручением N775 от 19.08.2014 г. на сумму 1 600 000,00 руб., из которых в счет оплаты данного периода надлежит зачесть, по мнению ответчика, сумму в размере 217 981,22 руб.

С учетом того, что иным образом были распределены платежи ответчика по оплате за тепловую энергию, сумма пени также подлежит изменению.

Кроме того, заявитель полагает несостоятельными доводы истца об отсутствии его вины в нарушении качества ГВС, поскольку границей ответственности сторон по договору теплоснабжения N 12П/Р643-449 от 01.04.2013 г. является стена управляемых ответчиком многоквартирных домов, поэтому именно истец обязан обеспечить на данной границе необходимые качественные характеристики ТЭ, чего им обеспечено не было. Невыполнение каких-либо обязательств третьих лиц перед истцом (в том числе невыполнение своевременного и необходимого ремонта либо монтажа нового обратного наружного циркулярного трубопровода ГВС к многоквартирным домам и т.п.) не может являться основанием для освобождения истца от ответственности перед ответчиком за нарушение качества ГВС. Кроме того, составленный истцом акт, выявляющий такие нарушения, фиксирует обстоятельства и состояния наружных сетей на момент его составления, т.е. на 05.03.2015 г. Документов, подтверждающих данное состояние наружных сетей на момент поставки ТЭ на нужды ГВС истцом представлено не было, поэтому вывод истца об отсутствии наружного обратного трубопровода ГВС в спорный период ответчик считает необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (поставщиком) и ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (потребителем) был заключен договор теплоснабжения N 13П/8643-136 от 01.04.2013 г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался подавать тепловую энергию в точку поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей потребителя и поставщика, а потребитель обязался принять и оплатить принятую тепловую энергию. В пункте 5.1 договора сторонами согласовано, что цена отпускаемой тепловой энергии устанавливается в соответствии с действующим законодательством по тарифам для поставщика, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится в течение 15 банковских дней после выставления счета-фактуры при наличии акта за отчетный месяц (пункт 5.5 договора).

В соответствии с заключенным договором, поставщик в марте 2014 г. поставил потребителю тепловую энергию, которая была принята абонентом.

Ответчик, в нарушение условий договора, потребленную тепловую энергию своевременно не оплатил. Задолженность ООО "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" перед ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" на момент рассмотрения спора по расчетам истца составляет 419 836 руб. 03 коп. На сумму долга истцом в соответствии с условиям договора начислено 58 447,33 руб. пени.

Непогашение ответчиком имеющейся задолженности в добровольном порядке явилось основанием обращения ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку в рамках спорных обязательств компания выступает абонентом, приобретая тепловую энергию для оказания коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению в отношении проживающих в находящихся в управлении общества многоквартирных домах граждан, постольку в силу выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 июня 2009 года N 525/09 по делу N А31-333/2008-8 правовой позиции в части определения объема потребленной тепловой энергии к спорным правоотношениям подлежит применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Кроме того, к спорным правоотношениям подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, а в части порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению - Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила N 307), поскольку в соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 пункты 15 - 28 Правил N 307 в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, и пункты 1 - 4 приложения N 2 к данным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению) утрачивают силу с 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Подтверждением объемов потребления тепловой энергии является представленный в материалы дела отчет о часовых параметрах теплоснабжения за период с 26.02.2014 по 26.03.2014.

Сторонами в судебном заседании даны совпадающие пояснения о том, что, указывая спорным периодом март 2014 г., они взаимно имели в виду период с 26.02.2014 по 25.03.2014 и разночтений в определении периода у сторон нет. В рамках рассмотрения спора за предыдущий период в деле А53-7830/2014, указывая в качестве спорного периода февраль, стороны также имели в виду календарный период с 26.01.2014 по 25.02.2014. Наложения и пересечения периодов в рамках настоящего и названного дел не происходит, истец дважды за один и тот же период взыскание не производит.

Указанные пояснения соответствуют представленным сторонами расчетам, зафиксированы в аудиопротоколе, в связи с чем принимаются судом во внимание.

Как указано, ответчик является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, для целей обеспечения тепловой энергией которых заключен спорный договор.

При этом в отношении пяти домов по адресам: ул. Инициативная,62, ул. Инициативная,80, ул. Лизы Чайкиной,51, ул. Лизы Чайкиной, 53/1, ул. Пальмиро Тольятти, 28 истец осуществляет поставку тепловой энергии только на цели отопления, а в отношении оставшихся шести домов по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 5/3, 7, 7/1 и ул. Фрунзе, 152 истец осуществляет поставку тепла на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Объем потребленной тепловой энергии фиксируется общедомовыми приборами учета. Расчет стоимости потребленной тепловой энергии истец производит путем умножения объема тепловой энергии на установленный тариф (1571,72 руб. с НДС 18%).

Согласно данным сторонами в судебном заседании пояснениям, между сторонами отсутствует спор в части объема поставленной тепловой энергии, а также в части стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды отопления (1339,69 Гкал х 1571,72 р)

Вместе с тем, не оспаривая количество тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, ответчик отмечает, что зафиксированная в отчете о часовых параметрах теплоснабжения температура горячей воды не соответствовала установленным нормативам, в связи с чем стоимость тепла, потребленного на нужды ГВС ответчик снижает в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.

Указанные Правила согласно пункту 1 регулируют в том числе порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и закрепляют в пп. д) п. 33 право потребителя требовать изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к названным Правилам.

Согласно пункту 5 данного Приложения в отношении коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежит обеспечивать соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09), согласно пункту 2.4 которого температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°C и не выше 75°C.

При этом допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) допускается не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) не более чем на 3 °C.

За каждые 3 °C отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальную услугу за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40 °C, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду.

Поскольку представленным отчетом о часовых параметрах теплоснабжения ГВС подтверждено несоответствие температуры горячей воды установленным требованиям, ответчик производит снижение начисленной истцом платы за тепловую энергию, поставленную на нужды ГВС по вышеуказанным правилам.

Судом первой инстанции такое снижение признано необоснованным ввиду несоблюдения порядка актирования допущенного нарушения качества коммунальной услуги, закрепленного пунктами 105, 108 Правил N 354.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом. Акт о предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, порядок составления которого в спорный период определялся Правилами N 354, не является единственным допустимым доказательством ненадлежащего качества коммунального ресурса, поставленного для оказания соответствующей коммунальной услуги гражданам. Показания приборов учета, фиксирующие ежечасные изменения температуры, являются допустимыми и достоверными доказательствами данного обстоятельства (соответствующая правовая позиция выражена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа при рассмотрении аналогичного спора между теми же сторонами за предшествующий период в деле А53-7830/2014 и признана правомерной Определением Верховного Суда РФ от 21.04.2015 N 308-ЭС15-2912 по делу N А53-7830/201, которым отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ).

Доводы истца сводились к принципиальной невозможности применения п. 5 Приложения N 1 Правил N 354 к правоотношениям сторон, поскольку истец не является поставщиком горячей воды, а поставляет тепловую энергию, производя расчет ее стоимости исключительно по показаниям прибора учета, то есть за фактически потребленный объем в гигакалориях, таким образом, если истец и поставил меньшее количество тепла, нежели необходимо для нагрева воды до установленной температуры, то и плату за такое количество тепла он не начисляет.

Апелляционный суд полагает указанный подход неправомерным и основанным на ошибочном понимании устанавливаемой Правилами N 354 санкции за поставку коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Как установлено судом на основании совпадающих пояснений сторон, истец не является поставщиком воды для ответчика, истцу не установлен тариф на оказание услуги по ГВС. Поставляемая в спорные дома вода доводится до необходимой температуры в центральном тепловом пункте за счет тепловой энергии, поставляемой для указанных нужд истцом, после чего поступает непосредственно в дома. При указанной схеме теплоснабжения истец обязан поставлять такое количество тепловой энергии, которое будет достаточно для прогрева воды до нормативной температуры. В противном случае, предлагаемый истцом подход приведет к тому, что предусмотренный Правилами механизм понуждения ресурсоснабжающей организации к поставке коммунальных услуг надлежащего качества, не будет действовать. Истец как поставщик тепловой энергии может безнаказанно нарушать установленные температурные параметры ГВС, ссылаясь на получение платы за фактически потребленное количество тепловой энергии. При этом поставщик холодной воды также не будет нести ответственность за надлежащее качество горячей воды. Апелляционный суд полагает, что по смыслу приведенных норм права, снижение размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества есть санкция за ненадлежащее исполнение договорного обязательства ресурсоснабжающей организацией. Принимая на себя обязанность по поставке тепловой энергии для целей обеспечения горячего водоснабжения, истец в силу закона обязан обеспечить поставку такого количества тепла, которое будет достаточно для прогрева воды до нормативно установленной температуры (от 60°C до 75°C). В случае, если поступающая в дом вода не соответствует указанным параметрам по причинам, не зависящим от абонента, должно быть констатировано нарушение договорного обязательства истцом. Соответственно к истцу как нарушителю подлежит применению установленная правилами санкция в виде снижения платы за потребленный коммунальный ресурс.

Неправомерность вышеназванного довода истца подтверждена и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-6126/2014 по спору между теми же сторонами за предшествующие периоды.

Кассационный суд признал необоснованным довод завода о том, что при наличии общедомового прибора учета тепловой энергии размер платы за поставленный ресурс не подлежит снижению, так как общедомовой прибор учета уже учитывает снижение температуры теплоносителя и уменьшение размера оплаты происходит автоматически, отметив, что Правила N 354 и приложение N 1 к указанным Правилам предусматривают снижение размера платы при несоответствии температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации независимо от наличия общедомового прибора учета.

Как видно, истец и ответчик по-разному производят расчеты снижения стоимости потребленной тепловой энергии на основании вышеуказанных Правил.

Произведенный ответчиком расчет снижения стоимости тепловой энергии необоснованно не соответствует пункту 101 Правил N 354 и пункту 5 Приложения N 1 к Правилам. Из расчета ответчика видно, что почасовые процентные величины уменьшения цены услуги в зависимости от отклонения температуры воды компания складывала за календарный месяц, в результате чего стоимость ресурса уменьшалась неправильно.

Как видно пункт 101 Правил N 354 устанавливает, что размер платы за коммунальную услугу ненадлежащего качества подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества. Однако ответчик необоснованно производит расчет, принимая за период месяц.

Пункт 5 Приложения N 1 к Правилам предполагает снижение платы на 0,1% за каждые полные 3°C понижения температуры горячей воды, то есть снижение температуры воды на 2,99°C и менее нарушением, влекущим применение названной санкции, не является. Такое толкование приводит к тому, что стоимость ресурса может быть уменьшена вплоть до нулевой (когда в результате сложения получается 100 процентов и более за месяц) при фактическом превышении температуры воды 40°C.

Недопустимость расчета по методике, применяемой ответчиком, подтверждена Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по делу N А53-6126/2014 по спору между теми же сторонами за предшествующие периоды.

Истец представил контррасчет снижения платы, который произведен по корректной методике, соответствует вышеприведенным правилам, в связи с чем принимается во внимание апелляционным судом.

Вместе с тем, производя указанный расчет, истец отметил, что в ряде случаев понижение температуры горячей воды обусловлено отсутствием обратного трубопровода в домах, обслуживаемых ответчиком, в силу чего обеспечить надлежащую температуру воды технологически невозможно.

Так, истец указывает на отсутствие обратного трубопровода в домах по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1.

В целях проверки приведенного довода апелляционный суд предложил сторонам осуществить совместный осмотр спорных сетей.

Во исполнение определения суда в материалы дела сторонами представлены акты обследования в отношении указанных домов от 16.03.2015, составленные ответчиком и акты обследования, составленные сторонами совместно от 05.03.2015. Также проведена фотофиксация.

В представленных актах имеются разночтения в части отсутствия либо наличия обратного трубопровода внутри дома до наружной стены и зафиксированы тождественные выводы относительно отсутствии обратного трубопровода за пределами дома от тепловой камеры до ввода в дом.

Указанные разночтения в отношении наличия либо отсутствия и степени коррозии и частичного демонтажа части обратного трубопровода в пределах границ дома (внутри дома) значения для разрешения спора не имеют, поскольку отсутствие обратного трубопровода за пределами дома (снаружи) от тепловой камеры до ввода в дом, исключает возможность надлежащей циркуляции горячей воды согласно предусмотренной схеме ГВС.

Указанный вывод сделан судом с учетом полученных в порядке статьи 55.1 АПК РФ объяснений привлеченного к участию в деле специалиста Щиклина Евгения Ивановича, обладающего специальными познаниями с исследуемой сфере, что подтверждено представленными документами об образовании, повышении квалификации и работе по специальности (диплом, протокол проверки знаний, удостоверение, трудовая книжка). Сторонами компетентность специалиста не оспаривалась, возражений против допроса заявлено не было. Специалист был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, о чем у него отобрана расписка.

На вопросы суда специалист пояснил, что наличие обратного трубопровода является обязательным при централизованном теплоснабжении (каковое осуществляется в отношении спорных домов, что очевидно в том числе по представленным фотографиям), поскольку обеспечивает возврат воды на тепловой пункт, то есть циркуляцию воды. В отсутствие обратного трубопровода обеспечить надлежащую температуру воды невозможно (вода будет остывать до момента фактического водоразбора и ее температура будет зависеть от интенсивности водоразбора).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным сторонам расчетам и отчету о почасовых параметрах теплоснабжения ГВС наиболее существенные колебания температуры имеют место как раз в тех домах, в которых выявлено отсутствие обратного трубопровода.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязанность по обеспечению наличия и надлежащего состояния обратного трубопровода лежит на истце, поскольку истец принял на себя обязанность по поставке коммунального ресурса надлежащего качества. Ответчик исходит из ошибочного понимания закрепленной действующим законодательством модели взаимоотношения сетевых и сбытовых компаний. Истец не является собственником соответствующих сетей, не состоит с ответчиком в договорных отношениях по подключению домов к централизованным сетям горячего водоснабжения. Процедура технологического присоединения (подключения) регламентирована законодателем отдельно, в силу чего истец не несет ответственность за ненадлежащее состояние водопроводных сетей ни внутри, ни снаружи дома (от тепловой камеры до ввода в дом). Соответственно истец не может отвечать за снижение температуры горячей воды в указанных домах.

При таких обстоятельствах оснований для снижения стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в обозначенных домах по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1 не имеется.

По остальным домам представитель истца в судебном заседании не возражал против довода о том, что поставленная тепловая энергия надлежащую температуру горячей воды не обеспечила по причинам, не зависящим от ответчика.

Таким образом, производя расчет стоимости потребленной тепловой энергии по вышеизложенным правилам, суд апелляционной инстанции принимает во внимание в качестве бесспорной (определенной сторонами в равном размере) стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, по всем одиннадцати домам; принимает во внимание стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС, определенную путем умножения фактического (без учета снижения, по показаниям прибора учета) объема потребления тепловой энергии на нужды ГВС на установленный тариф в отношении трех домов по адресам: ул. Сергея Лазо, N N 1/3, 5/1, 7/1; принимает во внимание стоимость тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС с учетом снижения согласно расчету истца в отношении домов по адресам: ул. С. Лазо, д. 5/3, д. 7 и ул. Фрунзе, д. 152.

При указанном расчете объем потребления за спорный период составит 2 283,734Гкал, стоимость тепловой энергии, потребленной в спорный период, составит 2 513 840,3 руб.

Апелляционным судом установлено, что с учетом отмены Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 судебных актов по делу N А53-6126/2014, в рамках настоящего дела сторонами по-разному производится разнесение платежей в счет оплаты вышеуказанного долга, что влечет расхождение при начислении пени.

Апелляционный суд исходит из того, что в рамках дела N А53-7830/2014 вступившим в законную силу судебным актом суда апелляционной инстанции преюдициально (ч. 2 ст. 69 АПК РФ) установлено по состоянию на 19.11.2014 отсутствие доказательств погашения ответчиком долга за поставленную в феврале 2014 года тепловую энергию.

Следовательно, подлежит отклонению довод ответчика о необходимости производить разнесение платежей за все спорные периоды с учетом платежных поручений N 178 от 11.06.2013, N 66 от 16.05.2013, N 119 от 03.06.2013 (вопрос о порядке разнесения данных платежей стал спорным после отмены судебных актов по делу А53-6126/2014 (период взыскания: апрель 2013-январь 2014)), что приведет к выводу о полном погашении долга за февраль и март 2014 года уже в августе 2014 г. Поскольку данный вывод будет противоречить преюдициально установленным обстоятельствам дела, ответчик не вправе в настоящем деле обосновывать иной порядок разнесения платежей.

Соответственно апелляционный суд полагает верным, разнесение платежей, на котором в итоговом варианте настаивал истец. Истец относит в счет погашения долга за спорный период платежные поручения ответчика N 296 от 09.04.2014 на сумму 500 000 руб., N 671 от 25.07.2014 на сумму 1 600 000 руб., N 187 от 09.12.2014 г. на сумму 419 836,03 руб.

Таким образом, на дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции задолженность ответчика за спорный период погашена, однако на дату оглашения резолютивной части решения задолженность имелась.

Истец от иска в части взыскания долга на стадии апелляционного рассмотрения дела не отказался, что является правом истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его вынесения. Погашение долга после вынесения решения само по себе не является основанием для отмены решения и отказа в иске.

С учетом произведенных судом расчетов стоимости потребленной тепловой за спорный период (2 513 840,3 руб.) и за вычетом платежей, произведенных до даты оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции (2 100 000 руб.) такая задолженность составляла 413 840,3 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 419 836,03 руб. задолженности, следовательно, решение в указанной части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 413 840,3 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий заключенного сторонами договора (п. 6.7) истцом начислена на сумму долга пеня за период с 22.04.2014 по 17.089.2014 в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. С учетом изменения суммы долга расчет пени также подлежит корректировке.

По состоянию на начало периода начисления пени истцом в счет оплаты за спорный период учтено платежное поручение N 296 о 09.04.2014 на сумму 500 000 руб. Следовательно, с 22.04.2014 по 24.07.2014 (то есть до осуществления очередного платежа платежным поручением N 671 от 25.07.2014) пеня начисляется на сумму долга в размере 2 013 840,30 руб. (2 513 840,30-500 000) и составляет 52 057,77 руб. С25.07.2014 по 17.09.2014 пеня начисляется на сумму 413 840,3 руб. (2 013 840,30-1 600 000) и составляет 6 259,33 руб. Итого сумма подлежащей взысканию пени составит 58 317,10 руб.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскано 58 447,33 руб. пени, следовательно, решение в указанной части надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 58 317,10 руб.

Понесенные при рассмотрении дела судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (98,72%) в порядке статьи 110 АПК РФ. Определенный судом первой инстанции размер судебных расходов подлежит перерасчету с учетом изменения суммы взыскания.

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению как принятое при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу N А53-10632/2014 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426, ИНН 6154088302) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) 413 840,30 руб. задолженности и 58 317,10 руб. пени; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальная организация" (ОГРН 1126154004426, ИНН 6154088302) в пользу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик" (ОГРН 1026102573562, ИНН 6154023009) 12 404,72 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов