Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 19АП-3658/15

г. Воронеж

09 июля 2015 г.

Дело N А14-700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Протасова А.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Круг" (ОГРН 1043684503378, ИНН 3652007942), Воронежская область, г. Лиски: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г. Воронеж:

Фролова В.В., представителя по доверенности N 6 от 01.07.2015; Погорелова Н.М., согласно решения N 8 от 01.11.2014; Грекова А.В., представителя по доверенности N 11-14-15 от 13.01.2014; Лушникова И.Е., представителя по доверенности N 100-14-15 от 11.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Круг" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-700/2015 (судья Ловчикова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Круг" (ОГРН 1043684503378, ИНН 3652007942), Воронежская область, г. Лиски к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454), г. Воронеж о признании незаконным приказа N 894 от 19.12.2014, обязании переоформить лицензию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Круг" (далее - ООО ЧОП "Круг", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным приказа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ГУ МЧС России по Воронежской области, лицензирующий орган) N 894 от 19.12.2014, обязании переоформить лицензию.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что для ознакомления и подписания Акта проверки представителя Общества никто не приглашал.

Обращает внимание суда на то, что перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и место осуществления лицензируемого вида деятельности, Общество не меняет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали полностью, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представители ГУ МЧС России по Воронежской области доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В ходе судебного заседания установлено следующее:

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 ООО ЧОП "Круг" обратилось в ГУ МЧС России по Воронежской области с заявлением о переоформлении лицензии МЧС России от 21.12.2004 N 2/10730, срок действия которой истек 22.12.2014, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N99-ФЗ).

Лицензия предоставляла право ООО ЧОП "Круг" осуществлять "производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", включающее:

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожаротушения;

- монтаж, ремонт и обслуживание установок пожарной и охранно-пожарной, сигнализации;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем противопожарного водоснабжения;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления;

- монтаж, ремонт и обслуживание систем оповещения и эвакуации при пожаре.

Как указывает заявитель, перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и место осуществления лицензируемого вида деятельности, предприятие не меняет, они остаются прежними. Поэтому, каких либо дополнительных документов в лицензирующий орган не предоставлялось и лицензирующим органом затребованы не были.

В адрес ООО ЧОП "Круг" поступило уведомление N 15314-2-1-8 от 22.12.2014 о том, что приказом N 894 от 19.12.2014 Обществу отказано в переоформлении лицензии, со ссылкой на акт проверки от 11.12.2014 в соответствии с которым установлен факт несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

Полагая, что у лицензирующего органа отсутствовали основания для внеплановой проверки, в связи с чем, результаты проверки, отраженные в акте от 11.12.2014 и приказ N 894 от 19.12.2014 об отказе в переоформлении лицензии ООО ЧОП "Круг" являются незаконными, заявитель обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного акта.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным необходимо наличие обоих условий - не соответствие их закону и нарушение прав и интересов гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Закона N 99-ФЗ предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

Частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно части 9 статьи 18 Закона N 99-ФЗ при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии указываются сведения о работах, об услугах, которые лицензиат намерен выполнять, оказывать, или о работах, об услугах, выполнение, оказание которых лицензиатом прекращаются. При намерении лицензиата выполнять новые работы, оказывать новые услуги, составляющие лицензируемый вид деятельности, в заявлении о переоформлении лицензии также указываются сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при выполнении данных работ, оказании данных, услуг. Перечень таких сведений устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

По общим правилам в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона (часть 16 статьи 18 Закона N 99-ФЗ).

В силу части 17 статьи 18 Закона N 99-ФЗ переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи.

В отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, лицензирующим органом проводятся документарные проверки и внеплановые выездные проверки (часть 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ).

Согласно частям 2 - 10 статьи 19 Закона N 99-ФЗ при проведении таких проверок изъятие из правил, установленных Законом N 294-ФЗ, составляет исключение требований о согласовании проведения проверки с органом прокуратуры и об основаниях проведения проверки (таковым в данном случае является заявление соискателя лицензии). Предметом документарной проверки в указанном случае являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах; предметом выездной проверки - состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Пунктом 1.1 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по предоставлению государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 28.05.2012 N 291 (Зарегистрировано в Минюсте России 04.07.2012 N 24799) (далее - Регламент) определен предмет его регулирования: "Настоящий Административный регламент определяет состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур при предоставлении Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) государственной услуги по лицензированию деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - государственная услуга)".

Согласно пункту 3.4.10 Регламента при рассмотрении документов и принятии решения о переоформлении (отказе в переоформлении) лицензии, в случаях предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 и частью 4 статьи 22 ФЗ N 99, проверки соответствия соискателей лицензии лицензионным требованиям проводятся в порядке, установленном для административной процедуры "Прием, рассмотрение документов и принятие решения о предоставлении (отказе в предоставлении) лицензии".

Пунктом 3.3.7 Регламента установлено, что в случае, если при документарной проверке не представляется возможным оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям без проведения соответствующего мероприятия по контролю, осуществляется выездная проверка.

Порядок проверки, закрепленный в пункте 3.3.8 Регламента, предусматривает ее осуществление по адресу места нахождения юридического лица или индивидуального предпринимателя, в том числе по заявленным адресам филиалов, представительств и иных обособленных подразделений.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей Обществом заявления о переоформлении лицензии, срок которой истек, в целях объективной оценки соответствия ООО ЧОП "Круг" лицензионным требований лицензирующим органом принято решение о проведении выездной проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у лицензирующего органа отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой выездной проверки, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, названный закон предоставляет лицензирующему органу право проводить как документарную, так и выездную проверку, ввиду чего ГУ МЧС России по Воронежской области правомерно и обоснованно приняло решение о проведении в отношении соискателя лицензии - ООО ЧОП "Круг", выездной проверки с целью выяснения соответствия заявителя лицензионным требованиям.

Судом установлено, что распоряжение N 94 от 22.11.2014 было направлено в адрес заявителя.

Как следует из материалов дела, с распоряжением N 94 от 22.11.2014, в котором отражены время и место проведения проверки, директор ООО ЧО "Круг" Погорелов Н.М. был ознакомлен лично под роспись, что подтверждается соответствующей отметкой на указанном акте (л.д. 118).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не было уведомлено о проводимой в отношении него проверки подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лицензирующим органом были нарушены требования пункта 6 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ, а именно не представление акта проверки, не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора), в том числе лицензионного контроля (пункт 2 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ).

В силу части 3 статьи 19 Закона N 99-ФЗ основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии.

Согласно части 2 статьи 19 Закона N 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

Пункт 3.3.9 Регламента не запрещает лицензирующему органу направлять лицензиату акт проверки посредством почтовой связи.

Из акта проверки видно, что он направлен ООО ЧОП "Круг" по почтовой связи (л.д. 123, т. 1).

Таким образом, лицензирующим органом в ходе выездной проверки грубых нарушений требований Закона N 294-ФЗ и Закона N 99-ФЗ допущено не было, в связи с чем, акт проверки от 11.12.2014 является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Согласно акту проверки от 11.12.2014, лицензирующим органом в ходе проведения выездной проверки установлено нарушение ООО ЧОП "Круг" подпунктов "а", "д" постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225 "О лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", у соискателя лицензии ООО ЧОП "Круг":

1) Отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверок и калибровок ряда средств измерения и оборудования;

2) Работники ООО ЧОП "Круг" не имеют профессионального образования для осуществления лицензируемого вида деятельности по следующим направлениям:

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем противопожарного водоснабжения и их элементов, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ;

-монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

Указанные нарушения относятся, в том числе, и к грубым на основании пункта 7 постановления Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225.

Таким образом, в результате выездной проверки было объективно установлено несоответствие соискателя лицензии (в данном случае ООО ЧОП "Круг") лицензионным требованиям.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 14 ФЗ N 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что лицензирующим органом обоснованно отказано Обществу в переоформлении лицензии на осуществление вида деятельности: "деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 7 статьи 14 Закона N 99-ФЗ, в связи с установлением в ходе проверки несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приказ ГУ МЧС России по Воронежской области N 894 от 19.12.2014 об отказе в переоформлении лицензии на осуществление вида деятельности: "деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" соответствует закону и не нарушает права заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые в силу положений статьи 198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

С учетом изложенного, суд области в рамках заявленных требований полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2015 по делу N А14-700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Круг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева