Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-10763/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А56-83062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Лопато И.Б., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10763/2015) ООО "Мирэкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-83062/2014 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску ООО "ОСК"

к ООО "Мирэкс"

о взыскании

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "ОСК" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Мирэкс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 24.05.2014 N 01/20-05/14 в размере 1 362 891 руб. 00 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 701 руб. 97 коп. с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 11.03.2015 требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика также взыскано в пользу истца 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В доход федерального бюджета с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в сумме 24 675 руб. 92 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит вынесенное решение отменить.

Истец представил отзыв и письменные пояснения, в которых возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить вынесенное решение без изменения.

В судебное заседание истец и ответчик представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор субподряда N 01/20-05/14, согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу; ул. Сердобольская, дом 5, литера А (далее - объект), согласно перечню видов работ, указанному в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.1. установлены сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1. и 5.2.1. договора. Срок окончания работ: через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Сроки выполнения работ определяются календарным планом выполнения работ согласно приложению N 3.

Пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 1 862 891 руб., в том числе НДС 284 169 руб. 88 коп.

Согласно пунктам 7.2.1. и 7.2.2. договора субподрядчик оформляет акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, рассматривает указанные документы и, в случае отсутствия замечаний, подписывает их, а при наличии замечаний направляет в течение 3-х рабочих дней субподрядчику мотивированный письменный отказ от подписания документов с приложением документов, подтверждающих основания отказа. В случае ненаправления мотивированного отказа, работы считаются принятыми без замечаний.

В силу пункта 12.2. договора сторона, считающая, что договор нарушен другой стороной, направляет ей письменную претензию, в которой указывается нарушение, обстоятельства и документы, свидетельствующие о наличии нарушений, а также действия, которые должны быть совершены другой стороной в целях устранения нарушений.

Сторона, получившая претензию, рассматривает ее в течение семи рабочих дней со дня получения и в указанный срок либо устраняет выявленные нарушения, либо направляет мотивированный письменный отказ от удовлетворения претензии с приложением документов, подтверждающих правомерность такого отказа.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.10.2014 N 1 (КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2014 N 1 (КС-3). Стоимость выполненных работ составляет 1 862 891 руб.

26.11.2014 сопроводительным письмом от 24.11.2014 N 64 истец передал на подпись заказчику акт приемки выполненных работ.

Письмом от 01.12.2014 N 03-12 (л.д.66) заказчик известил подрядчика об отказе в подписании акта приемки выполненных работ и дальнейшей оплате, сославшись на несоответствие качества выполненных работ условиям договора.

Претензией от 03.12.2014, N 64 (л.д.67) истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности по договору, а также просил подписать акты приемки выполненных работ и направить в адрес истца в течение семи календарных дней со дня получения претензии.

Оставление заказчиком без удовлетворения претензии подрядчика послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, пришел к выводу о неправомерности отказа истца от подписания акта выполненных работ, поскольку акт об обнаруженных недостатках в выполненных работах либо доказательства вызова подрядчика для его составления ответчиком не представлены, оплата выполненных работ на сумму 1 362 891 руб. ответчиком не произведена, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (часть 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выполнение истцом обязательств по договору подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ от 20.10.2014 по форме КС-2 за период с 20.05.2014 по 20.10.2014, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 20.10.2014 на сумму 1 862 891 руб. Факт получения указанных документов ответчиком не оспорен.

Кроме того, в письме об отказе в принятии работ от 01.12.2014 N 03/12 ответчик ссылается на некачественность выполненных работ, однако сведения о допущенных субподрядчиком нарушениях, что справедливо принято во внимание судом первой инстанции, к письму не приложены и в материалах дела отсутствуют. Таким образом, замечания к выполненным работам истцом не представлены.

Основания отказа ответчика от подписания полученных им актов по форме КС - КС-3 в письме от 01.12.2014 N 03/12 не приведены. Иных доказательств направления истцу мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не имеется.

Таким образом, ответчик в нарушение пункта 7.2.2 Договора не представил доказательств в обоснование своих возражений относительно качества, объемов и сроков выполненных работ, в связи с чем несогласие подателя жалобы с вынесенным решением не опровергает выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2015 по делу N А56-83062/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мирэкс" в доход федерального бюджета Федерации 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато Н.И. Протас