Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-8887/14

г. Томск

09 июля 2015 г.

Дело N А27-5799/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.07.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ривоненковой Светланы Анатольевны (N 07АП-8887/14(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-5799/2014 (судья А.А. Филатов)

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, ИНН 7734267924)

к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (ОГРН 304424611900102, ИНН 420103419083)

третьи лица: ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) и ООО "ИнтелКом" (ОГРН 1024200719190, ИНН 4206025630)

о взыскании 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (далее по тексту НП "Эдельвес", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ривоненковой Светлане Анатольевне (далее ИП Ривоненкова С.А., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на изображение персонажей и персонажи из мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком реализован товар - набор игрушек "Маша" и "Медведь" в виде персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно "Маша", "Медведь", с изображением на упаковке персонажей указанного мультипликационного сериала, а именно персонажей "Маша", "Медведь" и "Заяц", правообладателем которых является ООО "Маша и Медведь". Ответчику право на использование объектов интеллектуальной собственности не передавалось.

В качестве правового обоснования иска указаны ст. 1229, ст. 1252, ст. 1255, ст. 1259 и ст. 1301 ГК РФ.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Маша и Медведь", ООО Студия "АНИМАККОРД" (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253) и ООО "ИнтелКом" (ОГРН 1024200719190, ИНН 4206025630).

Решением арбитражного суда от 23.07.2014 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 г. требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2015 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При этом, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду надлежит установить обстоятельства возникновения исключительного права у ООО Студия "АНИМАККОРД" и ООО "Маша и Медведь" на спорные персонажи аудиовизуального произведения, определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г., исходя из установленных обстоятельств установить правомерность истребования истцом компенсации от собственного имени и определить ее размер с учетом положений последнего абзаца пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 г., N 16449/12, а также требований разумности и справедливости.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 50 000 руб. в пользу правообладателя - ООО "Маша и Медведь".

Решением арбитражного суда от 15.04.2015 г. (резолютивная часть объявлена 08.04.2015 г.) требования истца были удовлетворены частично, с ИП Ривоненковой С.А. в пользу ООО "Маша и Медведь" было взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Ривоненкова С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы апеллянт указывает, что, по его мнению, договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. не может быть истолкован как договор о передаче полномочий по управлению правами на коллективной основе, в связи с чем истец как некоммерческая организация не может быть доверительным управляющим, а договор является ничтожной сделкой; данный договор является незаключенным, поскольку истцом не представлено финансовое соглашение, определяющее размер его вознаграждения. Ответчик также считает недоказанным факт возникновения и принадлежности исключительных прав ООО "Маша и Медведь", в защиту которых предъявлен иск. Кроме того, ответчик указывает на то, что ответчик, являясь продавцом товара, исходил из принципа надлежащего исполнения обязательств, а также принципа добросовестности. Вина ответчика в нарушении исключительных прав отсутствует. Истцом допущено злоупотребление правом.

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От истца в апелляционный суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии апелляционной жалобы. Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства было отказано, учитывая имеющееся в материалах дела доказательство направления корреспонденции апеллянтом в адрес истца, а также наличия у истца права на ознакомление с материалами дела.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, в том числе обозрев приобщенные к материалам дела вещественные доказательства и диск с видеозаписью, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 15.04.2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО "Маша и Медведь" (приобретатель) и ООО "Студия "АНИМАККОРД" (правообладатель) заключены договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г., согласно которым правообладатель передал приобретателю исключительное право на аудиовизуальное произведение - сериал "Маша и Медведь", обладающее статусом "национального фильма" (серии 1-12), для использования его любым способом в любой форме (п. 1.1 и п. 1.4 договоров).

Согласно п. 2 приложений N 1 к данным договорам, одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но, не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того, поименованы ли указанные элементы непосредственно в приложениях к договорам.

26.05.2013 г. в магазине, расположенном по адресу: город Анжеро-Судженск, ул. Ленина, 16, предлагался к продаже и был реализован по договору розничной купли-продажи товар (набор игрушек "Маша и Медведь"), в виде персонажей из мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша" и "Медведь".

Непосредственно на упаковке товара были нанесены изображения персонажей из выше названного мультипликационного сериала: "Маша", "Медведь" и "Заяц".

Данное обстоятельство подтверждено копией чека от 26.05.2013 г. на сумму 150 руб., содержащего сведения об ИНН продавца и печать ИП Ривоненковой Светланы Анатольевны (л.д. 18, т. 1), видеосъемкой покупки (диск), а также приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданным товаром.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что спорный товар приобретен у ООО "ИнтелКом" по накладной N 4117 от 10.04.2013 г. (л.д. 58-64, т. 1).

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию спорного товара, ответчик нарушил принадлежащие ООО "Маша и Медведь" исключительные права, истец, в доверительное управление которого переданы исключительные права на использование указанных персонажей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности права истца на обращение с настоящим иском в суд; доказанности факта продажи в торговой точке ответчика товара в виде персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" в упаковке с изображением данных персонажей; отсутствия доказательств приобретения ответчиком в установленном порядке прав на использование спорных персонажей; принципов разумности и соразмерности при определении размера компенсации за неправомерное использование ответчиком спорных персонажей.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Согласно ст. 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации (ч. 1).

В соответствии с п. 7 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Воспроизведение персонажа в любой форме и распространение без согласия правообладателя не допускаются.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 3 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом.

Материалами дела подтверждено обстоятельство предложения к продаже и продажи ответчиком товара в виде персонажей аудиовизуального произведения - сериала "Маша и Медведь" в упаковке с изображением данных персонажей.

В соответствии с положениями частей 1, 3,4 ст. 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Права на результат интеллектуальной деятельности, созданный совместным творческим трудом двух и более граждан (соавторство), принадлежат соавторам совместно.

Авторами аудиовизуального произведения согласно ч. 2 ст. 1263 ГК РФ являются:

1) режиссер-постановщик;

2) автор сценария;

3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание этого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 настоящего Кодекса.

Изготовителю принадлежит исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом, если иное не вытекает из договоров, заключенных им с авторами аудиовизуального произведения, указанными в пункте 2 настоящей статьи (ч. 4 ст. 1263 ГК РФ).

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 5 ст. 1263 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, базы данных), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности.

В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 1288 ГК РФ по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме.

В ч. 2 данной статьи указано, что договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.

В случае, когда договор авторского заказа предусматривает отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, к такому договору соответственно применяются правила настоящего Кодекса о договоре об отчуждении исключительного права, если из существа договора не вытекает иное (ч. 3 ст. 11288 ГК РФ).

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (ч. 2 ст. 1295 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором авторского заказа N ОК-2/2008 от 01.04.2008 г., заключенным между ООО Студия "АНИМАККОРД" (заказчик) и Кузовковым Олегом Геннадьевичем (автор-исполнитель), автор-исполнитель на основании технического задания (Приложение N 1 к договору) создал сценарий восьми серий детского телевизионного сериала "Маша и Медведь" ("Первая встреча", "Весело-весело встретим Новый год" (в прокат серия вышла под названием "Раз, два, три! Елочка, гори!"), "До весны не будить", "Ловись, рыбка", "Весна пришла", "Позвони мне, позвони", "С волками жить", "Следы невиданных зверей") и передал, в соответствии с актом сдачи-приемки работ от 23.09.2008 г., заказчику исключительное право на произведения в полном объеме.

Результат интеллектуальной деятельности - рисунки персонажей к анимационному детскому сериалу под названиями "Маша" и "Медведь", автором которых является Кузовков Олег Геннадьевич, зарегистрирован и депонирован Российским Авторским обществом, о чем выдано свидетельство о регистрации и депонировании произведения - результата интеллектуальной деятельности N 13631 от 22.04.2008 г.

Кузовковым Олегом Геннадьевичем и ООО Студия "АНИМАККОРД" был заключен лицензионный договор N ЛД-1/2008 от 09.06.2008 г. о предоставлении права использования произведений на условиях исключительной лицензии. Соглашением сторон от 07.06.2010 г. данный лицензионный договор расторгнут. Кузовков Олег Геннадьевич и ООО "Маша и Медведь" 08.06.2010 г. заключили лицензионный договор N ЛД-1/2010 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства на условиях исключительной лицензии.

На основании служебного задания N 1/МиМ-С1 от 12.05.2008 г. при выполнении обязанностей по трудовому договору N 6 от 03.03.2008 г. режиссер-постановщик Червяцов Д.А. создал аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием "Первая встреча" и передал его ООО Студия "АНИМАККОРД" (акт приема фильма от 06.01.2009 г.). Режиссером-постановщиком Ужиновым О.В. в соответствии со служебным заданием N 2/МиМ-С2 от 12.05.2008 г. при выполнении обязанностей по трудовому договору N 19 от 12.05.2008 г. было создано аудиовизуальное произведение - анимационный фильм под названием "Раз, два, три! Елочка, гори!" и передано ООО Студия "АНИМАККОРД" (акт приема фильма от 06.01.2009 г.).

Создание музыкальных произведений, предназначенных для аудиовизуального произведения - мультипликационного фильма "Маша и Медведь", в том числе для серий "Первая встреча" и "Раз, два, три! Елочка, гори!" осуществлял Богатырев Василий Владимирович (автор) в рамках заключенного с ООО Студия "АНИМАККОРД" договора авторского заказа N АД 4/2008 от 16.07.2008 г., предусматривающего передачу исключительных прав заказчику в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из представленных договоров авторского заказа и трудовых договоров следует, что у ООО Студия "АНИМАККОРД" возникло исключительное право на аудиовизуальное произведение, которое было отчуждено ООО "Маша и Медведь" (договоры об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г.).

Учитывая изложенное, довод апеллянта о недоказанности перехода исключительных прав к ООО "Маша и Медведь" подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 2 ст. 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В ч. 1 ст. 1242 ГК РФ предусмотрено, что авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда настоящим Кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

В соответствии с ч. 3 ст. 1242 ГК РФ основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме, за исключением случая, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 1244 настоящего Кодекса.

Указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. При этом организация по управлению правами на коллективной основе обязана принять на себя управление этими правами, если управление такой категорией прав относится к уставной деятельности этой организации. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление. Правила настоящего раздела о договорах об отчуждении исключительных прав и о лицензионных договорах к указанным договорам не применяются.

Часть 5 указанной статьи предоставляет организации по управлению правами на коллективной основе право от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Истец является некоммерческой организацией, что подтверждено свидетельством Федеральной регистрационной службы от 21.02.2008 г.

Согласно уставу некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", основной целью деятельности Партнерства является содействие членам Партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных обладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их осуществление в индивидуальном порядке невозможно. Предметом деятельности Партнерства является коллективное управление имущественными правами обладателей авторских и смежных прав при использовании их произведений, исполнений и фонограмм, представительство и защита законных прав и интересов правообладателей, в том числе в судах (пункты 3.1.-3.2.2.). Пунктом 4.1.9 устава, Партнерство, в соответствии с действующим законодательством, совершает любые действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе занимается Партнерство, в том числе обращаться с исками в суд, арбитражный суд.

Являясь правообладателем, ООО "Маша и Медведь" передало свои полномочия по управлению правами на изображения аудиовизуального произведения сериала "Маша и Медведь" на основании ст. 1242 ГК РФ по договору некоммерческому партнерству по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс", который в силу ч. 3 ст. 1242 ГК РФ является достаточным основанием для подтверждения полномочий некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" для предъявления настоящего иска.

ООО "Маша и Медведь" (учредитель), владеющим вышеуказанными исключительными правами на основании договоров об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал "Маша и Медведь") N 010601-МиМ от 08.06.2010 г. и N 1007/19 от 12.11.2010 г., и Партнерством (управляющий) 23.03.2012 г. был заключен договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, согласно которому учредитель передал управляющему в управление на определенный в договоре срок права на персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к настоящему договору (права), а управляющий обязался осуществить управление этими исключительными правами в интересах учредителя управления. В соответствии с приложением N 1 к договору от 23.03.2012 г. в число персонажей, исключительные права на использование которых были переданы Партнерству, входят "Маша", "Медведь", "Заяц", "Свинья", "Медведица", "Белка", "Собака", "Волк", "Другой медведь", "Ёжик" и "Лягушка".

Содержание указанного договора в целом соответствует положениям частей 1-3 ст. 1242 ГК РФ, о чем верно указал суд первой инстанции.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, не имеет значения, является ли ООО "Маша и Медведь" членом некоммерческой организации, поскольку указанный договор может быть заключен с правообладателями, являющимися членами такой организации, и с правообладателями, не являющимися ее членами. Согласно выписки из протокола общего собрания членов некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" от 17.03.2014 г. N 12 Кузовков Олег Геннадьевич и ООО "Маша и Медведь" приняты в члены некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс".

В связи с изложенным доводы апеллянта об отсутствии у истца права на обращение с настоящим иском, ничтожности договора N Э1-МиМ от 23.03.2012 г. отклоняются за несостоятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В ч. 3 ст. 1252 ГК РФ (в применимой редакции) указано, что в случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу норм ст. 1259 ГК РФ реализация товара, содержащего нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения (детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь") необходимо рассматривать как одно правонарушение.

Статьей 1301 ГК РФ установлено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 43.2-43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26.03.2009 г., компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, исходя из допущенного нарушения, степени вины нарушителя, отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя, а также, исходя из того, что ранее не было заявлено требование о прекращении нарушения и изъятии контрафактного товара из продажи, с учетом принципов разумности и справедливости, соразмерности требуемой истцом суммы компенсации последствиям совершенного ответчиком нарушения, суд посчитал подлежащей взысканию компенсацию за нарушения исключительных авторских прав в сумме 10 000 руб.

Ответчик размер взысканной компенсации не оспаривает.

Не принимается судом и довод апеллянта о злоупотреблении истцом правом и добросовестности ответчика при реализации спорного товара.

Защита нарушенного права не является злоупотреблением правом. Ответчиком не доказано правомерности его действий по реализации товаров с изображениями персонажей, исключительные права на которые ему не принадлежат, а также не доказано того, что им предпринимались какие-либо действия для установления легальности использования в реализуемом им товаре результатов интеллектуальной деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 15 апреля 2015 года по делу N А27-5799/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

При изготовлении резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 07.07.2015 г., была допущена опечатка, а именно, указан неверный порядок обжалования судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно порядок обжалования постановления в следующей редакции: "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва)".

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года по делу N А27-5799/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам (г. Москва).

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк