Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-6064/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А70-918/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6064/2015) общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-918/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Санг-Т" (ИНН: 7203233290 ОГРН: 1097232010963) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (ИНН: 7202118456 ОГРН: 1037200626902) о взыскании задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санг - Т" (далее - истец, ООО "Санг - Т") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" (далее - ответчик, ООО "Партнер-маркет") о взыскании задолженности в сумме 4 858 754 руб. 24 коп. по договору поставки непродовольственных товаров N 8/93/ПП-13 от 25.03.2015 55 673 руб. 23 коп. - штрафных санкций. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки непродовольственных товаров N 8/93/ПП-13 от 25.03.2013.

До принятия решения суда по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика 1 758 754 руб. 24 коп. задолженности по уплате основного долга, 55 673 руб. 23 коп. - штрафных санкций.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, 09.04.2015, представитель истца требования иска поддержала, заявила ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ответчика 705 208 руб. 23 коп., 55 673 руб. 23 коп. - штрафных санкций в связи с подписанием соглашением о переводе долга от 18.02.2015, договора уступки прав требования от 18.02.2015. Представлено указанное соглашение и договор.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-918/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Санг-Т" взыскано 705 208 руб. 23 коп. - задолженности, 55 673 руб. 23 коп. - неустойки, 18 217 руб. 62 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд ссылаясь неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что судом не выяснялось по каким товарным накладным товар был возвращен истцу ответчиком; не учитывалось частичное погашение долга; как следствие, неверно рассчитан размер неустойки; ссылаясь на пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что неустойка не подлежала взысканию с момента прекращения договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

25.03.2013 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Покупатель 1), ООО "Пчелка" (Покупатель 2) заключен договор поставки непродовольственных товаров N N 8/93/ПП-13 (далее также - договор от 25.03.2013), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателей непродовольственные товары (далее по тексту - Товар), а Покупатели обязуются принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором. Вид товара по настоящему договору: средства для стирки, чистящие и моющие средства (т.1л.д.25-33).

Договор от 25.03.2013 не оспорен, не признан недействительным, соответствует действующему гражданскому законодательству.

Уведомлением от 20.02.2014 истец был уведомлен о реорганизации ООО "Пчелка" путем присоединения к ООО "Парнет - Маркет" (т.1 л.д.37).

Согласно, представленным в материалы дела, товарным накладным истец поставил ответчику товар на сумму 4 858 754 руб. 24 коп. в период с 18 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года (т.2, т.3).

Согласно п.3.8 договора от 25.03.2013 поставщик предоставляет каждому покупателю отсрочку платежа на 90 календарных дней с момента окончательной приемки Товара.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 705 208 руб. 23 коп. с учетом уточнения, что подтверждается материалами дела (т.4 л.д.12-15).

Поскольку указанная задолженность не была погашена ООО "Партнер-маркет", ООО "Санг - Т" обратилось в суд с настоящим иском.

16.04.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, в сроки, предусмотренные обязательствами.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Согласно статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом в подтверждение своих исковых требований представлены товарные накладные на общую сумму 4 858 754 руб. 24 коп. в период с 18 сентября 2014 года по 02 декабря 2014 года (т.2, т.3), свидетельствующие об исполнении истцом своего обязательства перед ответчиком по поставке товара в полном объеме.

Товарные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны ответчиком, в лице уполномоченного на то лица, что свидетельствует о признании за последним факта получения им товаров.

Кроме того, факт получения товара ответчиком не оспаривается, о чем свидетельствует ссылка ответчика в апелляционной жалобе на частичную оплату поставленного товара.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел, что задолженность по основному долгу ответчиком частично погашена, доказательства оплаты товара в размере 705 208 руб. 23 коп. ответчиком не представлены.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 705 208 руб. 23 коп.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты задолженности по оплате полученного товара по договору поставки непродовольственных товаров N 8/93/ПП-13 от 25.03.2015, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с ООО "Партнер- маркет" в пользу ООО "Санг - Т" задолженность в размере 705 208 руб. 23 коп.

Истцом в заявлении, поданном в суд первой инстанции, также изложены требования о взыскании с ООО "Партнер-маркет" в пользу ООО "Санг - Т" на основании пункта 8.9 договора поставки непродовольственных товаров N 8/93/ПП-13 от 25.03.2015 неустойки в сумме 55 673 руб. 23 коп. за период с 01 декабря 2014 года по 19 января 2015 года.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.9. Договора в случае несвоевременной оплаты принятого покупателем товара по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга.

Таким образом, поскольку нарушения ответчиком установленного Договором срока оплаты поставленного товара подтверждается материалами дела, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о необходимости удовлетворения требования ООО "Санг - Т" о взыскании неустойки.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за просрочку оплаты товара ответчиком не опровергнута, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

Доводов о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки и о том, что размер взыскиваемой в рассматриваемом случае пени должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Следовательно, требование Общества о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 55 673 руб. 23 коп. также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение договора прекращает обязательства, в связи с чем неустойка не подлежит взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В силу пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в данном информационном письме, применительно к настоящему спору, расторжение договора поставки не освобождает поставщика уплатить заказчику договорную неустойку за неисполнение обязательств по поставке товара в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы истца и представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку ООО "Партнер-маркет" при обращении с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2015 по делу N А70-918/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнер-маркет" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер