Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-19168/15

г. Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-212148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015 г.

В полном объеме постановление изготовлено 01.07.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецовой Е.Е. (единолично),

при ведении протокола помощником судьи Афанасьевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с подачей апелляционной жалобы ИП Дергунова А.М. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. по делу N А40-212148/2014, рассматриваемому в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ, принятое судьей Зотовой Е.А.

по иску Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (ОГРН 1027700381280)

к ИП Дергунову Алексею Михайловичу (ОГРН 304770000492426)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулешова А.Н. по дов. от 23.12.2014 г.;

от ответчика: Маркелов Н.В. по дов. от 14.05.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2014 г. городом Москвой в лице Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (арендодатель) предъявлен иск к ИП Дергунову Алексею Михайловичу (арендатор) о взыскании по Договору от 11.05.2012 г. N ЦАО/ Тверской/ 967 на размещение нестационарного торгового объекта просроченной арендной платы в размере 103 494,53 руб. и начисленной на нее договорной неустойки в размере 259 420,95 руб. по ставке 1% от просроченной оплаты в день, начисленной за период по дату подачи иска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2015 г. (т. 1 л.д. 74) иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 76-79).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03-09.06.2015 г. (т. 1 л.д. 106) объявлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы иска поддержал; Ответчик по ним возражал.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор от 11.05.2012 г. N ЦАО/ Тверской/ 967 на размещение нестационарного торгового объекта - лотка "Цветы" по адресу: г. Москва, ул. Бронная.

Договор заключен на срок до 01.11.2014 г.

П. 3.2.2. Договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить плату за размещение объекта в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением N 4 к Договору.

Общая сумма подлежащих внесению в счет арендной платы за весь период действия Договора денежных средств составляет 498 960 руб.

Графиком N 4 к Договору предусмотрено (оригинал Договора, представленный Ответчиком, исследовался судом апелляционной инстанции), внесение арендной платы в следующие сроки и в следующем размере: в счет арендной платы за I, IIкв. засчитываются денежные средства в размере 100 000 руб., внесенные в качестве задатка для участия в аукционе; далее арендная плата уплачивается: до 05.10.2013 г. 49 870 руб., до 05.04.2014 г. 49 870 руб., до 05.07.2014 г. 49 870 руб., до 05.10.2014 г. 49 870 руб., до 05.04.2015 г. 49 870 руб., до 05.10.2015 г. 49 870 руб.

Договором не определен срок уплаты последнего платежа в сумме 49 870 руб., в связи с чем он подлежат уплате в период действия Договора, т.е. до 01.11.2014 г.

Установлено, что арендная плата была уплачена арендатором в следующие сроки и в следующем размере: до заключения Договора аренды 100 000 руб. задатка для участия в аукционе; 01.06.2012 г. 13 179,69 руб., 04.07.2012 г. 13 179,69 руб., 13.09.2012 г. 149 870 руб., 01.03.2013 г. 58 030 руб., 03.04.2013 г. 49 870 руб., 03.07.2013 г. 49 870 руб., 24.06.2015 г. 15 100 руб., итого 449 099,38 руб.

Таким образом, размер неуплаченной арендной платы составил 49 860,62 руб.

Тогда как арендодатель необоснованно требует взыскания с арендатора задолженности по арендной плате в размере 103 494,53 руб.

Также арендодатель необоснованно требует взыскания с арендатора неустойки, полагая, что арендная плата подлежала уплате в следующие сроки и в следующем размере: 14.05.2012 г. 83 160 руб., 14.11.2012 г. 21 693,91 руб., 01.01.2013 г. 41 580 руб., 01.04.2013 г. 41 580 руб., 01.07.2013 г. 41 580 руб., 01.10.2013 г. 41 580 руб., 01.01.2014 г. 41 580 руб., 01.04.2014 г. 41 580 руб., 01.07.2014 г. 41 580 руб., 01.10.2014 г. 41 580 руб., 01.01.2015 г. 41 580 руб., 01.05.2015 г. 19 886,09 руб.

Однако данные доводы арендодателя являются необоснованными, т.к. Графиком N 4 к Договору, как указано выше, предусмотрены совершенно иные сроки внесения арендной платы и размеры периодичных выплат по арендной плате.

Исходя из действительно установленных Графиком N 4 к Договору условий внесения арендной платы арендатором допущена просрочка по внесении арендной платы: с 07.10.2014 г. на сумму 15 090,52 руб., с 04.11.2014 г. на сумму 64 951,14 руб.; начисленная на нее на дату подачи иска (18.12.2014 г.) договорная неустойка по ставке 1% от просроченной оплаты в день составила 33 453,43 руб.

долг нарастающим итогом	период образования долга	кол-во дней просрочки	неустойка в день	неустойка за период
15 090,52	07.10.14- 03.11.14	28	150,91	4 225,48
64 951,14	04.11.14- 18.12.14	45	649,51	29 227,95
Итого 33 453,43

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки (1% от просроченной оплаты в день); общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении в связи с заявлением Ответчика ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки до 2 233,41 руб.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, исходя из требований, признанных обоснованными, в общей сумме 83 314,05 руб. (без учета снижения неустойки), за подачу искового заявления с Ответчика в доход Федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Истец освобожден, в сумме 2 000 руб.; с Истца в пользу Ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 80).

Руководствуясь ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ч. 4 ст. 270, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2014 г. по делу N А40-178023/2013 отменить применительно к ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ.

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ИП Дергунова Алексея Михайловича в пользу Префектуры Центрального административного округа г. Москвы задолженность по арендной плате в размере 49 860,62 руб., неустойку в размере 2 233,41 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Дергунова Алексея Михайловича в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Взыскать с Префектуры Центрального административного округа г. Москвы в пользу ИП Дергунова Алексея Михайловича 3 000 руб. возмещения расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова