Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-4389/14

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-24422/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от СНТ "Агрохимик": Рябченко И.Н., по доверенности от 14.08.2014 б/н, Кузнецова В.П., по доверенности от 14.09.2014 N б/н;

от СНТ "Родник": не явились, извещены;

от Администрации Дмитровского муниципального района Московской области: не явились, извещены;

от Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от Межрегиональной организации "Цветущая Родина": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-24422/11, принятое судьей Богатыревой Г.И. по заявлению садового некоммерческого товарищества "Агрохимик" к садовому некоммерческому товариществу "Родник", к Администрации Дмитровского муниципального района Московской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональная организация "Цветущая Родина", об установлении права ограниченного пользования,

УСТАНОВИЛ:

Садовое некоммерческое товарищество "Агрохимик" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к садовому некоммерческому товариществу "Родник", Администрации Дмитровского муниципального района Московской области с требованиями: - об установлении права ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, общей площадью 4580 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0220110:130, принадлежащего на праве собственности СНТ "Родник", а именно:

- от участка начало подъездных путей - земель общего пользования с кадастровым номером 50:04:0220110:130 СНТ "Родник" до участка въезда на территорию СНТ "Агрохимик" в отношении существующего проезда - от точки Л через точку С до точки Т, общей протяженностью 352,0 п.м. на общей площади - 2690,0 кв.м., расположенного в СНТ "Родник" в районе д. Очево, г\п Дмитров, Дмитровского района Московской области (заключение эксперта вариант N 4, страницы 50, 226, 248) для обеспечения беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные, праздничные дни) прохода и проезда членов СНТ "Агрохимик" и членов их семей, а также ежегодно в период с 15 апреля по 15 ноября в период времени с 09 часов 00 мин. до 18 ч. 00 мин. (за исключением выходных и праздничных дней) проезда грузовых автомашин (транспортных средств) на территорию СНТ "Агрохимик", расположенного по адресу: д. Очево, г/п.Дмитров, Дмитровского района Московской области;

- об обязании СНТ "Родник" не чинить членам СНТ "Агрохимик" и членам их семей препятствия в пользовании существующим проездом.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Межрегиональная организация "Цветущая Родина".

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2013 решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-24422/11 требования СНТ "Агрохимик" удовлетворены в части.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-24422/11, СНТ "Родник" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы Администрации Дмитровского района Московской области от 26.03.1993 N 801 СНТ "Агрохимик" предоставлен земельный участок площадью 5 га. Постановлением Главы администрации Дмитровского района Московской области от 29.04.2009 N 2602-П внесены изменения в постановление от 26.03.1993 N 801.

СНТ "Родник" на праве собственности принадлежат следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:131, площадью 4263 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905374;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:130, площадью 4580 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905375;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:127, площадью 2603 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905376;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:128, площадью 5448 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905377;

- земельный участок с кадастровым номером 50:04:0220110:129, площадью 4787 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - имущество общего пользования, расположенный по адресу: Московская область, Дмитровский район, г/п Дмитров, в районе д. Очево, СНТ "Родник", что удостоверено свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2009 серии 50 НГ N 905378.

Истец указал, что ввиду невозможности прокладки самостоятельных объездных путей при разработке проектной документации принята единая планировочная схема с СНТ "Родник". Въезд на территорию СНТ "Агрохимик" возможен с территории СНТ "Родник".

Между садоводческими товариществами "Родник" и "Агрохимик" 31.07.1993 заключен договор, по которому СНТ "Родник" предоставляет членам СНТ "Агрохимик" право проезда по дорогам на территории СНТ "Родник", а СНТ "Агрохимик" обязуется возвести 185 метров грунтовой дороги на территории СНТ "Родник".

Как указывает истец, соглашение о сервитуте было подтверждено договором N 1 от 01.06.08. Пунктом 2.4 договора СНТ "Родник" разрешает беспрепятственный проезд членам СНТ "Агрохимик" по трем дорогам, принадлежащим СНТ "Родник". В качестве платы за сервитут СНТ "Агрохимик" разрешает членам СНТ "Родник" пользоваться дорогой, принадлежащей СНТ (п.2.5 договора), обязуется оплачивать 50% затрат на ремонт всех дорог, принадлежащих СНТ "Родник", 33% земельного налога на землю, находящуюся под дорогами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2011 по делу N А41-3622/11 по вышеуказанный договор от 01.06.2008 был признан недействительным.

СНТ "Агрохимик" 07.09.2010 направило СНТ "Родник" письмо, в котором просило дать согласие на установление сервитута на проезд по дорогам СНТ "Родник".

Поскольку ответа на указанное письмо от СНТ "Родник" не поступило, СНТ "Агрохимик" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал следующее.

Соглашаясь с выводами ответчика о том, что земельные участки, в отношении которых истец просит установить сервитут, представляют собой торфобрикетные выработки (канавы глубиной 0,8-1,2 метра), особенностью которых является появление резонанса поверхности дорог даже от незначительной нагрузки и о наличии на границе территории СНТ "Родник" и территории СНТ "Агрохимик" заросшей пролеском дороги, имеющей более прочное основание, отличное от торфобрикетных выработок, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания, что на протяжении более двадцати лет проход и проезд на территорию СНТ "Агрохимик" осуществлялся через территорию СНТ "Родник", не дали оценки доводам истца о несении им в этот период затрат по устройству грунтовой дороги через территорию ответчика и по ее содержанию, а также уклонились от выяснения вопросов о существования реальной возможности в настоящее время для истца использовать заросшую пролеском дорогу, на которую указывал ответчик, без проведения дополнительных работ по ее обустройству.

При новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу уточнить свои требования к каждому из ответчиков, в том числе к Администрации, представить дополнительное обоснование по требованию об обязании СНТ "Родник" не чинить препятствий проезду членов СНТ "Агрохимик" по проходящим через СНТ "Родник" дорогам, в том числе взаимосвязи этого требования с требованием об установлении сервитута, а также позицию по поводу проведения экспертизы, а также учесть при разрешении спора по существу, что существующая лишь потенциально возможность организации подъезда к господствующему земельному участку через другой соседний участок не может служить основанием для отказа в установлении сервитута без учета объема работ, времени и затрат, необходимых для организации такого подъезда.

Согласно части 1 статьи 23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу положений статьи 274 ГК РФ при обращении в суд требованием об установлении сервитута истец обязан доказать лишь невозможность удовлетворения его потребностей иным способом кроме как посредством сервитута и отсутствие у него возможности разрешить этот вопрос во внесудебном порядке. Названный иск имеет своей целью приобрести право ограниченного пользование чужим земельным участком, последующая реализация которого дает истцу возможность наиболее полно осуществлять полномочия собственника в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из результатов экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-2710/13, рассматриваемого Дмитровским городским судом Московской области по иску членов СНТ "Агрохимик" к СНТ "Родник" об установлении частного сервитута.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Как указывалось выше, направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проведения судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы именно в рамках настоящего дела.

Определением от 23 октября 2014 года по настоящему делу апелляционным судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НП "Палата судебных экспертов" Зубареву Александру Владимировичу.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.Определить и описать возможные способы организации проезда к земельным участкам,входящим в состав СНТ "Агрохимик" от дорог общего пользования.автомобильного транспорта, включая легковые и грузовые автомашины. Отобразить возможные пути проезда на картографической основе с указанием также границ земельных участков СНТ "Родник" и СНТ "Агрохимик".

2. Возможно ли обеспечение проезда указанного автотранспорта к приведенным земельным участкам от дорог общего пользования без установления сервитута на земельные участки с КН: 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:128, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130. В случае невозможности обеспечения проезда без установления сервитута, определить конфигурацию, границы и площадь земельного участка, в отношении которого необходимо установить сервитут. Отобразить данный земельный участок на соответствующей картографической основе с приведением также границ земельных участков СНТ "Агрохимик" и СНТ "Родник".

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта следует, что эксперт пришел к выводу о том, что обеспечение доступа к земельным участкам СНТ "Агрохимик" через земли государственной неразграниченной собственности не представляется возможным, так как отсутвует доступ непосредственно к землям общего пользования СНТ "Агрохимик".

Кроме того, эксперт указал, что обеспечение доступа к земельным участкам СНТ "Агрохимик" от дорог общего пользования возможен только с установлением сервитута на один из следующих земельных участков, принадлежащих СНТ "Родник": КН: 50:04:0220110:127, 50:04:0220110:128, 50:04:0220110:129, 50:04:0220110:130.

Обеспечение доступа на территорию СНТ "Агрохимик" минуя территорию СНТ "Родник" и не затрагивая прав и законных интересов иных смежных землепользователей не представляется возможным.

По мнению эксперта, наиболее оптимальным и экономичным является вариант установления сервитута на часть земельного участка из земель общего пользования СНТ "Родник" площадью 2690 кв.м. с КН: 50:04:0220110:130. Экспертам приведены соответствующие координаты указанной части земельного участка.

Учитывая вышеуказанные выводы эксперта, апелляционный суд полагает, что материалами дела подтверждена необходимость установления сервитута. Соответственно, апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части и установить частный сервитут на часть земельного участка СНТ "Родник" площадью 2690 кв.м. с КН: 50:04:0220110:130.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В целях установления размера платы за сервитут апелляционный суд определением от 23 октября 2014 года назначил оценочную экспертизу.

Поскольку при проведении указанной экспертизы эксперт использовал Временные методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Федеральной службой земельного кадастра России 17 марта 2004 года, которые были признаны недействующими Решением Верховного Суда РФ от 18.12.2014 N АКПИ14-1093, апелляционный суд определением от 28 апреля 2015 года назначил повторную оценочную экспертизу, поручив её проведение Стрекаловой Екатерине Александровне, эксперту Дмитровской межрайонной торгово-промышленной палаты.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: рассчитать соразмерную плату за пользование сервитутом, установленным заключением НП "Палата судебных экспертов".

Проводя экспертизу по настоящему делу эксперт использовал следующие методы оценки:

- косвенный метод затратного подхода, при котором учитывается стоимость части земельного участка, стоимость улучшений;

- косвенный метод сравнительного подхода, при котором учитывается количество поездок в сутки, длину проезда;

- определение рыночной стоимости права ограниченного пользования.

Апелляционный суд полагает обоснованным применение в рассматриваемом случае затратного подхода. Расчет соразмерной платы за сервитут сравнительным методом не учитывает основных факторов, которые необходимо учитывать при установлении такой платы. Установление рыночной стоимости права ограниченного пользования спорным земельным участком также неприменимо в рассматриваемом, ввиду того, что размер платы за сервитут должен рассчитываться индивидуально в каждом конкретном случае, то есть стоимость такого пользования не может быть рыночной по сути.

Исходя из изложенного, соразмерная плата за сервитут в виде ежегодного платежа составляет 9 326 руб. Сторонами указанный размер соразмерной платы не оспорен.

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по настоящему делу экспертизы с целью исследования грунтов.

Между тем, к указанному ходатайству не приложены сведения о наличии необходимого образования у эксперта. На вопрос апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что предложенное им экспертное учреждение не имеет возможности представить информацию о наличии у эксперта надлежащей квалификации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции указал, помимо прочего, что на протяжении более двадцати лет проход и проезд на территорию СНТ "Агрохимик" осуществлялся через территорию СНТ "Родник". Кроме того, СНТ "Родник" в этот период нес затраты по устройству грунтовой дороги через территорию ответчика и по ее содержанию.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства ответчика.

В отношении искового требования об обязании СНТ "Родник" не чинить членам СНТ "Агрохимик" и членам их семей препятствия в пользовании существующим проездом апелляционный суд полагает необходимы указать следующее.

Как указывалось выше, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Их материалов дела усматривается, что истец просит установить частный сервитут именно с целью обеспечения проезда.

Апелляционный суд учитывает, что установление права ограниченного пользования земельным участком означает, помимо прочего, и обязанность собственника такого участка данное право обеспечивать, что в рассматриваемом случае означает возложение на СНТ "Родник" обязанности обеспечить проход (проезд) через спорный земельный участок.

Таким образом, требование об установлении сервитута является взаимоисключающим по отношению к требованию не чинить препятствия к пользованию существующим проездом. Кроме того, удовлетворение требования об установлении частного сервитута наиболее отвечает целям эффективного правосудия и приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Соответственно, в удовлетворении требования не чинить членам СНТ "Агрохимик" и членам их семей препятствия в пользовании существующим проездом надлежит отказать.

Кроме того, от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., из которых:

- 30 000 руб. - расходов на судебного представителя. Несение указанных расходов подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг, заключенных между СНТ "Агрохимик" и адвокатом Жмурко С.Е., квитанцией N 77 от 26.06.2013 на сумму 30 000 руб.;

- 30 000 руб. расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы;

- 40 000 руб. расходов на проведение оценочной экспертизы (25 000 руб.первоначальная экспертиза, 15 000 руб. повторная экспертиза).

Каких-либо доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ответчиком не представлено.

Учитывая удовлетворение иска в части, апелляционный суд полагает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворению заявленных требований - то есть взысканию подлежат судебные расходы в сумме 50 000 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу N А41-24422/11 отменить.

Исковые требования СНТ "Агрохимик" удовлетворить в части.

Установить право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком, общей площадью 2690 кв.м. с кадастровым номером 50:04:0220110:130, принадлежащего на праве собственности СНТ "Родник" в следующих координатах:

Номер	Координаты		Номер	Дирекц.угол		Длина
меж.знака	X	У	меж.знака	град	МИН	ЛИНИИ
1	548428,40	2190672,31	1
				88	12	14,46
2	548428,86	2190686,76	2
				85	24	11,49
3	548429,78	2190698,22	3
				172	34	11,12
4	548418,76	2190699,66	4
				271	35	15,97
5	548419,20	2190683,69	5
				244	36	3,15
6	548417,85	2190680,85	6
				195	23	4,29
7	548413,71	2190679,72	7
				187	3	28,03
8	548385,89	2190676,28	8
				187	2	25,72
9	548360,36	2190673,13	9
				187	21	24,54
10	548336,02	2190669,99	10
				187	21	24,60
11	548311,62	2190666,84	11
				186	26	24,65
12	548287,12	2190664,08	12
				94	39	0,70
13	548287,06	2190664,78	13
				185	60	25,21
14	548261,99	2190662,14	14
				186	1	23,50
15	548238,62	2190659,68	15
				185	24	25,21
16	548213,52	2190657,31	16
				187	34	23,77
17	548189,96	2190654,19	17
				94	45	1,60
18	548189,83	2190655,78	18
				190	9	23,74
19	548166,46	2190651,60	19
				183	7	32,69
20	548133,81	2190649,82	20
				187	31	40,22
21	548093,94	2190644,56	21
				277	44	7,06
22	548094,89	2190637,57	22
				7	20	1,62
23	548096,50	2190637,77	23
				4	14	24,01
24	548120,44	2190639,55	24
_				5	12	24,02
25	548144,36	2190641,72	25
				3	26	22,82
26	548167,14	2190643,09	26
				274	58	0,60
27	548167,19	2190642,49	27
				9	24	32,73
28	548199,48	2190647,84	28
				6	32	40,82
29	548240,031	2190652,483	29
				6	30	24,50
30	548264,37	2190655,254	30
				6	32	25,80
31	548290,001	2190658,187	31
				6	33	22,60
32	548312,45	2190660,763	32
				6	31	25,91
33	548338,19	2190663,707	33
				7	38	28,12
34	548366,058	2190667,444	34
				5	29	26,63
35	548392,568	2190669,986	35
				5	31	25,50
36	548417,952	2190672,435	36
				359	19	10,45
1	548428,402	2190672,309	1
				88	12	14,46
2	548428,858	2190686,764	2

Установить соразмерную плату за сервитут в виде ежегодного платежа в сумме 9 326 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ "Родник" (ИНН 5007035523) в пользу СНТ "Агрохимик" (ИНН

5007017034) 50 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина