Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-23380/15

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-153657/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Русагротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" марта 2015 г.

по делу N А40-153657/2014, принятое судьёй С.Н. Шустиковой

по иску ЗАО "Русагротранс"

(ОГРН 5087746484140; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

к ОАО " РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Трач Б.И. (доверенность от 01.01.2015)

от ответчика: Ефанов С.А. (доверенность от 13.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "РУСАГРОТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО " РЖД" о взыскании (с учетом уточнения) 4 939 580 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 г. по делу N А40-153657/2014 с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 4939580,85 руб.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены акты общей формы, подтверждающие выявление и исправление технической неисправности вагонов в пути следования, как наличие оснований для продления сроков доставки.

Сообщил, что Правилам N 26 и 45 для подтверждения факта задержки вагонов предусмотрено представление распоряжений и приказов, извещения о задержке. Таких доказательств не представлено. На основании чего считает отказ во взыскании пени в сумме 868284,46 руб. необоснованным.

По мнению истца, отказывая во взыскании пени в размере 49092,44 руб., суд сделал выводы, основанные на неверном применении норм Правил N 27.

Заявил, что уменьшая иск, суд не учел, что истец частично согласился с доводами ответчика, в связи с чем уменьшил требование на 241165,21 руб., а ответчик не представил расчета на 3665566,94 руб.

Применение статьи 333 ГК РФ считает необоснованным. С учетом общей суммы провозных платежей в 15435250 руб. пени в размере 4939580,85 руб. считает соразмерной.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Настаивая на взыскании с ОАО " РЖД" 4 939 580 руб. 85 коп. пени, ЗАО "Русагротранс" указало на допущенные ответчиком нарушения срока доставки, о чем в адрес Северо-Кавказской железной дороги направлены претензии.

Рассматривая иск, суд руководствовался Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003 года N 27.

Согласно указанным Правилам, исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля". Нормативные сроки доставки грузов определяются исходя из норм суточного пробега вагонов в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки и видов отправок. При этом неполные сутки считаются за полные.

Пунктами 5 и 6 указанных Правил и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30 от 06.10.2005 года (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 01.07.2010 года N 37) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" определено, что при исчислении нормативного срока доставки груза необходимо учитывать, что срок доставки подлежит увеличению на определенное количество суток.

Суд принял во внимание довод ответчика о том, что по отправке ЭМ 039378 вагон 95275483 задерживался в пути следования в связи с устранением технической неисправности и направлялся в ремонтное депо.

Согласно п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки увеличивается на все время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Неисправности вагонов, выявляемые в процессе перевозки, носят эксплуатационный характер их возникновение не зависит от действий субъектов перевозочного процесса, но зависит от интенсивности использования вагонов.

В связи с устранением технической неисправности вагон N 95275483 задерживался на 2 суток, о чем составлены акты общей формы N 2/11205, 2/15584, 2/15626.

Согласно п.6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов срок доставки подлежит продлению на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим, в частности, от грузополучателей.

По отправке ЭМ 076485 вагон 95143376 задерживался в пути следования на четверо суток на промежуточной станции Кавказская СКЖД в связи с неприемом станцией назначения Андреедмитриевка СКЖД по причинам, зависящим от грузополучателей. На основании пункта 6.6 Правил составлялись акты общей формы, издавались распоряжения на задержку в продвижении поездных формирований с уведомлением грузополучателей (АОФ N N 6/5563, 6/5656, 10/592).

Указанное обстоятельство обоснованно признано судом первой инстанции основанием для признания иска в этой части необоснованным.

Рассмотрев заявление ответчика о примени положений статьи 333 ГК РФ, суд признал его подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, решая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. В качестве критерия несоразмерности по настоящему делу является значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, поскольку последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств явилась невозможность для истца пользоваться причитающимися денежными средствами.

Суд признал, что размер предъявленной ко взысканию пени явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и определил ко взысканию 2000000 руб. пени.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы истец о том, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены акты общей формы, распоряжения и приказы, извещения о задержке, подтверждающие выявление и исправление технической неисправности вагонов в пути следования, как наличие оснований для продления сроков доставки, отклоняется как противоречащий представленным в суд апелляционной инстанции материалам, которые значатся в приложении к отзыву на иск.

Довод о том, что уменьшая иск, суд не учел, что истец частично согласился с доводами ответчика, в связи с чем уменьшил требование на 241165,21 руб., а ответчик не представил расчета на 3665566,94 руб., не признается основанием для отмены решения, поскольку суд применил положения статьи 333 ГК РФ к обоснованно предъявленной сумме иска.

Довод о необоснованном применение статьи 333 ГК РФ отклоняется, поскольку применение указанной статьи состоялось по заявлению стороны, что соответствует разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г, с учетом разъяснений которого суд пришел к выводу о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

При разрешении данного вопроса судом принята во внимание длительность неисполнения обязательства по своевременной доставки груза. Так, только по четырем отправкам из указанных в иске 99 отправкам, просрочка доставки груза составила 11, 14, 26, 22 суток, по остальным 95 отправкам просрочка не превышает 9 суток (в среднем составила 3 суток), что также свидетельствует о незначительности период нарушения обязательства.

При вынесении решения суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения у истца убытков, вследствие ненадлежащего исполнения Дорогой своего обязательства по договору перевозки, и, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, счел возможным ее уменьшить, не допустив нарушения нижнего предела снижения неустойки, установленного Высшим Арбитражным судом в постановлении от 22.12.2011 г. N 81.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2015 года по делу N А40-153657/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова